Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неберикутина Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2012 года, которым

Неберикутин Н.В. , ***, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2010 года по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. Постановлением этого же суда от 6 апреля 2011 года уплата штрафа в размере 180000 руб. рассрочена на три года, наказание не исполнено,

осужден по п.«б»ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда от 28 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафом 170000 руб., который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Неберикутина Н.В. и его защитника адвоката Доржи-Горяевой Э.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Мантыевой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Неберикутин Н.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2011 года Неберикутин Н.В., находясь в ** метрах ** от своего домовладения, расположенного по адресу: ***, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, а затем с целью незаконного сбыта наркотического средства изготовил из них и других ингредиентов наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с табаком в количестве 1,36 граммов, и поместил его в газетный сверток.

28 ноября 2011 года Неберикутин Н.В. по мобильному телефону договорился с Л.П.А., действовавшим в интересах Ш.Ю.А., о сбыте наркотического средства. На следующий день примерно в 9.00 час. Неберикутин Н.В. в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу безвозмездно передал Ш.Ю.А. 1,36 граммов смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком, то есть сбыл наркотическое средство в крупном размере.

В тот же день примерно в 10 час. 10 мин. Ш.Ю.А. и Л.П.А. на автомашине марки «***» с регистрационным знаком «***» были задержаны на 313 км ФАД А-154 «***» сотрудниками полиции и УФСКН. В ходе осмотра у заднего колеса с правой стороны автомашины, в присутствии Л.П.А. и Ш.Ю.А., был обнаружен и изъят газетный сверток со смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком массой 1,36 граммов, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Неберикутин Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Неберикутин Н.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и необоснованно назначил суровое наказание. По его мнению, заключение фоноскопической экспертизы №* от 13 марта 2012 года является недопустимым доказательством, так как изъятие образцов голоса было произведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без его согласия и составления протокола следственного действия. Согласно заключению указанной фоноскопической экспертизы его голос не был идентифицирован. Указывает, что был введен в заблуждение относительно надлежащего извещения свидетелей Л. и Ш., поэтому оглашение их показаний с его согласия считает незаконным. Полагает, что суд незаконно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он не осуждался к реальному лишению свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шунхурова А.И. высказала мнение о необоснованности изложенных в жалобе доводов и оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Неберикутина Н.В. в совершении инкриминированного преступного деяния основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показанийНеберикутина Н.В. в суде следует, что 28 ноября 2011 года в районе ** микрорайона г.Элисты он встретил своего знакомого Л.П.А. и обменялся с ним номерами телефонов. На следующий день примерно в 09 час. Л.П.А. позвонил ему на мобильный телефон и спросил о наличии наркотических средств для Ш.Ю.А. Он согласился передать ему наркотическое средство, которое ранее изготовил из собранной в степи дикорастущей конопли. Л.П.А. и Ш.Ю.А. подъехали к его дому на автомашине марки «**». После того как он безвозмездно передал Ш.Ю.А. газетный сверток с наркотическим средством, они уехали.

Эти показания подсудимый Неберикутин Н.В. полностью подтвердил с привязкой на местности в ходе их проверки на месте 23 апреля 2012 года.

Показаниями свидетелей Ш.Ю.А. и Л.П.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Л.П.А. по просьбе Ш.Ю.А. созвонился с Неберикутиным Н.В. по поводу приобретения наркотического средства. Утром 29 ноября 2011 года они приехали домой к Неберикутину Н.В., где последний передал Ш.Ю.А. газетный сверток с наркотическим средством «***». По дороге они были остановлены сотрудниками полиции и УФСКН. Выйдя из автомашины, Ш.Ю.А. пытался выбросить газетный сверток с наркотическим средством на землю, но его попытка была пресечена, а наркотическое средство изъято.

Правильность показаний свидетелей была подтверждена очными ставками между свидетелями Ш.Ю.А. и Л.П.А. с обвиняемым Неберикутиным Н.В.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 28.11.2011 года и фототаблицы к нему следует, что на земле у заднего правого колеса автомашины марки «**», регистрационный знак **, находящейся примерно в 50 метрах юго-западнее от километрового столбика №313, расположенного на автодороге ФАД А-154, обнаружен и изъят газетный сверток с маслянистым веществом растительного происхождения.

Согласно заключению судебной химической экспертизы №212 от 12.12.2011 г. представленное вещество растительного происхождения массой 1,13 граммов, изъятое 29 ноября 2011 года, является смесью наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с табаком. Первоначально, согласно справке об исследовании №** от 29 ноября 2011 года, количество смеси составляло 1,36 граммов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о виновности Неберикутина Н.В. в сбыте наркотического средства в крупном размере.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о целенаправленности действий Неберикутина Н.В. по совершению инкриминируемого деяния. При этом осужденный осознавал противоправный характер своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Правовая квалификация судом его преступных действий по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалоб о том, что заключение фоноскопической экспертизы №* от 13.03.2012г., является недопустимым доказательством, поскольку изъятие образцов голоса было произведено без его согласия, несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вопреки постановлению следователя от 20 февраля 2012 года об изъятии образцов голоса, подозреваемый Неберикутин Н.В., ознакомившись с данным постановлением, отказался от добровольного предоставления образцов голоса на исследование, а также отказался от подписи. В связи с этим следователем было вынесено поручение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», то есть получения образцов голоса негласным путем.

Согласно ст.6 и 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования». Основанием для его проведения является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

В этой связи проведение оперуполномоченным С.Д.В. по поручению следователя указанного оперативно-розыскного мероприятия не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд признает ошибочными доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с тем, что не был составлен протокол следственного действия. В данном случае получение образцов голоса Неберикутина Н.В. осуществлялось не в ходе следственного действия, а в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, поэтому составление протокола следственного действия не требуется.

В судебном заседании подсудимый Неберикутин Н.В. не отрицал факта разговора с Л.П.А. по поводу приобретения наркотического средства Ш.Ю.А., зафиксированной на аудиозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на аудиодорожке записаны голоса Неберикутина Н.В. и Л.П.А., не имеется.

Утверждения о том, что Неберикутин Н.В. был введен судом в заблуждение относительно надлежащего извещения свидетелей Л.П.А. и Ш.Ю.А., поэтому оглашение их показаний с его согласия является незаконным, не основаны на материалах дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется уведомление о вручении повестки Л.П.А., о чем свидетельствует его подпись, а также конверт с извещением на имя Ш.Ю.А., который был возвращен ввиду отсутствия адресата. Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по извещению указанных свидетелей на судебное разбирательство, которое состоялось 19 июня 2012 года в 10 часов в здании Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Л.П.А. и Ш.Ю.А., данные ими на предварительном следствии.

При этом ни подсудимый, ни сторона защиты не возражали против оглашения этих показаний и не ставили вопрос об их вызове.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях Неберикутина Н.В. рецидив преступлений, поскольку последний имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 мая 2010 года.

Указание в мотивировочной части приговора «о стоимости похищенного», судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания полностью соблюдены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая Неберикутину Н.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы (санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет), суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление, конкретные обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, посредственную характеристику.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного Неберикутину Н.В. наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2012 года в отношении Неберикутина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Ильжиринов

Д.В. Кикенов

Л.А. Мамаев