Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Татаринова Н.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 сентября 2012 года, которым

Татаринов Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Татаринова Н.В. в период испытательного срока возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Татаринов Н.В. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 17.06.2010 года до 14.10.2011 года в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, с использованием служебного положения, причинив правообладателю ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 146 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Татаринова Н.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвокатов Шестопалова О.М. и Русакова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Татаринова Н.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Татаринов Н.В. считает приговор незаконным и просит приговор отменить.

По его мнению, в приговоре суда описан иной объект посягательства (продукт правообладателя), чем установлено экспертом при исследовании, а не демонстрационная версия, то есть ознакомительная, издаваемая автором в рекламных целях.

Указывает, что в ходе судебного заседания он пояснял, что первоначально он давал показания о том, что знал, что данная программа кем-то взломана, так как испугался слов следователя, что программа «пиратская». После ознакомления с заключением эксперта, который подтвердил, что данная версия является демонстрационной, он пояснял, что «скачивал» из Интернета демонстрационную версию программы.

Утверждает, что изначально у него не было умысла на нарушение авторского права ООО <данные изъяты>, однако суд не принял эти доводы во внимание.

Считает, что указанный в приговоре ущерб правообладателю в сумме 146 000 рублей не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, так как сумма, вмененная ему в качестве объема обвинения является более современным продуктом компании «<данные изъяты>» и соответственно более дорогим, чем «скаченный» им. По его мнению, что и указывалось в судебном заседании, необходимо брать стоимость продукта, существовавшую до 23.04.2008 года, именно эта дата является переходной как для самого продукта, так и ее стоимостного составляющего, однако суд не принял это во внимание, и за основу взял цены продукта с 2010 года по момент рассмотрения уголовного дела, кроме того эта цена является не ценой правообладателя, а ценой посредника.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что ООО <данные изъяты> не является полноценным обладателем прав на платформу 7.7. По его мнению, у платформы 1 С имеется иной правообладатель - ЗАО <данные изъяты>, а не заявившее это право ООО <данные изъяты>.

Указывает на противоречия в показаниях представителя ООО <данные изъяты> Н. и специалиста Г. которые не были разрешены в ходе судебного следствия, однако легли в основу приговора как абсолютно верные и достоверные.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что материалами дела и судебным разбирательством подтверждено, что он «скачал» из сети «Интернет» демонстрационную версию программы для ознакомительных целей. Как установлено материалами уголовного дела сам лично он эту программу не использовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Татаринов Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил суду, что в июне 2010 года, число он не помнит, но согласен с заключением эксперта, что это было 16.06.2010 года, он вышел в сеть «Интернет» с одного из рабо_чих компьютеров ЗАО «<данные изъяты>», задал поиск «1 С бухгалтерия, ознаком_ление, демонстрация» и по запросу попал на сайт, но какой именно, не помнит. Он хотел «скачать» программу «1С» для ее использования в работе бухгалтерии воз_главляемого им предприятия, т.к. установленная на компьютерах лицензионная программа «1С: предприятие 4.5» уже устарела, была не комплексная и не уст_раивала работников бухгалтерии. Он «скачал» с это_го сайта на сервер предприятия программу «1С», при этом он думал, что програм_ма была демонстрационной, т.к. на сайте значилось, что поработав на программе нужно будет уплатить деньги в ООО «<данные изъяты>», срок платежа за программу не был указан. Он не обладал достаточной компьютерной грамотностью, поэтому счи_тал, что скачивает демонстрационную версию программы. После того, как про_грамма установилась на компьютере, он сказал сотрудникам бухгалтерии, что программой можно пользоваться, но как он её установил, подчиненным не рассказывал. Знает, как приобретается лицензионное программное обеспечение, т.к. на предприятии была установлена лицензионная программа «1С предприятие 4.5», на тот момент у предприятия не было денежных средств для приобретения лицензионной программы, которая бы устраивала его работников. Не отрицает, что установил программу «1С: Предприятие 7.7 для SQL», релиз 7.70.0.25 и использовал в работе своего предприятия, но считал, что это демонстрационная версия, кото_рой можно пользоваться. О том, что установленная им программа «взломана» узнал только от следователя. Кроме того, он не согласен с суммой причиненного ущерба, т.к. сам делал запрос частному предпринимателю Го., которая является официальным партнером фирмы «<данные изъяты>» о стоимости программ_ного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и ему пришел счет на сумму 98500 рублей.

В связи с противоречиями и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы судом показания Татаринова Н.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ признал. В его должностные обязанности входитобщее руководство предприятием. По роду своей деятельности он знает, что использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, является нарушением законодательства об авторских правах. Ему известно, что официально лицензионное программное обеспечение стоит достаточно дорого. С начала его работы возникла необходимость в использовании программы фирмы «<данные изъяты>: Предприятие 7.7». Данная программа необходима при работе на предприятии, с помощью нее осуществляется контроль за работой бухгалтерии и другихотделений компании. Примерно в 2009 - 2010 гг. в связи с тем, что на предприятии необходимо было использовать программу фирмы ООО «<данные изъяты>», ее лицензионная версия стоила достаточно дорого, ему не хотелось тратить средства предприятия для ее приобретения. В июне 2010 года им была установлена программа «1 С: Предприятие 7.7 для SQL», релиз 7.70.0.25, с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет», которая была уже «взломана», она была им «скачана» из сети Интернет. Не исключает и согласен, что мог установить ее и установил на компьютер на рабочем месте Гур., все информационные базы для данной программы хранились на сервере, чтобы ими могли пользоваться другие сотрудники на других компьютерах в ЗАО «<данные изъяты>». У них в офисе организована сеть, поэтому все остальные сотрудники, компьютеры которых расположены, в том числе, в бухгалтерии, могли использовать установленные им нелицензионные программы фирмы ООО «<данные изъяты>» в своей работе. Он знал, что данная программа является нелицензионной, денежных средств на ее приобретения ни им лично, ни ЗАО «<данные изъяты>» потрачено не было. Он знал, что программа фирмы ООО «<данные изъяты>» является нелицензионной, она была «взломана», вместе с тем он решил использовать данную программу на своем предприятии, так как ему не хотелось приобретать ее лицензионную копию за достаточно большие деньги. Этой программой пользовались сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» для обеспе_чения работы предприятия. Своим сотрудникам он не говорил о том, что работают с нелицензионным программным обеспечением. Признает, что в июне 2010 года установил нелицензионную программу на компьютер на рабочем месте Гур., и данная программа ис_пользовалась в деятельности ЗАО «<данные изъяты>». Ему было известно при ее ус_тановке, что данная программа является нелицензионной и будет использоваться в деятельности ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время ущерб, причиненный ис_пользованием данной программой, перед правообладателем возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Татаринов подтвердил, что давал такие показания, но пояснил суду, что изменил свои показания т.к. знал, что программа, ко_торую он установил, демонстрационная.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Татаринова, данные в ходе предварительного следствия, к показаниям, данным в судебном заседании суд отнесся критически, оценив их как способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности.

Вина Татаринова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний данных, им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний представителя потерпевшего Н., специалиста Г., свидетелей Гур., К., З., З., К., Т., Ч., С., Б. и другими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» Н., с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показал, что компанией ЗАО «<данные изъяты>» разработаны программные продукты «1С» и исключительные права на них в полном объеме переданы ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения правоохранительными органами мероприятий в коммерческой дея_тельности ЗАО «<данные изъяты>», выявлено использование программных продук_тов «1С» с признаками несоответствия лицензионной продукции, в результате бы_ло изъято пять системных блоков, проведена экспертиза, согласно которой на изъ_ятых системных блоках установлено работоспособное программное обеспечение со взломанной системой защиты. Он оказывал помощь сотрудникам полиции при обнаружении признаков преодо_ления защиты - «взлома» программы. Программа, установленная на компьютерах ЗАО «<данные изъяты>», запускалась без «ключа», а это один из признаков «взло_ма» защиты и использования нелицензионной программы. При приобретении ли_цензионной программы у официальных партнеров фирмы «1С» покупателю выда_ется комплект документов, в который входят установочный диск, руководство пользователю, и ключ. Стоимость программы на дату ее установки составляла 146000 рублей. Н. пояснил суду, что Татаринов Н.В. полно_стью возместил ущерб, причиненный предприятию ООО «<данные изъяты>», и компания к нему претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г. показала, что работает в должности начальника отдела в ООО «<данные изъяты>», который является официальным партнером фирмы ООО «<данные изъяты>». По_яснила, что программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» является сетевой программой на неограниченное чис_ло пользователей, поэтому ее цена самая высокая в пакете программ и составляет 146000 рублей. Это цена, которую устанавливает фирма ООО «1С», и данная про_грамма не может продаваться ниже этой цены, иначе фирма «<данные изъяты>» перестанет ра_ботать с этим партнером. Платформа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» является ба_зовой программой для различных конфигураций, например «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», которые могут работать только на базовой программе. Базо_вая программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL» сейчас уже не реали_зуется, ее можно только специально заказать в самой фирме «<данные изъяты>», т.к. выпущены более современные версии для более мощных компьютеров. Демонстрационных версий базовых программ (платформ) «1С: Предприятие» не существует и скачать их с официального сайта фирмы «<данные изъяты>» нельзя. Есть только демонстрационные вер_сии приложений, которые не являются полноценными версиями и на них невоз_можно работать. Лицензионную программную продукцию «1С» можно приобре_сти только у официального дилера «<данные изъяты>», либо в самой фирме ООО «<данные изъяты>», т.к. к па_кету документов прилагаются установочный диск, ключ и инструкция, каждый программный продукт имеет свой номер. Из сети Интернет лицензионную версию программного обеспечения фирмы «<данные изъяты>» скачать невозможно, т.к. через сеть Ин_тернет продажа программного обеспечения «1С» не осуществляется. Она озна_комилась с заключением эксперта №209/9-1 от 06 апреля 2012 года (т.2 л.д. 7-85) и может пояснить, что согласно выводов эксперта на л.д. 42 (т.2 л.д. 48) на жестком магнитном диске в п.2 таблицы имеются сведения об установке технологической платформы «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» дата установки 16.06.2010, также среди имеющегося программного обеспечения на жестком магнитном диске установлена программа SABLE, кото_рая указана в п. 17 таблицы на листе 43 заключения (т.2 л.д. 49), указанной про_граммой «взламывается» защита программ «1С». Если программа «1С» запускает_ся без ключа, то это является признаком её нелицензионной установки и использо_вания. Название «DEMO», которое присутствует в окне в сведениях о программе л.д. 50-51 экспертизы (т.2 л.д. 56-57) не свидетельствует о том, что это демонст_рационная версия программы, а это только название каталога. Информационно-техническое сопровождение программного продукта, при покупке лицензионной (легальной) версии программного продукта осуществляется бесплатно, это «бо_нус» добросовестным пользователям программного продукта. Дополнительная плата за ИТС не берется и в стоимость программного продукта не входит.

Из показаний свидетелей Гур., К., З., З., К., Т., Ч., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и исследованных судом следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» осуществляется работа локальной сети, на сервере которой имеется программа «1 С» и данной программой они пользовались в своей работе.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

К доводам подсудимого Татаринова Н.В. и его защитника о том, что он ска_чивал из сети Интернет демонстрационную версию «1С: Предприятие 7.7 для SQL», релиз 7.70.0.25, с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет», которая распространяется бесплатно и всем желающим, а затем использовал ее в работе предприятия суд отнесся критически, так как они, как указал суд, опровергаются показаниями специалиста Г., а также имеющимися в уголовном деле письмами директора ООО «<данные изъяты>» <адрес> и юристом ООО «<данные изъяты>» Л. от 05.09.2012 года, в котором указано, что приобретение демо-версий программных продуктов семейства «1С: Предприятие 7.7» возможно толь_ко при покупке и установке лицензионной версии продукта на ПК покупателя. Критически суд отнесся и к доводам Татаринова Н.В. о том, что стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» с компонен_тами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» составляет менее 100000 рублей, т.к. это опровергается показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» Н. и специалиста Г., исследованными в судебном заседа_нии документами, подтверждающими стоимость вышеуказанного программного продукта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не нашли своего подтверждения, являются способом защиты.

Действия Татаринова Н.В. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ - как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере с использованием служебного положения, так как Татаринов Н.В., являясь руководителем (директором) ЗАО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, не имея разрешения на исполь_зование объекта авторского права, совершил неза_конное использование объектов авторского права - экземпляра технологической платформы «1С: Предприятие 7.7 для SQL», релиз 7.70.0.25, с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» и «Расчет» стоимостью 146 000 руб., т.е. в крупном размере.

При назначении наказания Татаринову Н.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не нашел. Вместе с тем суд указал, что с учетом личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возмещения ущерба, считает возможным применить в отношении Татаринова Н.В. положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Судебная коллегия находит, что наказание Татаринову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 сентября 2012 года в отношении Татаринова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи