Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Сидаш Н.А. и кассационную жалобу осужденного Туманова Д.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2011 года, которым ходатайство

Туманова Д.С., ...

отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2005 года Туманов Д.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 28 марта 2005 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей - 30 октября 2004 года.

Начало срока наказания 28 марта 2005 года, окончание срока наказания - 26 марта 2013 года. Календарно отбыл 2\3 срока наказания - 27 июля 2010 года.

Осужденный Туманов Д.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл 2\3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, содержится на облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2011г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора г.Магадана Сидаш Н.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что согласно представленной характеристике, поддержанной представителем ФБУ ИК-4 УФСИН России в ходе судебного заседания за время отбывания наказания Туманов Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, трудолюбивый и квалифицированный работник, проявляющий целеустремленность и разумную инициативу. Производственную дисциплину соблюдает, правила техники безопасности знает и не нарушает, режимные требования исправительного учреждения выполняет. Взысканий не имеет, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, за что неоднократно (21 раз) поощрялся правами начальника колонии и был переведен в облегченные условия содержания. Дважды осужденному предоставлялись отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, по окончанию которых осужденный возвращался своевременно без нарушений.

Кроме того, осужденный Туманов Д.С. за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при ИК-4 и получил специальности - электросварщик и станочник деревообрабатывающих станков. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает по переписке, телефонных переговоров и путем личных встреч. Исполнительных листов в учреждении не имеет.

Считает необъективной оценку судом личности и поведения осужденного Туманова Д.С., который с самого начала периода отбывания наказания был трудоустроен, добросовестно относился к возложенным обязанностям, одновременно прошел обучение в профессиональном училище, получив две специальности, активно участвовал в жизнедеятельности колонии, за что неоднократно на протяжении всего периода отбывания наказания поощрялся правами начальника колонии, был переведен на облегченные условия содержания. Вывод суда о том, что поведение Туманова Д.С. не свидетельствует о его полном исправлении в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является незаконным и необоснованным. Просит постановление судьи Магаданского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении Туманова Д.С. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Туманов Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не учтены характеризующие его сведения, которые были указаны в постановлении Магаданского городского суда от 27 августа 2010 года, в частности, что он правильно реагирует на меры воспитательного характера, подписывается на периодические издания, перечислял денежные средства в помощь жертвам, пострадавшим от стихийных бедствий, имеющиеся исполнительные листы погасил досрочно. В постановлении суда не указано количество профилактических бесед воспитательного характера, которые с ним проводились. Полагает, что обоснование судом отказа в условно-досрочном освобождении наличием воспитательно-профилактических бесед не основано на законе. Судом не выяснялось был ли он ознакомлен с составленными рапортами о якобы допущенных нарушениях и предоставлялась ли ему возможность дать объяснения по данным рапортам. Обращает внимание на то, что с рапортами о нарушении режима содержания, по которым проводились профилактические беседы, он ознакомлен не был, возможность дать объяснения по этим рапортам ему не давали, самих воспитательных бесед с ним не проводилось. О допущенных нарушениях, по которым были проведены беседы, он узнал на судебном заседании 27 августа 2010 года. По поводу наложенного взыскания указывает, что сопротивления наряду он не оказывал, требования сотрудника исправительного учреждения о выдаче запрещенного предмета не выполнил другой осужденный, но так как в указанном в рапорте помещении находился и он, то рапорт был составлен на всех осужденных. Данный факт подтверждается внутренней проверкой, которой установлено, что запрещенный предмет (сотовый телефон) осужденному Туманову Д.С, не принадлежит. Кроме того, ссылается, что после отказа в условно-досрочном освобождении 27 августа 2010 года он получал только поощрения, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали как представитель ФБУ ИК-4, так и представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании. В постановлении суда мнение представителей исправительного учреждения и прокуратуры не учтено. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть по решению суда условно-досрочно освобождено от него при наличии двух обязательных условий: фактическое отбытие определенной законом части наказания, а также признания судом факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Как видно из представленных материалов, осужденный Туманов Д.С, отбыл ту часть наказания, по истечению которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристике Туманов Д.С. характеризуется положительно, трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, трудолюбивый и квалифицированный работник, 21 раз поощрялся правами начальника колонии, переведен в облегченные условия содержания. Имел одно взыскание, которое погашено в настоящее время. На меры воспитательного характера реагирует правильно, вину по приговору суда признал частично, но в личных беседах вину осознает и раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав представителя учреждения ФБУ ИК-4 и мнение прокурора об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Туманов Д.С. не может быть освобожден условно- досрочно.

Такой вывод суд сделал на основании тех данных, что поведение осужденного за весь период наказания не было примерным по оценке органа, исполняющего наказание, поскольку за период отбывания наказания Туманов Д.С. подвергался дисциплинарному взысканию, неоднократно с ним проводились профилактические беседы по поводу допущенных нарушений режима отбывания наказания.

С учетом данных о личности осужденного, исследованных в судебном заседании документов, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к Туманову Д.С. условно - досрочного освобождения от назначенного наказания.

С доводами кассационного представления и кассационной жадобы осужденного об отмене постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из требований ст. 79 УК РФ одним из обязательных условий применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, суд, решая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбытии наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение за весь период отбывания назначенного ему срока наказания, его отношение к содеянному, к труду, а также к деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, к труду, к деятельности общественных организаций, соблюдение режима исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что осужденный Туманов Д.С. для своего исправления в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Данный вывод не противоречит требованиям ст.79 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными.

Из исследованных судом материалов видно, что согласно объяснительной самого Туманова Д.С. сотовый телефон, за хранение которого на него было наложено взыскание постановлением от 17 декабря 2007 года в виде штрафа 200 рублей, находился у него в руках, при этом каких-либо сведений по поводу принадлежности телефона иному лицу в объяснительной не указано. (личное дело л.д.160)

Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что требование сотрудника ИК-4 о выдаче запрещенного предмета не выполнил другой осужденный, не соответствуют представленным материалам и являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что при наличии рапорта сотрудника исправительного учреждения и каких-либо сомнений, воспитательно-профилактическая беседы проводится в том случае, если в действиях осужденного не установлено нарушения режима содержания.

Так, согласно заключению служебной проверки от 02.11.2007 года установлено, что осужденный Туманов Д.С. хранил запрещенные предметы, тем самым нарушая приказ Минюста России №205 от 03.11.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (личное дело л.д.97), то есть факт нарушения режима содержания осужденным Тумановым Д.С. был установлен, однако взыскание на него не наложено, поскольку принято решение ограничиться проведением воспитательной беседы.

По факту нарушения режимов содержания от осужденного Туманова Д.С. были истребованы объяснительные (л.д.98, 160), поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с составленными рапортами и ему не была предоставлена возможность дать объяснения по данным рапортам.

Доводы осужденного о том, что фактически воспитательно-профилактические беседы с ним не проводились, не свидетельствуют об отсутствии указанных фактов нарушения режима исправительного учреждения.

Ссылки Туманова Д.С. в кассационной жалобе на те обстоятельства, что, несмотря на отказ в условно-досрочном освобождении судебным решением от 27 августа 2010 года он «рук не опустил», продолжил общественно-полезный труд, не допускал нарушений режима содержания не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда и его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, то они судом учтены, однако не являются безусловными основаниями для применения условно- досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2011 года в отношении Туманова Д.С. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко