Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коханова К.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2011 года, которым

Коханов К.В., родившийся в ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, выслушав представителя потерпевшего А., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Коханов К.В.. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коханов К.В. в период с 05.04.2007 года по 25.04.2008 года являлся единственным учредителем и директором ООО «», основным видом деятельности которой являлась деятельность в области права. А с 25.04.2008 года являлся заместителем директора этой же фирмы, передав свою долю уставного капитала в пользу своей матери Б.

Коханов К.В., являясь заместителем директора ООО « », имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 01 по 06 июня 2008 года решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Р., обратившемуся 24 апреля 2008 года в ООО «» для оказания юридической помощи и заключившего договор по юридическому обслуживанию ГС от 24 апреля 2008 года, о представлении его интересов в исковом производстве в Туапсинском городском суде.

Так, 6 июня 2008 года, находясь по адресу: , Коханов К.В., достоверно зная о том, что в этот же день, согласно договору поручения от 06 июня 2008 года, заключенному в дополнение к договору ГС дочерью Р. – О., в качестве подтверждения заявленных Р. исковых требований для зачисления на залоговый счет в Главный расчетный кассовый центр Главного управления Банка России по Краснодарскому краю, в кассу ООО «» были внесены 555000 рублей, которые Коханов получил в подотчет.

После этого, в период времени с 6 июня 2008 года по 16 марта 2009 года Коханов К.В., используя предоставленные ему в силу занимаемой должности, а также сложившегося обыкновения, полномочия по фактическому руководству ООО «» и распоряжению всем имуществом данного юридического лица, реализуя свой умысел, полученные от Р. денежные средства на счет ГРКЦ ГУ Банка РФ по Краснодарскому краю не внес, в кассу ООО «» не вернул, а обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, не связанному с представлением интересов Р.. В последующем, в период времени с 07 октября 2007 года по 20 августа 2009 года, Коханов К.В., вопреки неоднократным требованиям Р. о возврате ему денежных средств, от их возврата уклонился, тем самым продолжал неправомерно удерживать вверенное имущество Р., чем причинил ему ущерб на сумму 555000 рублей, что является крупным размером.

В кассационной жалобе осужденный Коханов К.В. указывает, что в материалах дела, согласно заключению эксперта установлено, что О. внесла в ООО «» 555000 рублей и что приходный кассовый ордер является подтверждением передачи денежных средств фирме «». Также осужденный указывает, что в судебном заседании исследованы документы, свидетельствующие о деятельности фирмы. Кроме этого, в своих показаниях О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства передала девушке кассиру, которая и выдала ей квитанцию. Однако, эти денежные средства ему были переданы на хозяйственные нужды, а не от потерпевшего. Как считает осужденный, денежные средства, переданные ему на хозяйственные нужды, являются собственностью юридического лица, а согласно документам, он не является собственником данного юридического лица. Далее указывает, что 17.03.2009 года указанные денежные средства им были переданы по приходному кассовому ордеру тому же владельцу, от которого были получены. При этом в своей жалобе не указывает - кто ему конкретно передал денежные средства и кому конкретно он их возвратил..

При таких обстоятельствах, считает осужденный, он не присваивал никаких чужих денежных средств и по этим основаниям отсутствуют доказательства его вины. Просит приговор отменить, дело в его отношении прекратить.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Коханова К.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы осужденного о недоказанности его вины необоснованны. Вина Коханова К.В. в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, его показаниями, данными на предварительном следствии и признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что Коханов не отрицал факт получения им денежных средств, внесенных Р. в кассу фирмы, и что деньги были получены именно им и хранились в сейфе фирмы и что на счет банка эти денежные средства им не были внесены и не возвращены потерпевшему.

Из показаний Р. следует, что у него возник спор с собственником доли жилого дома, который обратился с иском в суд. С Кохановым был заключен договор об оказании юридической помощи. Необходимо было внести на депозит суда 500000 рублей и проценты рефинансирования в сумме 55000 рублей. Коханов ему пояснил, что безналичным расчетом деньги на депозит суда перечислить невозможно, поэтому всю сумму необходимо перечислить ему, а он самостоятельно внесет их, как представитель по доверенности. Поверив Коханову, он занял указанную сумму и его дочь О. 06.06.2008 года внесла деньги на счет фирмы Коханова и в подтверждение получила корешок приходного ордера. В этот же день был составлен договор на оказание юридических услуг. В последствии Коханов не выполнил свои обязательства, деньги на депозит суда не внес, присвоил их, в судебные заседания не ходил и деньги не возвратил..

Свидетель О. дала аналогичные показания и также то, что деньги она отдавала девушке-кассиру в присутствии Коханова, который обещал положить деньги на депозитный счет суда. Затем они узнали, что Коханов в их деле в суде не принимал участие. Она расторгла договор с Кохановым и потребовала возвратить деньги, однако он их не возвратил.

Вина Коханова подтверждается также показаниями свидетелей А., В., а также Г., пояснившей, что она работала в фирме «» юристом и знает, что фирмой заключен договор с Руденским на оказание ему юридической помощи. Им занимался Коханов. Затем приходили Р. и просили расторгнуть договор, а вскоре директором фирмы стал П., которого она никогда не видела.

Свидетель Д. пояснила, что работала кассиром-бухгалтером в фирме «». С Р. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 555000 рублей. С ними заключал договор Коханов.

При таких обстоятельствах утверждение Коханова о том, что он от другого лица( при этом не указывая от кого) получил деньги на хозяйственные нужды и ничего не знал о том, что это деньги Р., не убедительны.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное наказание осужденному Коханову К.В соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данным о личности виновного, характеризующегося посредственно, с учетом мнения потерпевшего и всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2011 года в отношении Коханова К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи