Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гавриковой А.А. на приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года, которым

Т., судимая:

- 28 июня 2010 года судом по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С. в поддержание доводов кассационного представления, объяснение адвоката Белькова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Т. признана виновной и осуждена за то, что 04 июня 2011 года, в вечернее время в квартире дома по ул. ЕАО, в ходе ссоры с К., после того, как он захватил её за волосы и ударил ладонью по лицу, а также в ходе продолжающейся ссоры повторно нанёс ей удар по лицу и вышел из дома, взяла на кухне кухонный нож и тоже вышла вслед за ним на улицу. Во дворе дома, после нанесения ей К. очередного удара по лицу, испугавшись, что К. продолжит избивать её, удерживая нож в левой руке умышленно, нанесла ему удар ножом в область живота слева, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Т. виновной себя признала и показала, что в момент конфликта с В.- матерью К., последний проснулся и стал их разнимать, схватил её за волосы, ударил ладонью по лицу. В. вышла из дома, они с К. продолжали ругаться, он ещё один раз ударил её по лицу и вышел из дома. Она взяла на кухне нож, у неё была истерика и вышла вслед за К. на улицу. К. опять стал ругаться и сильно ударил её по лицу. Испытав боль, испугавшись, что К. начнёт её избивать, она неожиданно для себя нанесла К. один удар ножом в область живота. В это время она не понимала, что делает.

В кассационном представлении, государственный обвинитель Гаврикова А.А. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Доводы представления мотивированы тем, что органами предварительного следствия Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что у неё произошёл конфликт с матерью сожителя К. - В., в ходе данного конфликта в ссору вмешался К., который стал их разнимать и заступаться за свою мать. В ходе ссоры он нанёс Т. один удар по лицу, после чего с матерью ушёл на улицу. Т. взяла нож и также вышла на улицу. На улице К. нанёс ей ещё один удар по лицу-пощёчину, после чего она нанесла ему удар ножом.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что у Т. не имелось оснований опасаться К., поскольку ранее между ними конфликтов, связанных с причинением телесных повреждений не было, не имелось оснований для необходимой обороны и при данном конфликте. Объясняя мотивы своих действий, Т в судебном заседании пояснила, что ей стало обидно, что сожитель ударил её по лицу. К. пояснил, что ударил по лицу Т. для того, чтобы успокоить, так как последняя находилась в состоянии истерики, вышел на улицу и никаких угроз в её адрес не высказывал. Т. сама, продолжая конфликт, вышла за ним на улицу, где и нанесла удар ножом.

Не может быть признано совершение преступления в состоянии необходимой обороны, если лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести).

Суд же не дал оценки всем обстоятельствам, а именно не дал оценки тому, что нанесение подсудимой ножевого ранения потерпевшему возникло из чувства мести и обиды за нанесённые ей телесные повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного следствия Т. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. в ходе ссоры.

Делая вывод о том, что Т. нанесла удар ножом в область живота К. при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что К. был инициатором конфликта. Он в квартире в ходе ссоры захватил Т. за волосы, нанёс неоднократные удары рукой по лицу, и, удар ножом К. Т. нанесла в момент продолжающегося с его стороны неоднократного нападения на Т. во дворе дома.

Однако, указанный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом не дано оценки.

Так, из показаний самой Т., потерпевшего К. и свидетеля В. в судебном заседании, следует, что конфликт возник между В. и Т. а К., проснувшись, стал их разнимать, то есть не являлся инициатором конфликта. При этом В., К. и Т. пояснили, что после того, как К. ударил Т. по лицу, В. и К. вышли на улицу. Т. пояснила, что взяла на кухне нож и вышла вслед за К. на улицу, где, как следует из её показаний, К. стал ругаться и нанёс ей удар по лицу, а она нанесла ему удар ножом. К. же пояснил, что не помнит этих обстоятельств, так как был пьян и помнит только, что Т. нанесла ему удар ножом в живот.

Данные показания подсудимой, потерпевшим и свидетелем не подтверждают выводов суда о том, что К. явился инициатором конфликта и неоднократно нападал на Т..

Показания Т. о том, что она нанесла удар ножом К., так как сильно испугалась, что он будет её избивать, даны последней только в судебном заседании.

При явке с повинной и при проверке показаний на месте Т., исследованных в судебном заседании, следует, что после того, как К. нанёс ей пощёчину, она разозлилась на него и левой рукой, в которой находился нож, нанесла К. удар в область живота. При этом Т. не поясняла, что нанесла удар ножом, защищаясь от посягательства со стороны К.

Суд же, в нарушение требований п.2 ст. 307 УПК РФ, не только не раскрыл в приговоре содержание протокола проверки показаний на месте, исследованного в судебном заседании, но и не дал оценки противоречиям, изложенным Т., при явке с повинной, даче показаний при проверке показаний на месте и показаниям, данным в судебном заседании и не привёл мотивы, по которым он не доверяет показаниям Т., данным на досудебной стадии.

Не дал суд оценки и не выяснил, для какой цели Т. взяла нож после того, как В. и К. вышли на улицу, и для чего вышла вслед за К. на улицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, для вынесения законного и обоснованного решения, должны получить оценку все исследованные доказательства в их совокупности, и устранены все противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года в отношении Т. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Гавриковой А.А. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО иным судьёй.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

В.Г.Шибанов