Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодиной Е.Р. на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2010 года, которым

жалоба представителя ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодиной Е.Р. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление представителя ЗАО «ВМК» Погодиной Е.Р., мнение представителя Абайдулина Х.Г. – Масорова В.В., прокурора Акатовой И.Т., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.06.2010 года представитель ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодина Е.Р. обратилась в Куйбышевский суд города Омска с жалобой на постановление заместителя прокурора города Омска Куряхова Д.В. от 28.05.2010 года об отмене постановления следователя СО по городу Омску СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области о возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 года в отношении директора Омского филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» Абайдулина Х.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169 ч.3, 201 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что заместителем прокурора вынесено безосновательное постановление, нарушающее права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит отмене. Ссылается на то, что причиной обращения в следственные органы послужили факты злоупотребления полномочиями, растраты имущества Омского филиала ЗАО «ВМК» Абайдулиным Х.Г., о которых стало им известно из результатов проведенных аудиторских проверок. Проведенной проверкой по их заявлению в порядке ст.144 УПК РФ следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела. Считает решение следователя законным и обоснованным, принятым на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, полученных в проверки заявления о преступлении. Заместитель прокурора в своем постановлении пришел к выводу о том, что доводы следователя первичными бухгалтерскими документами не подтверждается, отсутствуют дынные о незаконном выведении денежных средств общества в адрес кого-либо. Но такие выводы могут быть подтверждены или опровергнуты только в процессе предварительного расследования. Просит отменить постановление заместителя прокурора от 28.05.2010 года.

По жалобе представителя ЗАО «ВМК» Погодиной Е.Р. судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВМК» Погодина Е.Р. указывает, что судьей постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Ссылается на то, что судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что причиной обращения их обращения в следственный орган с заявлением о преступлении послужили факты злоупотребления полномочиями, растраты имущества Омского филиала «ВМК» директором Абайдулиным Х.Г. Данные факты стали им известны из данных аудиторской проверки, согласно которым Абайдулин Х.Г., злоупотребляя своими полномочиями, растратил имущество филиала общества в сумме 4700000 рублей.

По результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки по их заявлению следователь всесторонне и полно изучил все обстоятельства, в том числе первичные бухгалтерские документы, акты аудиторских проверок и совершенно законно и обоснованно пришел к выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Абайдулина Х.Г.

Доводы заместителя прокурора о том, что сделанные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы первичными документами не подтверждается, в свою очередь представляются необоснованными и преждевременными, поскольку они могут быть, как подтверждены, так и опровергнуты только в процессе предварительного расследования.

В постановлении от 28.05.2010 года заместителем прокурора указано, что отсутствуют данные о том, что денежные средства общества были незаконно выведены в адрес какого – либо. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку денежные средства, как это установлено проверкой, выбыли из их владения по заведомо фиктивным договорам.

Поскольку судья с выводами заместителя прокурора согласился, то нет оснований утверждать, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для принятия такого решения.

Из представленных материалов усматривается, что в постановлении о возбуждении уголовного от 26.05.2010 года дела содержатся суждения о том, что Абайдулиным Х.Г. совершен ряд действий, с которыми связывается факт причинения ущерба ЗАО «ВМК». При этом механизм их совершения не в полной мере свидетельствует о наличии признаков преступления, предусматривающего ответственность за хищение. В описательной части процессуального документа указаны лишь намерения лица истратить денежные средства, терминология, подтверждающая, что Абайдулин Х.Г. их похитил, следователем не используется, физическое или юридическое лицо, в адрес которого выведены денежные средства ЗАО «ВМК» не определяется, квалификация действий Абайдулина Х.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ текстом мотивировочной части постановления не подтверждается.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления следователя от 26.05.2010 года заместителем прокурора города Омска Куряховым Д.В. в постановленном им решении от 28.05.2010 года, в котором, наряду с вышеизложенным, указано, что выводы следователя о совершении Абайдулиным Х.Г. преступлений не подтверждаются совокупностью данных, полученных в ходе доследственной проверки.

На основании изложенного следует признать, что судья, полно и всесторонне исследовав материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что процессуальное решение заместителя прокурора от 28.05.2010 года о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от 26.05.2010 года в отношении Абайдулина Х.Г., является мотивированным в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июля 2010 года об отклонении жалобы представителя ЗАО «Военно-мемориальная компания» Погодиной Е.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погодиной Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: