Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Шуховой Л.М. на приговор Кропоткинского городского суда от 4.04.2011 года, которым

Шухова Любовь Михайловна , "даные обезличены ",

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шухова Л.М. признана виновной в нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном 6.05.2007 года около 20 часов в помещении магазина "даные обезличены " расположенном "адрес обезличен"

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В своей кассационной жалобе осужденная Шухова Л.М. просит отменить указанный приговор суда, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указана часть статьи 116 УК РФ, по которой она признана виновной; потерпевший не делал заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ; суд не вправе был прекратить уголовное дело при наличии ее возражений; ей фактически не было предоставлено последнее слово; судом не было дано оценки показаниям свидетелей "даные обезличены "; противоречия о количестве телесных повреждений нанесенных потерпевшему, не устранены; она не наносила побоев потерпевшему, действия которого носили противоправный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому последнего слова.

На основании ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В прениях прокурор изменил ранее предъявленное обвинение и переквалифицировал действия Шуховой Л.М. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, суд не выяснил отношения подсудимой к этому новому частному обвинению, а также не выяснил мнение об измененном обвинении остальных участников процесса. Между тем, в судебном заседании обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ надлежащим образом предъявлено не было, прокурором не указано при каких обстоятельствах подсудимой было совершено это преступление, в чем выразились ее действия. Однако, суд не вернулся в судебном заседании со стадии прений к исследованию вопроса о квалификации преступления по измененному обвинению в рамках ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в приговоре указав на факт причинения побоев Зарецкому, не конкретизировал, в результате каких действий осужденной были причинены телесные повреждения потерпевшему, а также характер причиненных телесных повреждений, степень их тяжести количество ударов.

В силу требований ч. 5 ст. 319 УПК РФ суд по делу частного обвинения должен разъяснить сторонам возможность примирения. В случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Однако, требование закона судом не выполнено, и сторонам не предложено примириться.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Однако, суд, несмотря на возражения подсудимой и вопреки названным требованиям закона огласил показания свидетеля "даные обезличены "., а затем в приговоре этими показаниями свидетеля обосновал свой вывод о виновности подсудимой.

Указав в приговоре показания свидетелей "даные обезличены ", суд не принял их во внимание и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, противоречия о количестве телесных повреждений, нанесенных подсудимой потерпевшему, не устранены. Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена с грубым нарушением требований УПК РФ, заслуживают внимания и более тщательной проверки при новом рассмотрении дела. Суд не выяснил причину противоречий, содержащихся в заметке за подписью "даные обезличены " от 6.05.2007 года и акте судебно – медицинского освидетельствования "даные обезличены " несмотря на указание, изложенное в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2.06.2010 года.

Также суду следует дать оценку противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей.

Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений в судебных прениях и последнем слове подсудимого.

В кассационной жалобе осужденная указывает на то, что ей «фактически не предоставили последнее слово», она хотела зачитать свое письменное последнее слово, но судья не дал ей такой возможности.

В протоколе судебного заседание последнее слово подсудимой указано в одном предложении: «я прошу приобщить к материалам дела последнее слово в письменном виде, и хочу добавить, что виновной я себя не признаю, и прошу вынести в отношении меня оправдательный приговор» (л.д. 91).

Между тем, в материалах дела приобщено письменное последнее слово подсудимой Шуховой Л.М., изложенное печатным текстом на 6 листах, в котором она выражает несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ, заявляет ходатайства о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования Зарецкого от 8.08.2007 года; заключение экспертизы № 1215, указывает на то, что Зарецкий противоправными действиями нанес ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить приговор Кропоткинского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Шуховой Любови Михайловны дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: