Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тележкина А.В., Медведевских Д.И., адвокатов С., К. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года, которым

ТЕЛЕЖКИН А.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание за каждое из этих преступлений по 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

МЕДВЕДЕВСКИХ Д.И., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание за каждое из этих преступлений по 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденных Тележкина А.В., Медведевских Д.И., адвоката А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тележкин А.В. и Медведевских Д.И. признаны виновными соответственно в восьми и семи эпизодах тайных хищений автомобилей, в составе организованной преступной группы, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный Тележкин А.В. просит приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает, что доказательств организации и руководства им организованной преступной группой не имеется, все преступления совершались ими спонтанно, без распределения ролей. Далее автор жалобы указывает, что он ранее не судим, вину признал, поэтому назначенное наказание считает слишком суровым;

-адвокат С. просит приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении Тележкина А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат считает, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, подтверждающих создание Тележкиным А.В. организованной преступной группы, а также не нашло своего подтверждения, что преступления были совершены в составе организованной преступной группы. Доводы обвинения о том, что созданная Тележкиным А.В. преступная группа характеризовалась наличием средств связи - раций и сотовых телефонов, - не подтверждает признаков образования организованной преступной группы. Далее автор жалобы указывает, что Тележкин А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, в ходе предварительного следствия давал явки с повинной, на суде вину признал и раскаялся в содеянном. У него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, поэтому адвокат считает, что у суда имелись основания назначить Тележкину А.В. минимальное наказание;

-осужденный Медведевских Д.И. просит приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении него изменить, оправдать его по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ), назначить ему более мягкое наказание. Далее автор жалобы указывает, что его участие по эпизодам краж от ( / / ) и от ( / / ) основано на предположениях. Кроме того, ( / / ) он в 08 часов 10 минут был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в г.Асбесте Свердловской области. Далее автор жалобы просит учесть его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

-адвокат К. просит приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении Медведевских Д.И. отменить, осужденного по всем эпизодам оправдать. Адвокат считает, что органами предварительного следствия нарушены требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место и способ создания организованной группы. По эпизоду от ( / / ) Медведевских Д.И. вину не признал; Тележкин А.В. пояснил, что кражу автомобиля совершил один; Б. пояснил, что кражу автомобиля совершили втроем: он, Тележкин А.В. и Медведевских Д.И. В показаниях Медведевских Д.И. нет ничего конкретного, указывающего на то, что он участвовал в совершении кражи автомобиля в .... По эпизоду от ( / / ) Медведевских Д.И. вину не признал; Тележкин А.В. пояснил, что кражу автомобиля совершил один; Б. неоднократно пояснял, что кражу автомобиля он совершил только с Тележкиным А.В., а Медведевских Д.И. в краже не участвовал. По эпизоду от ( / / ) Медведевских Д.И. вину не признал; Тележкин А.В. пояснил, что кражу автомобиля совершил он один; Б. утверждал, что кражу автомобиля совершили втроем: он, Тележкин А.В. и Медведевских Д.И. По эпизоду от ( / / ) Б. пояснял, что кражу автомобиля в ... совершили вчетвером: он, Тележкин А.В., Медведевских Д.И. и К. Аналогичная ситуация по эпизодам от ( / / ) и от ( / / ). По эпизоду от ( / / ) Б. пояснил, что кражу автомобиля совершили он, Тележкин А.В. и К., а был ли с ними Медведевских Д.И., не помнит. Все неустранимые сомнения в виновности Медведевских Д.И. должны толковаться судом только в его пользу.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Тележкин А.В. вину в совершении преступлений не признал, однако пояснил, что хищения автомобилей он совершал один. К., Медведевских Д.И. и Б. в его гараже занимались своими делами: перепродавали автомобили, ездили на рынок. Сканер купили в Москве, куда ездили Медведевских Д.И., Б. и он.

Осужденный Медведевских Д.И. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что к эпизодам краж ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) он не причастен. ( / / ) увозил Тележкина А.В. и Б. в ... к заводу, где имеется штрафстоянка; автомобиль не похищал, но помог вывезти распиленный кузов на Рефтинское водохранилище. ( / / ) он возил Тележкина А.В. и Б. в ..., но автомобиль не похищал.

Однако виновность Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Медведевских Д.И. в качестве подозреваемого следует, что в конце сентября 2010 года они встретились с Б. и Тележкиным А.В., которые попросили его отвезти их на .... Через некоторое время они встретились около гаражного бокса Тележкина А.В., там стоял автомобиль ВАЗ-2110 зеленого цвета, и Б. пояснил, что при помощи сканера угнал данный автомобиль, когда он возил их на ... сканер Тележкин А.В. и Б. приобрели в ... в начале сентября 2010 года, куда возил их он (Медведевских), а по пути обратно Б. ему сказал, что данное устройство им нужно для хищения автомобилей. В октябре 2010 года Б. и Тележкин А.В. попросили его постоять возле магазина «Татьяна» по ... для того, чтобы предупредить их, если из магазина выйдет женщина, описав при этом ее приметы. Через некоторое время Б. попросил его отвезти запчасти автомобиля в Екатеринбург на продажу. Он согласился, хотя понимал, что данные запчасти ворованные. В ноябре 2010 года он возил Б., К. и ФИО1 в ..., где, находясь на стоянке, Б. достал сканер, воспользовался им, открыл автомобиль ВАЗ-2111, после чего сказал, что заберет данный автомобиль и угонит в Асбест. Обратно в Асбест он ехал впереди автомобиля ВАЗ-2111, который они угнали в гаражный бокс на .... Недели две спустя он снова возил Б. и Тележкина А.В. в ..., откуда угнали автомобиль «Лада-Калина» синего цвета (т. 6 л. д. 222-225, 241-245).

Данные показания Медведевских Д.И. в качестве подозреваемого получены в соответствии со ст.76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката К., поэтому судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из явки с повинной Медведевских Д.И. следует, что он, Б., К. и Тележкин А.В. в ноябре 2010 года приехали в ... для того, чтобы украсть автомобиль, подъехали к заводу на стоянку около авторынка. Подъехал автомобиль ВАЗ-2111, из которого вышли один или два человека, и ушли на проходную. Находясь в его машине, Б. предложил украсть этот автомобиль, на что все согласились. С собой у них был сканер, приобретенный в Москве в сентябре 2010 года. Б. открыл автомобиль ВАЗ-2111, пошел к нему, завел с помощью свертки, после чего они поехали в Асбест. Он, К. и Тележкин А.В. ехали в его автомобиле ВАЗ-2115, а Б. – в похищенном ВАЗ-2111. Приехав в Асбест, они приехали на тракторную базу и поставили похищенный автомобиль в гараж. Придя в гараж через день, он обнаружил похищенный автомобиль частично разобранным. Потом часть запчастей продали, часть – выбросили в лесу в районе .... Деньги, полученные от продажи запчастей, делились поровну. Автомобиль ВАЗ-2112 был похищен в ... без его участия. В конце ноября или начале декабря 2010 года они с Тележкиным А.В. и Б. поехали в ..., чтобы похитить автомобиль, приехали на стоянку к какому-то заводу. Затем к заводу подъехал автомобиль «Лада-Калина». Когда хозяин автомобиля ушел, Б. отсканировал автомобиль, потом снял его с сигнализации, сам сел за руль, с помощью свертки запустил двигатель, и они поехали в Асбест. Б. управлял похищенным автомобилем, а они с Тележкиным А.В. на его автомобиле ехали впереди с тем расчетом, чтобы если встретят пост ДПС, позвонить Б. Приехав в ..., похищенный автомобиль загнали в гараж на тракторной базе, потом его разобрали, запчасти продали через интернет (т. 6 л. д. 215).

Из явки с повинной Тележкина А.В. следует, что весной 2010 года он познакомился с Б., Медведевских Д.И. открыл фирму ..., решили заняться разборкой автомобилей отечественного производства. Через некоторое время Б. сказал, что он купил сканер и показал, как им пользоваться. В сентябре 2010 года Б. пригнал к нему автомобиль ВАЗ-21010, который угнал от музея (т. 6 л. д. 94-95).

Из показаний Б., ранее осужденного по данному делу, следует, что в 2010 году Тележкин А.В. попросил его найти сканер, который он нашел в .... Они вдвоем с Тележкиным А.В. съездили сначала в ... потом в ..., где приобрели сканер. В сентябре 2010 года они с Тележкиным А.В. и Медведевских Д.И. ездили по городу, в машине договорились о действиях, которые должны совершить, чтобы похитить автомобиль. Согласно плану Тележкин А.В. должен был со сканера снять автомобиль с сигнализации, а он - запустить двигатель и проехать в гаражный бокс на конном дворе, что и произошло. На следующий день они пришли в гараж и разобрали данный автомобиль, Тележкин А.В. с Медведевских Д.И. разобрали кузов и салон. Разобранные запчасти продали. В начале октября 2010 года с Тележкиным А.В. и Медведевских Д.И. аналогичным образом украли автомобиль ВАЗ-2112 от магазина «Реалкомаркет». В октябре 2010 года на дороге они увидели ВАЗ-2114 серебристого цвета, за рулем которого была женщина. Доехали до магазина «Татьяна». План был аналогичный, только Медведевских Д.И. должен был следить в магазине за водителем. Автомобиль также разобрали, деньги поделили на троих. В начале ноября 2010 года с Тележкиным А.В., К. и Медведевских Д.И. в ... со стоянки предприятия аналогичным образом похитили автомобиль ВАЗ-2111, через две недели после этого снова поехали в ..., украли ВАЗ-2112, но был ли с ними Медведевских Д.И., не помнит. Приехав в Асбест, в этот же день автомобиль разобрали на запчасти все вчетвером. В начале декабря 2010 года от завода ... вчетвером: он, Тележкин А.В., Медведевских Д.И., К. украли автомобиль ВАЗ-11183. В декабре 2010 года в том же составе украли автомобиль ВАЗ-2110 в .... В феврале 2011 года он, Тележкин А.В. и К. в ... украли автомобиль ВАЗ-2112, который разобрали в Асбесте на запчасти (т. 7 л. д. 73-78, 82-86, 129-133).

На очных ставках с Медведевских Д.И. и с Тележкиным А.В. Б. подтвердил данные показания (т. 7 л. д. 116-122).

Указанные показания Б., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с другими собранными по делу доказательствами (показаниями потерпевших, протоколами обнаружения запчастей от автомашин), поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре 2010 года он приехал на конный двор по ..., где Медведевских Д.И. арендовал гаражный бокс. Он стал помогать в ремонте автомобилей. Примерно через месяц, когда он находился на территории конного двора, к нему подошел Медведевских Д.И. и предложил заняться перепродажей автомобилей. Он согласился. В декабре 2010 года видел у Тележкина А.В. прибор. Б. сказал, что это сканер, который ловит радиоволну сигнализации. В апреле 2011 года он с сотрудником полиции поехал в гаражный бокс, где в автомобильном кресле, на котором ранее сидел Тележкин А.В., увидел это устройство и выдал сотруднику (т. 6 л. д. 79-82).

Из показаний свидетеля И. следует, что Медведевских Д.И. некоторое время занимался перепродажей автомобилей. Медведевских Д.И. ему рассказывал, что открыл какую-то фирму и занимается разборкой автомобилей по частям на территории конноспортивной секции в .... Несколько раз он видел вместе с ним Тележкина А.В. (т. 3 л. д. 216-218).

Из показаний свидетеля С. следует, что Медведевских Д.И., Тележкин А.В., Б., К. арендовали по соседству с ним гаражный бокс, где разбирали автомобили, сбывали их по частям. Знает, что Б. хорошо разбирается в автомобилях. У них в пользовании также находился автомобиль «Газель», который постоянно стоял на территории (т. 3 л. д. 220-222).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работал на производственной базе по адресу .... Осенью 2010 года он познакомился с Медведевских Д.И. и Тележкиным А.В., последний предложил сдать ему в аренду гаражный бокс, находящийся на территории базы. Потом с ними стал общаться Б. Потом у вышеуказанных лиц стали появляться автомобили отечественного производства – классика. Через некоторое время к ним присоединился К., который помогал им. Старшим в той компании был Тележкин А.В., остальные его уважали (т. 3 л. д. 243-245).

Также виновность Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших Л., Б., Е., П., оглашенными показаниями потерпевших Б., Ф., К., П., С., согласно которых установлены обстоятельства хищения у них автомобилей.

Кроме того, виновность Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в совершении преступлений доказана протоколами обыска, согласно которым: из гаража по ..., арендуемого Тележкиным А.В. и Медведевских Д.И., изъято устройство для газовой резки металла; из квартиры Б. изъяты: системный блок, содержащий файлы о моделях сигнализаций, о продажах автомобилей в Екатеринбурге с характеристикой автомобилей различных марок, запчастей и их ценами, железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Лиски и обратно на имя Б.; детализацией телефонных соединений, согласно которой по абонентскому номеру ..., принадлежащему Б., ( / / ) и ( / / ) зафиксированы входящие соединения в районе расположения базовой станции около Рефтинской ГРЭС, куда выбрасывались кузова от автомобилей; протоколом обнаружения в указанном Б. месте в районе Рефтинской ГРЭС частей от автомобилей Е. и П.; протоколом обнаружения в указанном Б. месте в районе базы ... частей от автомобилей Б., Л., К.; протоколами опознания потерпевшими Б., Л., К., П., Б. комплектующих частей от их автомобилей; протоколом добровольной выдачи К. сотрудникам полиции прибора для считывания кода охранной сигнализации автомобилей.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности именно Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. во вменяемых им преступлениях. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в тайном хищении автомобилей, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, в составе организованной преступной группы.

При этом судебная коллегия доводы осужденных Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. и их адвокатов о том, что преступная группа не была организованной, считает несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.35 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В данном случае специально для совершения преступлений первоначально Тележкиным А.В. были приобретены прибор код-граббер (сканер), ключ-«свертыш», заранее был арендован гараж, где разбирались похищенные автомобили, созданная преступная группа характеризовалась устойчивостью, т.е. действовала на протяжении около полугода в неизменном составе, при совершении преступлений в группе было четкое распределение ролей, наличие руководителя, использовались средства связи: сотовые телефоны и рации, а также компьютер, ими были отлажены каналы сбыта похищенных запчастей. Кроме того, при хищении автомобилей из других городов и перегоне их в Асбест впереди похищенного всегда следовал другой автомобиль для предупреждения о возможной опасности в виде появления сотрудников ГИБДД. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что признак совершения преступлений в составе организованной группы полностью доказан в ходе судебного следствия, не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката К. о нарушении требований ст.171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в постановлениях о привлечении Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано, где, когда, при каких обстоятельствах, для каких целей была создана данная организованная преступная группа.

Доводы осужденного Медведевских Д.И. о том, что он не участвовал в совершении преступлений ( / / ) и ( / / ), судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются его собственными показаниями о том, что ( / / ) по просьбе Тележкина А.В. и Б. около магазина «Татьяна» в ... следил за владельцем автомобиля, чтобы предупредить их о возможной опасности, а также по обоим указанным эпизодам показаниями Б., из которых следует, что похищенные автомобили они разбирали в первом случае вдвоем с Медведевских Д.И., а во втором – вчетвером, т.е. он, Медведевских Д.И., Тележкин С.С. и К. Вместе с тем при признании совершения преступлений в составе организованной преступной группы действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. обстоятельств явки с повинной, наличие у них иждивении малолетних детей, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья Медведевских Д.И.; в качестве отягчающего наказание Тележкина А.В. обстоятельства – его особо активная роль в совершении преступлений. При этом указанное отягчающее наказание Тележкина А.В. обстоятельство судом установлено правильно, поскольку он по существу признан организатором преступной группы.

Также судом правильно учтено, что Тележкин А.В. и Медведевских Д.И. ранее не судимы, характеризуются положительно.

Наказание Тележкину А.В. и Медведевских Д.И. назначено в пределах санкции ст.158 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для снижения назначенного Тележкину А.В. и Медведевских Д.И. наказания, а также для назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.4, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2012 года в отношении Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. изменить:

-считать Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. осужденными соответственно по восьми и семи эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальной части указанный приговор в отношении Тележкина А.В. и Медведевских Д.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: