Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 27 июня 2011 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , проживавший по адресу: , не работавший, ранее судимый 8 апреля 2002 года Новобурасским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июля 2009 года условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2009 года,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, условно - досрочное освобождение по приговору Новобурасского районного суда Саратовской области отменено и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО7, адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 9000 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, 25 апреля 2011 года около 17 часов на остановке общественного транспорта «Рынок «Северный» г. Саратова при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 считает приговор необоснованным. В доводах указывает, что в отношении него было применено моральное и физическое давление в ходе допроса оперативными работниками, судом не приняты во внимание справка о наличии у него побоев, показания сотрудника милиции ФИО6 об отсутствии у него побоев при задержании, необоснованно приняты во внимание проверка, в которой не обнаружено насилие, протокол выемки от 3 мая 2011 года. Считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, несовершеннолетней, которая может быть склонна к фантазированию, показаниях её подруг и матери, сотрудников милиции, не являвшихся очевидцами преступления. В судебном разбирательстве не были предъявлены вещественные доказательства - сумка, нож. Судом не разрешено его устное ходатайство о запросе по месту его работы, проигнорировано устное заявление защитника, что он (ФИО7) до задержания работал официально в дорожной организации г. Саратова. Указывает, что в связи с тем, что он и его супруга работали, денег хватало, у него не было повода совершать преступление. Указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, копия протокола не пронумерована и не подписана в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечаний не подавал. В ходе следствия также были допущены нарушения. Судом, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, не проверена его версия о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что потерпевшая ФИО1 неправильно поняла конфликт, произошедший между ними и оговорила его, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 о том, что его избивали неизвестные, порвали рубашку, разбили очки и ФИО6, отрицательно ответившего на вопрос, были ли на нем рваные вещи. Указывает на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. Утверждает, что ножом он потерпевшей не угрожал, угроз не высказывал, не хватал её, протокол задержания был составлен 27 апреля 2011 года, хотя фактически был задержан 25 апреля 2011 года, считает задержание незаконным. Не устанавливались другие свидетели - пассажиры, водитель автобуса, не были исследованы вещественные доказательства, государственный обвинитель не предъявил их на обозрение. Вывод суда о его виновности не обоснован, протоколы осмотра места происшествия, выемки не подтверждают факт преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного ФИО7 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 25 апреля 2011 года около 17 часов ранее незнакомый ей ФИО7 при её попытке зайти в автобус вытащил её из салона автобуса на улицу, схватив за волосы и одежду. Удерживая руками за шею, потребовал от неё передать ему сумку с содержимым и деньги, на что она стала сопротивляться, но ФИО7 достал из кармана нож и, держа его лезвием вниз, требовал передачи её сумки. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она активно начала сопротивляться и вырвалась от последнего, убежав с остановки общественного транспорта.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ей со слов дочери ФИО1 известно, что 25 апреля 2011 года ФИО7, угрожая её дочери ножом, пытался похитить у той сумку с содержимым.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что 25 апреля 2011 года в вечернее время, находясь совместно с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Рынок «Северный», производили посадку в автобус, когда заметили отсутствие ФИО1 Проехав 1 остановку, и сойдя с транспорта, направились в сторону предыдущей остановки, где наблюдали, как ФИО1 стоит с ФИО7, от которого сразу убежала в их сторону, со слезами, пояснив им, что ФИО7 пытался вырвать у нее сумку, угрожая ножом.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, подтвердившими факт задержания ФИО7 25 апреля 2011 года как лица, которого опознала потерпевшая в совершенном в отношении неё преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей и свидетелей не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми, основанными на предположениях, свидетели не являлись очевидцами произошедшего, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей, а также оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшей судом не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему морального и физического давления оперативными работниками, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свою оценку в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Довод жалобы осужденного о том, что не проверена версия о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом дана оценка показаниям ФИО7 о том, что он вынужденно вытащил потерпевшую из автобуса, судебная коллегия соглашается с выводом суда о критическом отношении к данной версии.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы осужденного о том, что он до задержания работал официально в дорожной организации г. Саратова, опровергается материалами дела. Согласно протокола судебного заседания, из показаний ФИО7 следует, что он устроился на работу 25 апреля 2011 года, то есть в день совершения преступления, ходатайство о запросе по месту работы не заявлялось.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Довод жалобы осужденного об ограничении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, опровергается имеющимся в деле актом от 15 июля 2011 года (л.д.230), согласно которому осужденный ФИО7 отказался от получения протокола судебного заседания.

Довод жалобы осужденного о предоставлении ему не надлежаще оформленной копии протокола судебного заседания, является неправильным толкованием закона, поскольку ст.259 УПК РФ не содержит требований по оформлению копии протокола судебного заседания.

Довод жалобы осужденного об отсутствии вещественных доказательств в материалах уголовного дела и непредоставлением их для обозрения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется (л.д.79-81) протокол выемки от 3 мая 2011 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты сумка, в которой находятся сотовый телефон «Nokia С 5230» с сим- картой и флэш-картой, тушь для ресниц, блеск для губ, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранении их у потерпевшей от 3 мая 2011 года (л.д.85). Ходатайство об обозрении данных вещественных доказательств не поступало.

Довод жалобы осужденного о его задержании 25 апреля 2011 года нашел свою оценку в приговоре, согласно которому срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с 25 апреля 2011 года.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.