Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Таштыпского районного суда от 07 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Зайцева В.О. об отмене постановления, возражения прокурора Потаповой Л.В. по доводам жалобы и полагавшей судебное решение подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 января 2011 года ФИО1 обратился в Таштыпский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Республики Хакасия и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия незаконными и необоснованными, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения его прав, затрудняющих доступ к правосудию и защите его от преступных посягательств, мотивируя свои требования тем, что в течение 2010 года и в январе 2011 года он многократно обращался в Администрацию Президента РФ с заявлениями об оказании помощи в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц суда, прокуратуры и органов внутренних дел Республики Хакасия по достоверным фактам фабрикации обвинений и обвинительных приговоров Таштыпского районного суда от 21 марта 2005 года в отношении его подзащитного ФИО2 и Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года в отношении него, вступивших в законную силу. Его заявления и обращения направлялись для разрешения в прокуратуру и следственный комитет по РХ, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ доследственные проверки не проводились, чем преступления укрыты от учета.

Постановлением судьи Таштыпского районного суда от 07 февраля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Республики Хакасия и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия незаконными и необоснованными, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения его прав, в части признания бездействия прокуратуры Республики Хакасия и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия незаконными и необоснованными, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав осужденного ФИО2 производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Не соглашается с выводами суда, указывает на то, что он не обжалует вступившие в законную силу приговоры по уголовному делу № 1 в отношении его подзащитного ФИО2 и уголовному делу № 2 в отношении него, а сообщал Президенту РФ Медведеву Д.А. о конкретных фактах преступлений против правосудия, совершенных должностными лицами МВД, прокуратуры и судов Республики Хакасия при фабрикации обвинения и осуждении лиц по уголовным делам № 1 и № 2. Указывает на то, что он обжалует бездействия прокуратуры и следственного комитета Республики Хакасия, не исполняющих свои прямые обязанности, возложенные на них уголовно-процессуальным законом, инструкцией № 200 от 17 декабря 2008 года и инструкцией следственного комитета Российской Федерации № 14. Приводит доводы, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Зарегистрированные сообщения незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение их.

Анализируя приговор в отношении ФИО2, а так же материалы уголовного дела, обращая внимание на конкретные обстоятельства по делу, настаивает на его заведомой неправосудности и о совершении судьями Республики Хакасия различных инстанций преступлений против правосудия.

Также кассатор считает, что прокурором Республики
Хакасия ФИО4 ему было предъявлено обвинение в том, что им была опубликована его надзорная жалоба по уголовному делу № 1 в отношении его подзащитного осужденного ФИО2 в газете в связи с чем, общественности стали известны сведения, дискредитирующие судью ФИО3 и судебную систему Республики Хакасия, которых он в надзорной жалобе обоснованно обвинил в совершении преступления против правосудия, то есть, он был обвинен и осужден только за факт публикации надзорной жалобы. Указывает на то, что в судебном процессе по уголовному делу № 2 исследовался только факт распространения газеты среди жителей Хакасии, а не его причастность к факту публикации. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, указывает о коррупционности судьи Кузнецовой С.А. и о невиновности его и его подзащитного ФИО2 по уголовным делам. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Таштыпского района ФИО5 находит приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя – адвокат Зайцев В.О. поддерживая жалобу ФИО1 в полном объеме, привел доводы, что органами прокуратуры и следственного комитета Республики Хакасия были допущены бездействия затрудняющие доступ ФИО1 к правосудию. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 10 февраля 2009 года, считает, что по заявлениям и обращениям ФИО1 должны были проводиться проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и Инструкции № 14 Следственного комитета Российской Федерации о порядке приема и регистрации проверки сообщений, по результатам которых должны были быть выноситься постановления либо о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, доводы заявителя, его представителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Таштыпского районного суда от 21 марта 2005 года, в судебном разбирательстве по которому в качестве иного защитника наряду с адвокатом, участвовал заявитель ФИО1, указанный во вводной части приговора представителем подсудимого, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2005 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель ФИО1 подал жалобу в интересах осужденного ФИО2, приговор Абазинского районного суда от 21 марта 2005 года в отношении которого вступил в законную силу. Следовательно, стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 закончена.

Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем, уполномоченным на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом, то полномочия представителя должны быть удостоверены доверенностью. Как видно из представленных суду документов заявителем ФИО1, при подаче им жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО2, доверенность последнего, либо надлежащим образом заверенная ее копия, представлена не была. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у ФИО1 полномочий по представлению интересов осужденного ФИО2 в суде.

Доводы кассатора, оспаривающего вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на представление интересов ФИО2 при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированные тем, что ФИО1 осуществлял защиту ФИО2 по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом, и что приговор по делу в отношении ФИО2 не обжаловался им в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, не повлияли на мнение судебной коллегии об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку предусмотренный статьей 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора применим исключительно на стадиях досудебного производства по делу, в котором ФИО1 участия не принимал, так как был допущен судом к участию в уголовном деле на стадии судебного производства в качестве защитника на ряду с адвокатом.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица, содействуя реализации его права на квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо данных о том, что поданная заявителем ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 согласованна с последним, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры Республики Хакасия и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав осужденного ФИО2, не препятствуют последнему, при наличии у него соответствующего волеизъявления, лично либо через своего представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя доводы о признании бездействия прокуратуры Республики Хакасия и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия незаконными и необоснованными и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя проверены и мотивировано опровергнуты.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года вышеуказанный приговор Верховного суда Республики Хакасия оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.

При этом как следует из приговора и кассационного определения, постановленных в отношении ФИО1, доводы об отсутствии доказательств своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.298 УК РФ, он приводил судам первой и кассационной инстанции, которые были надлежащим образом проверены в условиях судебного разбирательства и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что эти же доводы о своей непричастности к преступлению, в совершении которого он признан виновным, ФИО1 приводит в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в своих неоднократных обращениях в прокуратуру Республики Хакасия, следственный орган в лице Следственного управления Следственного комитета РФ по РХ (ранее СУ СК по прокуратуре РФ по РХ), в Администрацию Президента Российской Федерации.

Заявления и обращения ФИО1 вышеуказанными государственными органами рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 и Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года № 14 ( в последующей редакции), на них даны ответы разъяснительного характера о порядке обжалования вступивших в законную силу приговоров суда и об отсутствии оснований для проведения доследственных проверок в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ.

Доводы кассатора о том, что им не обжаловался вступивший в законную силу постановленный в отношении него приговор, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, по следующим основаниям.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 оспариваются выводы должностных лиц прокуратуры и следственного органа об отсутствии оснований для рассмотрения его заявлений и обращений как сообщений о преступлениях и проведении доследственных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятии процессуального решения согласно ст. 145 УПК РФ. При этом, как видно из обращений и заявлений ФИО1, фактически им оспариваются выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций относительно исследованных по уголовному делу в отношении него доказательств, оспаривается оценка, данная судами его доводам о невиновности и представленным стороной обвинения доказательствам по мотивам их недостоверности и недостаточности. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ), оценка доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. В силу ст. 90 УПК РФ при обращении гражданина в следственные органы и органы прокуратуры о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц в связи с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию, в том числе следователей, и судей при рассмотрении уголовных дел действуют правила преюдиции, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда регламентируется ст.48 УПК РФ. Согласно ст. 409 УПК РФ судом надзорной инстанции проверяется, в том числе законность и обоснованность судебных решений (приговоров, постановлений, определений) первой, кассационной и надзорной инстанций, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у Управления Следственного комитета РФ по РХ по заявлениям и обращениям ФИО1 не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обращения и заявления ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, с приказами Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 сентября 2007 года № 14 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации". Заявителю прокуратурой Республики Хакасия и Управления Следственного комитета РФ по РХ обоснованно разъяснены положения ст. 402 УПК РФ.

Вопреки утверждениям кассатора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом ( ст. 61,63 УПК РФ) оснований для отвода судьи Кузнецовой С.А. от рассмотрения жалобы заявителя не имелось. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, заявитель ФИО1, участвовавший в судебном заседании лично, отводов председательствующему, в том числе и по мотивам не заявлял. Доводы кассатора о коррупционности судьи, о ее заинтересованности в исходе дела, голословны, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2011 года, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: