Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тисен О.Н. на приговор ... суда ... Оренбургской области от 18.08.2010 года, которым

Абдулов ФИО8, Сумма обезличена года рождения, уроженец ..., образование ... ... проживающий по адресу: ..., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение потерпевшего Тюрина А.И., поддержавшего кассационное представление, мнение прокурора Устабаевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Абдулов Ш.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Указанные деяния совершены Абдуловым Ш.В.Сумма обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абдулов Ш.В. свою вину признал и ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тисен О.Н. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что при назначении Абдулову Ш.В. наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость приговора./ст. 383 УПК РФ/.

В соответствии с действующим законодательством, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания. Применяя к осужденному условное осуждение и мотивируя приговор, суд обязан привести данные, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и иных обстоятельствах дела, а также о возможности исправления лица без изоляции об общества.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, данные требования закона при назначении наказания Абдулову Ш.В. судом были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что Абдулов Ш.В. всю ночь распивал спиртные напитки, скандалил с женой, громко выясняя с ней отношения до 6 часов утра. Затем, услышав шум на крыше, поднялся наверх и избил потерпевшего ФИО7 по голове предметом, похожим на палку, чем причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения.

Мер к возмещению ущерба Абдулов Ш.В. не предпринимал.

При назначении Абдулову Ш.В. наказания суд не принял во внимание повышенную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения и личность виновного, чем нарушил требования ст. 6 и 43 УК РФ.

Назначенное Абдулову Ш.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ следует считать несправедливо мягким.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда ... Оренбургской области от 18 августа 2010 года в отношении Абдулова ФИО9 – отменить.

Кассационное представление государственного обвинителя Тисен О.Н. – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи