Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нестеренко С.А. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года, которым

Нестеренко Ф.И.О.9, родившийся в , гражданин проживающий по адресу: , ранее судимый:

14 октября 2004 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев;

14 января 2005 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 января 2007 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2007 года на 3 месяца 7 дней;

23 июля 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2010 года условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 1 декабря 2010 года на 1 год 1 месяц 21 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа и находиться по месту постоянного проживания в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшей Ф.И.О.11., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Нестеренко С.А. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.

В кассационной жалобе осужденный указывает на суровость приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Отмечает, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, оставив окончательный срок наказания в виде 2 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Обвинение Нестеренко С.А. в краже имущества у потерпевшей Ф.И.О.10., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание Нестеренко С.А. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть законное и справедливое.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Нестеренко С.А. без изоляции от общества, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Нестеренко С.А. совершил преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обсудил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения и пришел к правильному выводу об отмене Нестеренко условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Нестеренко С.А. судом назначено правильно согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года.

Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии не имеется.

В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы Нестеренко С.А. назначено с нарушением уголовного закона. Наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев осужденному назначено по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при этом суд не указал ограничения, которые и составляют содержание данного наказания, то есть фактически этот вид наказания не назначил.

При назначении наказания осужденному по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указал установленные судом ограничения.

Вместе с тем назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров, если оно не назначалось по приговорам, входящим в совокупность, противоречит закону и является недопустимым.

При таких обстоятельствах назначение Нестеренко С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года в отношении Нестеренко Ф.И.О.12 изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: