Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Максимовского А.В. и кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, которым:

Н. , года рождения, уроженец , ранее судимый 27.03.2003 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6.11.2008 г. по отбытию наказания

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4310 рублей, по которому он был, согласно приговору суда, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и виновным был признан только в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного по эпизоду покушения на грабеж, в то же время указывает, что выводы суда, на основании которых Н. был оправдан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, являются незаконными и противоречащими материалам уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего М. барсетку он не терял, а она у него выпала, когда он побежал за неустановленным лицом. При этом Н. наблюдал за происходящим и знал, что барсетка и телефон имеют законного владельца, из владения которого они выпали случайно. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, которые судом были оставлены без должного внимания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Н. указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на совершение грабежа он не имел, а хотел лишь совершить кражу, чтобы его арестовали и посадили, поскольку на улице было холодно, а жить ему было негде. Считает наказание чрезмерно суровым, и просит снизить его до одного года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора суд не нашел в действиях Н. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как по мнению суда, потерпевший М. потерял барсетку с деньгами и мобильный телефон, когда преследовал избившего его неустановленного следствием мужчину. Н. подобрал потерянные вещи и присвоил их. Поэтому в его действиях отсутствует признак хищения, так как объект преступления – барсетка с деньгами и телефон к моменту завладения ими Н. уже вышли из владения Медведева ввиду их потери, в связи с чем, присвоение найденного не образует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления - кража.

Как видно из материалов уголовного дела и это было установлено в судебном заседании, потерпевший Медведев, находясь в алкогольном опьянении, в результате конфликта с неустановленным следствием лицом, погнался за ним, в результате чего у него из рук выпала барсетка с деньгами и сотовый телефон. Н. с самого начала конфликта между потерпевшим и неустановленным следствием лицом наблюдал за ними, и это он подтвердил в судебном заседании. Увидев, что из рук потерпевшего выпала барсетка и сотовый телефон, зная, что барсетка и ее содержимое имеет законного владельца, и, убедившись, что М. погнался за своим обидчиком, похитил эти вещи. Обнаружил в барсетке деньги в сумме 1500 рублей, он взял их, а барсетку оставил возле магазина. Также похитил и мобильный телефон.

Потерпевший М. в судебном заседании подтвердил, что барсетка с деньгами и сотовый телефон выпали у него из рук, когда он гнался за лицом, который ранее на него напал.

Судом были оглашены показания Неладного, которые он давал на предварительном следствии, где он подтверждал, что после того как потерпевший погнался за неустановленным следствием лицом, он увидел, что из рук потерпевшего выпала барсетка и сотовый телефон. Он взял эти вещи, извлек из барсетки деньги в сумме 1500 рублей, зная, что это чужие вещи, но в связи с тяжелым материальным положением он их взял. Впоследствии на телефоне он заменил корпус, телефоном он не пользовался, так как знал, что его могут найти по идентификационному коду телефона.

Также он описывал способ и обстоятельства совершения им кражи и в явке с повинной, которая осталась также без должного внимания суда.

Эти показания осужденного судом были оценены критически, так как, по мнению суда, они противоречат другим собранным доказательствам, при этом, судом не было приведено других доказательств, которые опровергали эти признательные показания осужденного.

Таким образом, отвергая доказательства представленные стороной обвинения, суд не привел мотивов, по которым он отвергает эти доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются преждевременными, поскольку опровергаются добытыми как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательствами, на что обоснованно указывает в своем кассационном представлении государственный обвинитель.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить приведенные в кассационном представлении прокурора доводы, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона все обстоятельства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УК и УПК РФ.

Также при новом рассмотрение уголовного дела суду следует проверить и доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе о несогласие с приговором в части осуждения его по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которым, наряду с другими доказательствами, должна быть дана оценка.

Кроме того, в соответствии со ст.304 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. (с изм. на 6.02.2007г.) «О судебном приговоре» судом нарушены требования, предъявляемые к приговору относительно его вводной части, поскольку в отношении ранее судимых должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Те сведение, которые нашли отражение в вводной части приговора, не соответствуют сведениям содержащихся в материалах уголовного дела, что также следует устранить при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379, 380, 382, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 апреля 2012 года в отношении Н. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Максимовского А.В. - удовлетворить,.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Н. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи