Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Бутакова В.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009г., которым

Бутаков В.А., родившийся ***г. в ..., ранее судимый:

- 22 мая 2008г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 07 мая 2009г. условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.05.2008г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ВК.

- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 01.04.2009г.) к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду от 13.04.2009г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Кяхтинского районного суда от 22 мая 2008г. окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., осужденного Бутакова В.А. и адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова А.К. полагавшего, что приговор постановлен законно и обоснованно, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бутаков В.А. признан виновным в том, что ***. в период времени с 15 часов 25 минут по 19 часов, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, незаконно проникли в квартиру ... откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д.Д.Д., на сумму 9800 рублей, чем причинили потерпевшей, значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Бутаков В.А. и неустановленное следствием лицо скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что ***. около 23 часов, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь возле дома ... умышленно, неправомерно без цели хищения завладели автомашиной «Тойота-Спринтер», регистрационный номер И 377 ЕО, 03 регион, принадлежащий Б.А.В.., стоимостью 150 000 рублей. На данной автомашине Бутаков В.А. и неустановленное лицо проехали в район 5 километра автодороги ..., где оставили автомашину.

Он же признан виновным в том, что ***. около 01 часа действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, неправомерно без цели хищения завладели автомашиной «Тойота-Платц», регистрационный номер У 986 ЕМ, 03 регион, которая находилась в гараже, расположенном за домом ... района РБ, принадлежащий А.П.А., стоимостью 250 000 рублей. На данной автомашине Бутаков и неустановленное лицо проехали в местность «Глинка» ..., где оставили ее.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении Бутаков В.А. признал полностью.

В кассационной жалобе, осужденный Бутаков В.А. выражая, несогласие с приговором суда указал, что суд назначил ему суровую меру наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, то, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, а также что он положительно характеризуется. Кроме этого указывает, что вину он признал полностью, раскаивается. Находясь, под стражей в СИЗо, продолжил обучение, что характеризует его как лицо, осознавшее свою вину. Также обращает внимание на то, что в суде не были «представлены» показания свидетелей Юрянского и Игумнова, хотя в его показаниях и показаниях И много противоречий. Кроме этого он хотел заявить ходатайство о вызове в зал суда потерпевшую Д, но растерялся и не сделал этого. Показания свидетеля - супруги потерпевшего по а/м «Тойота-Спринтер» в суде неправильные, она ошибается по времени угона автомобиля. Просит отменить приговор суда, либо снизить наказание с изменением квалификации и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Бутакова В.А. в совершении кражи и угонов автомобилей установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, по эпизоду кражи имущества потерпевшей Д.Д.Д.. виновность Бутакова подтверждается как показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении кражи телевизора, ДВД-плеера, пульта дистанционного управления, дисков из квартиры ... совершенной группой лиц по предварительному сговору, так и показаниями потерпевшей Д.Д.Д. о том, что у нее из квартиры были похищены телевизор с пультом управления, ДВД-плеер и диски на общую сумму 9800 рублей, что для нее является значительным ущербом, оглашенными показаниями свидетеля Б.В.С. о том, что Бутаков и И***. около 23 часов принесли к нему домой телевизор с пультом управления, ДВД-плеер и диски и оставили у него, протоколом выемки у Б телевизора с пультом дистанционного управления, ДВД-плеера и другими материалами дела, протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... отсутствует.

Действия Бутакова по данному эпизоду судом, верно, квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду угона автомобиля от ***. виновность Бутакова подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии, так и оглашенными показаниями свидетеля И из которых следует, что ***. увидев возле дома ... автомобиль «Тойота-Спринтер» они решили ее угнать. Взломав замок, И сел за руль автомобиля, путем скрутки проводов завел машину. После чего они поехали в район Старой Слободы, затем машину оставили на подсобке вблизи ...

Виновность осужденного по данному эпизоду также подтверждается показаниями потерпевшего Брикова и свидетеля Б о том, что ***. Б поставил машину на стоянку возле дома, а утром ***г. обнаружили, что автомобиль пропал; заключением эксперта № 152 от 24.08.2009г., согласно выводам, которого след пальца на дактопленке размером 36х48 мм, изъятый при осмотре автомобиля «Тойота-Спринтер» г/н. Н 377 ЕО, 03 оставлен Б.В.А. протоколом осмотра автомобиля «Тойота-Спринтер» г/н. Н 377 ЕО, 03, согласно которому передняя панель вырвана и под ней видны провода.

Исходя из показаний осужденного, свидетеля И судом, верно, установлено, что угон автомобиля совершен ***. около 23 часов, в связи, с чем суд обоснованно отверг показания свидетеля Б о том, что во 2-м часу ночи ***. она видела свой автомобиль из окна.

Действия Бутакова по данному эпизоду судом, верно, квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду угона автомобиля от ***. виновность Бутакова подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии, так и оглашенными показаниями свидетеля И из которых следует, что они решили угнать машину из гаража, расположенного за домом .... Затем они взломали замки и угнали из гаража автомобиль «Тойота-Платц», на котором катались, а затем его оставили.

Виновность осужденного по данному эпизоду подтверждается также показаниями потерпевшего А.П.А. свидетеля Ч в суде, оглашенными показаниями свидетеля А из которых установлено, что автомобиль «Тойота-Платц» был угнан из гаража, расположенного за домом ... на воротах которого были взломаны замки; протоколом осмотра места происшествия - гаража, протоколом осмотра места происшествия - местности «Глинка», где был обнаружен угнанный автомобиль «Тойота-Платц», с поврежденными дверными замками, панелью и замком зажигания.

Между показаниями Бутакова и показаниями И нет существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения преступлений.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда, а также оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Показания свидетелей И,Б, потерпевшей Д судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного, его законного представителя и защитника. В последующем ходатайства о вызове указанных свидетелей и потерпевшей участники судебного разбирательства не заявляли.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела положительные характеристики в отношении Бутакова суду не были представлены, в связи, с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел положительные характеристики являются необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы назначено несовершеннолетнему Бутакову В.А. в соответствии с требованиями ст. 60, 88, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание которыми признаны: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, его несовершеннолетний возраст, уровень психического развития несовершеннолетнего, условия его жизни и воспитания, отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей. При назначении наказания суд также учел, что имущество потерпевшим возвращено и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление несовершеннолетнего Бутакова может быть достигнуто в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2009г. в отношении Бутакова В.А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :