Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Сказкина Н.Ф., осужденного Асламбекова А.Х., защитников Хидриевой Л.С., Куриловой Г.Е. и Тимишева И.Я. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асламбекова А.Х., защитников Тимишева И.Я. и Арсанова З.У. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Асламбеков Ахмед Хажиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. «а», «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Асламбекову А.Х. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступления осужденного Асламбекова А.Х., защитников Хидриевой Л.С., Куриловой Г.Е. и Тимишева И.Я. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асламбеков признан виновным в похищении человека, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, в отношении двух лиц и заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, и в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих установленных приговором обстоятельствах.

В середине дня ДД.ММ.ГГГГ Асламбеков, предварительно договорившись с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с применением оружия – автомата № с целью добиться передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> на автомобиле № вывез ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО17 от домовладения № по <адрес> к домовладению № по <адрес> где незаконно удерживал до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

После этого ФИО16 и ФИО17 на том же автомобиле те же лица перевезли в помещение телеканала <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> где Асламбеков совместно с тем же лицом и присоединившимся к ним другим соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, демонстрируя табельное оружие, удерживал похищенных: ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вместе с соучастниками вывез на указанном автомобиле ФИО16 в офис <данные изъяты> для получения денежного перевода, после чего вновь отвез потерпевшего в помещение телеканала, где удерживал его до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ

В указанные периоды времени в названных помещениях осужденный по предварительному сговору с другими лицами под угрозой насилия и с применением насилия, нанеся потерпевшему не менее 6 ударов отрезком кабеля и причинив ему кровоподтеки, требовал от ФИО16 передачи <данные изъяты> а также завладел переданными ему денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В кассационных жалобах осужденный Асламбеков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия он оговорил себя. Свидетели обвинения также оговорили его. Уголовное дело полностью сфальсифицировано.

Он был лишен последнего слова, а его защитнику не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон.

В удовлетворении всех ходатайств стороны защиты судом необоснованно отказано.

Суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц: ФИО24 и ФИО25

Положенные в основу приговора показания обвиняемого ФИО26 являются недопустимым доказательством.

В приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27

В описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия совершены каждым из соучастников преступления.

Квалификация его действий по ст. 126 УК РФ является неправильной, поскольку потерпевший ФИО16 воспринимал его удержание как меру воздействия за растрату денежных средств.

Квалификация вымогательства, как оконченного преступления, является также неправильной.

При назначении наказания судом не принято во внимание мнение потерпевшего ФИО16 о мере наказания, а также, что он является единственным кормильцем в семье, за весь период следствия не совершил противоправных действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на защиту, поскольку в суд не вызван защитник ФИО31 с которым у него было заключено соглашение, а назначенная судом защитник ФИО27 не поддержала ходатайство осужденного.

Несмотря на его отказ от защитника ФИО27 суд в нарушение требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки.

В приговоре при наличии в показаниях потерпевших и свидетелей разных денежных сумм, вымогаемых у потерпевшего, суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что требовали именно <данные изъяты>

Суд не дал оценку тому, что потерпевшие были добровольно освобождены, причем ФИО17 – без каких-либо условий.

В кассационной жалобе защитник Арсанов З.У., находя приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, просит отменить его ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает следующее.

Стороной обвинения не доказана субъективная сторона состава преступлений осужденного, исполнявшего указания своего командования.

Похищения ФИО16 не было, а происходило разбирательство по поводу расходования им денежных средств, потерпевший мог свободно перемещаться по объекту, покинуть его, общаться с родственниками.

Выводы о виновности Асламбекова основаны на догадках и предположениях.

Неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осужденного.

Приговор полностью основан на недопустимых доказательствах.

В ходе предварительного следствия в отношении Асламбекова применялось физическое и психологическое воздействие.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Суд не дал оценки нарушениям уголовно-процессуальных норм, взял на себя функцию уголовного преследования, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, не дал оценки имеющимся в деле противоречиям, не обеспечил вызов в судебное заседание ни одного свидетеля обвинения, лишил его возможности выступить с речью в защиту осужденного, что привело к постановлению неправосудного приговора.

В кассационной жалобе защитник Тимишев И.Я., выражая несогласие с приговором, просит отменить его ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Асламбеков не признал себя виновным, однако защитник заявил о доказанности его вины.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение права осужденного на защиту, несмотря на возражения Асламбекова, суд назначил ему защитника, не предложив пригласить другого адвоката вместо неприбывшего.

Также права осужденного были нарушены тем, что защитник ФИО27 оставила решение вопроса по ходатайству о вызове в суд потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на усмотрение суда, безразлично отнесясь к попыткам Асламбекова защитить себя.

В нарушение п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд отказал в указанном ходатайстве, лишив Асламбекова возможности защитить себя, и положив в основу приговора показания потерпевших ФИО16 и ФИО17 не проверенные в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не выслушав защитительной речи защитника и последнего слова осужденного.

Вывод суда о том, что Асламбеков участвовал в похищении человека и вымогательстве денег, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы защитников Арсанова З.У. и Тимишева И.Я. государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты>ФИО39 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При этом речь защитника в прениях сторон является одним из средств и способов защиты подсудимого. Непредоставление защитнику права выступить с защитительной речью нарушает предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, а также право подсудимого на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на вопрос председательствующего о готовности к прениям сторон защитник заявил о своей неготовности к данной стадии уголовного процесса. После этого председательствующий объявил перерыв в судебном заседании на 30 минут, не выяснив при этом, сколько времени необходимо защитнику для подготовки к прениям сторон.

По окончании перерыва в судебном заседании в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ защитник вновь заявил о своей неготовности к прениям и недостаточности предоставленного времени для подготовки.

Несмотря на это заявление, суд предоставил слово государственному обвинителю, а затем защитнику, который вновь заявил о своей неготовности к прениям сторон. При этом суду ничто не препятствовало выяснить, сколько времени необходимо защитнику для подготовки, после чего принять решение о предоставлении реально необходимого времени для подготовки с учетом характера уголовного дела, его объема и других обстоятельств, тем более, что провозглашение приговора состоялось в 14 часов следующего дня.

Вместе этого, как следует из протокола, председательствующий пояснил защитнику, что он «участвует в судебном заседании не один день и его заявление суду понятно», что не может свидетельствовать о соблюдении права Асламбекова на защиту.

После выступления государственного обвинителя, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий предоставил слово защитнику, который вновь заявил о неготовности к прениям сторон.

При изложенных обстоятельствах данное заявление защитника нельзя расценивать как реализацию им своего права на выступление в прениях сторон с речью в защиту осужденного Асламбекова. Таким образом, суд, лишив защитника гарантированного УПК РФ права на выступление в прениях сторон, существенно нарушил право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ суд по окончании прений сторон предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> подсудимый заявил в суде, что с последним словом он выступит только после выступления своего защитника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному Асламбекову не была предоставлена возможность сказать суду все, что он считает важным для вынесения решения по уголовному делу.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд привел в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности военнослужащих ФИО24 и ФИО25 уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем в приговоре суда отсутствует указание о конкретных действиях осужденного, связанных с похищением потерпевших с применением оружия.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ в случае приостановления производства по делу какие-либо следственные действия в отношении подсудимого не допускаются.

Постановлением суда от 17 сентября 2012 г. <данные изъяты> производство по данному уголовному делу было приостановлено до выздоровления подсудимого Асламбекова.

Постановлением судьи от 24 сентября 2012 г. <данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, в связи с чем судебное заседание назначено <данные изъяты> 26 сентября 2012 г. с участием государственного обвинителя, подсудимого и защитника.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> 24 сентября 2012 г. суд провел разбирательство с участием сторон. При этом в качестве защитника в судебном заседании принимала участие защитник ФИО27

Из заявления защитника Арсанова З.У. <данные изъяты> усматривается, что он просил отложить судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2012 г., на более поздний срок в связи с занятостью по другому уголовному делу.

Помимо того, что судебное заседание 24 сентября 2012 г. судом проведено в период, когда производство по делу было приостановлено, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ о предоставлении осужденному Асламбекову права пригласить другого защитника в случае неявки ранее приглашенного в течение 5 суток.

Кроме того, участвующая в суде защитник ФИО41 нарушила право осужденного на защиту, не поддержав его ходатайство о вызове в суд потерпевших, сведения о надлежащем извещении которых о дате, времени и месте судебного разбирательства, как указано в протоколе судебного заседания <данные изъяты> отсутствовали.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, нарушил п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей обвиняемому возможность лично допросить тех лиц, которые его обвиняют.

Более того, основания для допроса потерпевших ФИО16 и ФИО17 в суде имелись для конкретизации действий Асламбекова и уточнения его роли во вмененных преступлениях.

Помимо изложенного, судом не дана оценка действиям осужденного Асламбекова, связанных с освобождением потерпевших, в контексте с Примечанием к ст. 126 УК РФ.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным и защитниками в кассационных жалобах, связанных с недоказанностью обвинения, неправильной квалификацией и нарушением других норм уголовно-процессуального закона, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Так как оснований для изменения избранной в отношении осужденного Асламбекова меры пресечения не имеется, последняя должна быть оставлена без изменения с установлением разумного срока содержания под стражей, достаточного для нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 г. в отношении Асламбекова Ахмеда Хажиевича ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Асламбекова А.Х. – заключение под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до 22 апреля 2013 г.

Председательствующий

Судьи: