Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «С.» Т. и кассационному представлению государственного обвинителя Шереметьева П.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 мая 2011 года, которым

И., не судимая

-оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 160 ч.3 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение представителя потерпевших Ф. мнение государственного обвинителя Шереметьева П.С. поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы и полагавших, что приговор суда подлежит отменен, мнение оправданной И. и её защитника - адвоката Гуляева Г.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия И. обвинялась в 14 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества вверенного ей, совершённого с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

И. являясь бухгалтером ООО «С.», находясь в помещении ООО «С.», расположенном по адресу: в г.Биробиджане ЕАО, обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, во исполнения договора участия в долевом строительстве, заключённом между ООО «С.» и дольщиками, не имея полномочий принимать денежные средства, используя своё служебное положение, 10 октября 2006 года получила от С. деньги в сумме 384000 рублей, выписав квитанцию от 10.10.2006 года на указанную сумму, поставила свою подпись в реквизите кассира. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, из корыстных побуждений, оприходовала указанные денежные средства по приходному кассовому ордеру от 10.10.2006 года в сумме 84000 рублей, а деньги в сумме 300000 рублей похитила, причинив ООО «С.» ущерб на сумму 300000 рублей.

Она же, являясь бухгалтером ООО «С.», обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, зная, что 22 января 2007 года кассиром Б. от Р. оприходованы деньги в сумме 100000 рублей, имея доступ к денежным средствам в кассе и кассовым документам, похитила 100000 рублей и с целью сокрытия хищения, изъяла приходный кассовый ордер от 22 января 2007 года из кассовых документов, причинив ООО «С.» ущерб на сумму 100000 рублей.

13 февраля 2007 года, во исполнение договора на долевое строительство между ООО «С.» и Ю., Я.., получила от Я.. деньги в сумме 100000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.02.2007 года на указанную сумму, поставив свою подпись в реквизите кассира. Указанные деньги в кассу не сдала, похитив их, чем причинила ущерб ООО « С.» на сумму 100000 рублей.

07 июня 2007 года во исполнение договора подряда на строительство жилых помещений, заключённого между ООО С.» и Р.., получила от О. денежные средства в размере 62 000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 07.06.2007 года и поставила свою подпись в реквизите кассира, полученные в деньги в сумме 62000 рублей в кассу не сдала, похитив их, причинив ущерб ООО «С.» на сумму 62000 рублей.

Кроме того, И. являясь директором ООО «Б.», находясь в помещении ООО «Б.», расположенным по адресу: в г. Биробиджане ЕАО,, будучи наделённой организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Б.» и П. не имея полномочий принимать денежные средства, 28 июля 2007 года получила от П. деньги в сумме 400000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 28.07.2007 года на данную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира, для оприходования в кассу передала кассиру Л. 300000 рублей, введя последнюю в заблуждение о полученных денежных средствах, а деньги в сумме 100000 рублей похитила, причинив ООО «Б.» ушерб на указанную сумму.

27 сентября 2007 года И. являясь бухгалтером на 0,25 ставки в ООО «У.», расположенном по адресу : в г.Биробиджане ЕАО, на основании договора о полной материальной ответственности и обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, зная, что между ООО «У.» и Г. и Н. заключён договор купли -продажи квартиры готового или строящегося дома, не имея полномочий принимать денежные средства, получила от каждого из Г., Н. деньги в размере 993750 рублей, выдав квитанции к приходным кассовым ордерам на принятые деньги без номера от 27.09.2007 года, и поставила свою подпись в реквизите кассира. Имея умысел на хищение путём обмана, и используя своё служебное положение, передала кассиру Л.. для оприходования в кассу 1800000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных средств, а деньги в сумме 187500 рублей похитила, причинив ООО «У.» материальный ущерб на данную сумму.

06 февраля 2008 года И. являясь бухгалтером ООО «У.» во исполнение договора купли-продажи квартиры готового или строящегося жилья, заключённого между ООО «У.» и Ш. К. не имея полномочий принимать денежные средства, получила от К. деньги в сумме 220000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира, имея умысел на хищение денежных средств, передала кассиру Л. для оприходования в кассу 200000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных денежных средств, деньги в сумме 20000 рублей похитила, причинив ущерб ООО «У.» на данную сумму.

04 апреля 2008 года, являясь директором ООО «Б.», И. во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключённом между ООО «Б.» и М. А. не имея полномочий принимать денежные средства, получила от М. деньги в сумме 900000 рублей, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 года на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Имея умысел на хищение, используя своё служебное положение, указанные деньги в кассу не сдала, похитив их, причинив ущерб в крупном размере ООО « Б.» в размере 900000 рублей.

12 мая 2008 года И. являясь директором ООО «Б.», во исполнение договора о долевом строительстве, заключённом между ООО «Б.» и М. А. не имея полномочий принимать денежные средства, приняла у М. деньги в сумме 400000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008 года на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира. Используя служебное положение, деньги в кассу не сдала, а похитила их, причинив ООО «Б.» ущерб на сумму 400000 рублей.

07 июня 2008 года, И. являясь директором ООО «Б.», во исполнение договора на участие в долевом строительстве, заключённого между ООО «Б.» и В.., Д. не имея полномочий принимать денежные средства, получила от Д. деньги в сумме 450000 рублей, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 07.06.2008 года и поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Имея умысел на хищение, используя своё служебное положение, кассиру Х.передала для оприходования в кассу 150000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от Д. денежных средствах, деньги в сумме 300000 рублей похитила, причинив ущерб ООО «Б.» в сумме 300000 рублей.

10 июня 2008 года, являясь директором ООО «Б.», во исполнения договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Б.» и В. Д. не имея полномочий принимать денежные средства, используя служебное положение, по предварительной договорённости с Д. около магазина расположенного в ЕАО получила от последней деньги в сумме 150000 рублей, выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2008 года на указанную сумму, поставив свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Имея умысел на хищение, данные деньги в кассу не сдала, похитив их, причинив ущерб ООО «Б.» в сумме 150000 рублей.

11 августа 2008 года, являясь директором ООО «Б.», во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Б.» и Ж. не имея полномочий принимать денежные средства, получила от Ж. деньги в сумме 105000 рублей, выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, поставив свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Имея умысел на хищение, используя служебное положение, деньги кассу не сдала, похитив их, причинив ущерб ООО «Б.» на сумму 105000 рублей.

25 сентября 2008 года И. являясь директором ООО «Б.», будучи наделённой организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключила от имени ООО «Б.» с Ч. договор участия в долевом строительстве от 25.09.2008 года, во исполнение данного договора, не имея полномочий принимать денежные средства, получила от Ч. деньги в сумме 1700000 рублей, выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму и поставила подпись от имени кассира Х. Имея умысел на хищение, используя своё служебное положение, передала кассиру Х. для оприходования в кассу 1000000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от Ч. денежных средствах, а деньги в сумме 700000 рублей похитила, причинив ущерб ООО «Б.» на сумму 700000 рублей.

31 октября 2008 года И. работая бухгалтером на 0,25 ставки ООО «У.» во исполнение договора участия в долевом строительстве между ООО «У.» и З. не имея полномочий принимать денежные средства, используя своё служебное положение, получила от Е. деньги в сумме 630000 рублей. При этом, имея намерение на хищение указанной суммы, с целью сокрытия факта внесения денежных средств 31.10.2008 года, под надуманным предлогом взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату, убедила Е. на получение квитанции от 12.10.2007 года, на что последняя согласилась и получила от И. квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 630 рублей, в которой И. расписалась от имени кассира Л. Имея умысел на хищение указанной суммы деньги в кассу для оприходования не сдала, а похитила их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила ООО «У.» материальный ущерб в крупном размере на сумму 630000 рублей.

Она же, 10 января 2008 года, являясь бухгалтером ООО ПСК «Т.» и материально-ответственным лицом, обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, имея право брать в подотчёт денежные средства, по чеку от 10.01.2008 года с расчётного счёта ООО ПСК «Т.» в Еврейском региональном филиале ОАО «Р.», расположенном в г, Биробиджане, сняла в подотчёт денежные средства в сумме 350000 рублей на хозяйственные нужды. Однако, имея умысел на хищение, полученные деньги в кассу не оприходовала, за использование не отчиталась, а присвоила их, то есть похитила. Распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб ООО ПСК «Т. на сумму 350000 рублей.

По всем эпизодам предъявленного обвинения суд оправдал И. за непричастностью к совершению преступлений.

В судебном заседании И. виновной себя по всем эпизодам не признала, пояснив, что денежные средства дольщиков, а также денежные средства, принадлежащие ООО ПСК «Т.» не похищала:

В кассационной жалобе представитель ООО «С.» Т. не соглашаясь с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд сделал вывод о недостаточности доказательств для вывода о виновности И. по установленному в судебном заседании подлогу документов, приёму денег у М. Е. Ч. не передачи их в кассу и их присвоении.

Также в судебном заседании нашёл подтверждение факт изготовления И. печатей предприятий, которыми она пользовалась по собственной необходимости.

Кроме того, суд свои выводы делает на основании показаний свидетеля Ц. и представленных ею листов бумаги с таблицами, выполненных неизвестно когда на её компьютере, которые не могут считаться допустимыми доказательствами. Заинтересованность свидетеля Ц. в исходе дела также установлена в ходе следствия, а показания свидетелей стороны обвинения, незаинтересованность которых установлена в судебном заседании, суд поставил под сомнение.

В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «С.» Т. настаивает на отмене приговора и указывает, что в приговоре суд указал, что государственным обвинителем не было представлено заключение эксперта от 26.05.2009 года. Между тем, данное заключение было исследовано в судебном заседании. Указанное заключение эксперта является подтверждением неоприходования денежных средств, полученных И. от дольщиков, является основным доказательством не поступления денег в кассы предприятий.

Сторона защиты постоянно опелировала суду об одностороннем характере расследования уголовного дела в отношении И. об отсутствии исследования следствием расходной части денежных средств по кассам предприятий, что свидетельствует об оспаривании заключения эксперта от 26.05.2009 года, которым исследовалась приходная часть касс.

Кроме того, в судебных прениях сама И., оспаривая свою виновность по всем эпизодам предъявленного обвинения, неоднократно ссылалась на данное заключение.

Согласно уголовно-процессуальному закону стороны не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Однако суд не делал замечаний сторонам при ссылках ими на заключение эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об исследовании указанного заключения эксперта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шереметьев П.С. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и просит приговор суда отменить.

Доводы представления мотивированы тем, что выводы суда об отсутствии доказательств хищения И. денежных средств дольщиков путём обмана с использованием своего служебного положения, а также присвоения вверенных ей денежных средств опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями никак не заинтересованных в исходе дела дольщиков по обстоятельствам внесения ими денежных средств именно И. показаниями работников обществ, в том числе кассиров Б., Х.), Л. об оприходовании ими денежных средств в том объёме, в котором они были переданы от И. вещественными доказательствами, заключениями экспертов об обнаружении приходных кассовых ордеров на имя дольщиков на флеш-картах и компьютере, изъятых как в служебном кабинете И. так и по месту жительства.

Выводы суда о неопровержении показаний свидетеля Ц. о том, что денежные средства дольщиков похищены не были, а были оприходованы в кассы других обществ основаны лишь на предоставленных данным свидетелем финансовых документах, оставшихся якобы у неё в электронном варианте, то есть без надлежащего оформления, без подписей должностных лиц и печатей обществ. Документы, имеющиеся в кассовых документах самих обществ (приходные кассовые ордера), на которые ссылалась свидетель Ц. подтверждающие по её мнение оприходование денежных средств дольщиков в другие дни, нежели указанные в обвинении, должностными лицами обществ не подписаны.

Показания представителей потерпевших, Э. и свидетелей- работников обществ о том, что все кассовые документы находились в расположении ИП Ц. и только во второй половине 2008 года они были ими изъяты, судом необоснованно не приняты во внимание, как и необоснованно не принято во внимание, что даты, указанные свидетелем Ц. об оприходовании денежных средств дольщиков не совпадают с датами их внесения.

Не обоснованно не принято судом во внимание и то, что согласно показаний И. в качестве подозреваемой от 28 декабря 2008 года, денежные средства, внесённые дольщиком Ч. были похищены по предложению Ц.

Доводы И. что показания в качестве подозреваемой она давала по просьбе своего защитника, иначе бы в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не состоятельны, поскольку защитник Щ. является родственником самой И. а допрошенная в судебном заседании свидетель Панкайте пояснила об отсутствии у следствия необходимости в избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании не установлено никаких противоречий по предъявленному И. обвинению по эпизоду хищения денежных средств дольщика Ч., на что сослался суд в приговоре.

Доводы И. о том, что деньги в сумме 1700000 рублей, полученные от Ч. она передала 25 сентября 2008 года в обеденное время ШВ. в присутствии ДБ., опровергаются показаниями ШВ., Х. ДБ. пояснивших, что деньги в кассу были переданы 26 сентября 2008 года.

Вывод суда о том, что И. в период с 25.09.2008 года по 06.10.2008 года находилась на больничном и не имела возможности передать деньги 26.09.2008 года необоснован, поскольку опровергается показаниями ШВ. Х. и ДБ.

Показаниями Ч. о том, что 27.09.2008 года она вместе с И. сдавали документы на регистрацию в Регистрационную палату, то есть нахождение на больничном по уходу за ребёнком не препятствовало И. покидать место жительства.

По эпизоду присвоения денежных средств ООО ПСК «Т.» в сумме 350000 рублей принимая решение об оправдании И. суд мотивировал свои выводы тем, что не опровергнуты показания И. о передаче данных денег БА. по указанию Э. в его личном кабинете и в последствии были израсходованы на строительные материалы, вывезенные из Китая 14 и 17 января 2008 года.

Между тем, данные показания опровергаются показаниями Э. отрицавшего передачу 10.01.2008 года И. каких-либо денег БА., показаниями самого БА., пояснившего, что деньги от И. никогда не брал, и она их ему не давала. Керамическую плитку они приобретали только в Харбине, для чего необходимо длительное время около месяца. Приобретением других товаров занимались из Тунцзяна, доставка которых занимала неделю. Оснований для оговора И. у него не имеется.

Поэтому доставленные на пост 14 и 17 января 2008 года товары (керамическая плитка) не могли быть приобретены 10.01.2008 года.

Вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих версию И. об оговоре дольщиком М. также не обоснован, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора, так как отношений между ними никаких не было, знаком с ней только при обстоятельствах приобретения квартиры.

Вывод суда о недоказанности хищения денежных средств, внесённых дольщиком З. в сумме 630000 рублей, также необоснован.

Доводы И. о том, что она возвратила всю сумму Э. опровергается показаниями не только Э. и свидетеля ДБ. которым со слов И. стало известно о хищении ею денежных средств, в том числе передачи части денег Ц. (210000 рублей), но и показаниями свидетеля Х. о принятии по акту от И. 03.11.2008 года только 420000 рублей, показаниями свидетеля РА. по обстоятельствам дачи И. объяснений о хищении денежных средств, внесённых дольщиком З.

Наличие противоречий между показаниями И. представителя потерпевшего Э. и свидетеля РА. в части обстоятельств изъятия денежных средств, забранных И. у Ц. не могут ставить под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия от 05.11.2008 года в части принадлежности изъятых денег, поскольку данный факт объективно согласуется не только с объяснительной И. от по обстоятельствам добровольной выдачи денег в сумме 210000 рублей, забранных ею у Ц. но и показаниями свидетеля РА., в присутствии которого И. выходила из дома Ц. с деньгами в сумме 210000 рублей, которые были пересчитаны, при этом И. пояснила, что забрала их у Ц.

Выводы суда о том, что при изъятии денежных средств 03.11.2008 года по месту жительства И. и 05.112008 года в сумме 210000 рублей по месту жительства Ц. должны были быть составлены процессуальные документы, необоснован, поскольку на момент изъятия денежных средств уголовное дело возбуждено не было, оснований для проверки данного факта у сотрудников милиции, в том числе и у РА. не имелось.

Между тем, поставив под сомнение принадлежность изъятых у И. при осмотре места происшествия от 05.11.2008 года 210000 рублей, забранными ею у Ц. суд поставил под сомнение факт передачи денежных средств в сумме 420000 рублей, тогда как такая передача имела место.

Необоснован вывод суда об отсутствии умысла у И. на хищение денежных средств, поскольку кроме показаний вышеуказанных свидетелей об этом свидетельствуют показания свидетеля Е. по обстоятельствам внесения денег И. которая при получении денег заперла дверь кабинета на ключ, уговорила Е. провести платёж задним числом, якобы во избежание штрафных санкций, поставила подпись за кассира Л. ( что И. в судебном заседании категорически отрицала).

Кроме того, оправдывая И. в связи с непричастность к совершению преступлений и направив уголовное дело органу следствия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на неудовлетворительное ведение бухгалтерского учёта по всем ООО, послужившего основанием для возбуждения уголовных дел в отношении И. не исследование органом расследования приходной части касс обществ параллельно с расходной, факты оприходования денежных средств несколькими частями, не в день поступления и в другие общества, то есть фактически указал на отсутствие фактов хищения денежных средств, внесённых дольщиками (событий преступлений), однако в резолютивной части указал на непричастность к совершению преступлений конкретного лица, чем допустил существенные противоречия в своих же выводах.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Шереметьев П.С. настаивая на отмене оправдательного приговора в отношении И. указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивирован в приговоре, в том числе, непредставлением государственным обвинителем имеющегося в материалах дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 26 мая 2009 года.

Об исследовании данного заключения эксперта свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому стороны неоднократно ссылались на указанное заключение, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон. При этом, председательствующим по делу судьёй замечаний сторонам, ссылающимся, по мнению суда на неисследованное доказательство, не поступало.

Об исследовании данного доказательства свидетельствуют рукописные записи участвующего в деле в качестве государственного обвинителя прокурора А. согласно которым 11 июня 2010 года письменные доказательства, содержащиеся в 10-м томе, в том числе, заключение эксперта от 26 мая 2009 года ею были исследованы. Рукописные записи государственного обвинителя об исследованных письменных материалах уголовного дела в томе 10 совпадает с указанием исследованных доказательств в протоколе судебного заседания, как находящиеся до заключения , так и после него.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «С.» Т. и кассационного представления государственного обвинителя Шереметьева П.С. судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного эпизода, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Оправдывая И. по всем эпизодам, суд пришёл к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности И. к инкриминируемым деяниям.

Так, приходя к выводу о невиновности И. по всем эпизодам и опровергая доказательства стороны обвинения, суд сослался на показания свидетеля стороны защиты Ц. а также представленную ею электронную версию финансовых документов, подтверждающих оприходование денежных средств дольщиков не в дату их поступления.

Принимая версию указанного свидетеля, суд не дал оценку тому, что стороной защиты указанная электронная версия финансовых документов свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия не предъявлялась, достоверность и допустимость предъявленных в судебном заседании свидетелем Ц. документов в качестве доказательств по уголовному делу, не проверялась. При этом сторона защиты в судебном заседании не предъявляла носитель документов (электронную версию), а свидетель Ц. приносила в каждое судебное заседание распечатанные версии этих документов по исследуемым эпизодам.

Кроме того, документы, имеющиеся в кассовых документов ООО, на которые ссылалась свидетель Ц.- приходные кассовые ордера, которые, по её мнению, подтверждают внесение дольщиками денежных средств, должностными лицами не подписаны. При этом, из показаний свидетелей Л., Х. Б. следует, что все кассовые документы сдавались на проверку Ц. и были случаи, когда она требовала переделать некоторые документы и поставить вновь подписи. Указанные свидетели и свидетель Э. также пояснили, что все кассовые документы находились в ИП Ц. и были изъяты из ИП только в начале ноября 2008 года.

Однако, данным обстоятельствам оценка не дана, как и не дана оценка возможной заинтересованности свидетеля Ц. в исходе дела, на что указывает в кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «С.» Т. и свидетельствуют показания допрошенной в качестве подозреваемой И.

Более того, рассматривая дело в отношении И. суд вышел за пределы судебного разбирательства. Опровергая показания свидетеля Э. о том, что все вменённые И. хищения, та совершила совместно с Ц. сделал вывод о непричастности Ц. к совершению инкриминируемых И. деяний, тогда как судебное разбирательство в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению..

Не принимая как доказательство обвинения, показания И. в качестве подозреваемой по эпизоду хищения денежных средств дольщика Ч. и принимая версию И. о том, что показания она дала по просьбе своего адвоката Щ.- являющейся ей родственницей, иначе бы в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал оценки показаниям следователя ПА., пояснившей, что в субботу И. была допрошена по инициативе защиты и необходимость избирать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовала, никакого принуждения в отношении И. не применялось.

Более того, адвокат Щ. участвовала в качестве защитника на досудебной стадии до его окончания, и И. отводов ей не заявляла, несмотря на то, что в судебном заседании пояснила, что адвокат Щ. не надлежащим образом осуществляла её защиту.

Приходя к выводу о том, что показания свидетелей ДБ. ШВ., Х. об обстоятельствах внесения И. в кассу денег в сумме 1000000 рублей, полученных от дольщика Ч. не могут быть признаны бесспорными доказательствами, суд не дал оценку тому обстоятельству, что не только указанные лица пояснили, что И. сдала в кассу деньги в сумме 1000000 рублей 26.09.2008 года, а в бухгалтерских документах имеется приходный кассовый ордер, выписанный, как пояснили свидетели 25.09.2008 года по просьбе И., на данную сумму. Не дал суд оценку и тому, что имеющаяся у дольщика Ч. квитанция к ПКО на сумму 1700000 рублей и ПКО без номера и подписей на имя Ч. на сумму 1700000 рублей составляют, согласно заключению эксперта, единое целое, тогда как ПКО, принятых от Ч. денег и переданных И. в кассу, выписан на сумму 1000000 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами, изложенными в приговоре о том, что 26.09.2008 года И. находилась на больничном по уходу за ребёнком, что исключает её появление на работе, поскольку, как следует из показаний дольщика Ч., 27.09.2008 года она вместе с И. сдавали документы в регистрационную палату, то есть И. в период больничного покидала место жительства и совершала действия, связанные непосредственно с её работой.

Приходя к выводу о том, что показания И. о её невиновности, не опровергнуты по всем эпизодам, суд поставил под сомнение показания дольщиков М., З., П. по обстоятельствам внесения ими денежных средств, несмотря на то, что в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для дачи этими лицами ложных показаний.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы И. об оговоре со стороны М. сделан без приведения доказательств этому. Несмотря на то, что в судебном заседании дольщик М. настаивал на внесении им денежных средств в ноябре 2007 года 1000000 рублей в кассу, а также И. в апреле 900000 рублей и мае 2008 года- 400000 рублей. Кроме того, М. пояснил, что действительно договор переписывался, однако квитанции не переписывались. Из представленных же свидетелем Ц. документов следует, что деньги М. в сумме 900000 рублей прошли по кассе в декабре 2007 года. Однако указанным обстоятельствам оценка не дана, а сделан необоснованный вывод об оговоре И. со стороны М.

Судом не дана оценка показаниям Е. об обстоятельствах внесения денежных средств в кассу, которые И. категорически отрицала не только в судебном заседании, но и в заседании судебной коллегии, однако доказательств оговора со стороны Е. не представила. Между тем, показания Е. об обстоятельствах внесения денежных средств (закрыла дверь на ключ, уговорила оформить платёж задним числом во избежание штрафных санкций, поставила подпись за кассира Л.), свидетельствуют об умышленных действиях, а не ошибочных в частности выписка квитанции задним числом, как поясняет И.

Кроме того, судом не дана оценка и обстоятельствам возвращения денег Е. на предприятие, не дана оценка показаниям об этом Э., ДБ., Х. РА., акту приёма денежных средств в сумме 420000 рублей, а выводы суда о том, что выдача данных денежных средств не оформлена процессуально, не может опровергать фактические обстоятельства, которые и подтверждают допрошенные по этому факту свидетели. Тем более, что по данному факту Э. и другие сотрудники разбирались сами, на тот момент, без официального обращения в органы милиции.

Приходя к выводу о невиновности И. суд по всем эпизодам не дал оценку тому, что внесённые дольщиками денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и суммы, оприходованные в кассу меньше внесённых денежных средств, а представленные стороной защиты в судебном заседании сведения об оприходовании остальных сумм или о расходах на эти суммы, имеют другую дату, в основном задним числом, не имеют подписей. Тогда как все допрошенные в судебном заседании бухгалтеры-кассиры Л. Х. Б. поясняли, что ставили свои подписи при приёме денежных средств, а если имели место случаи передачи указанных денег в другие ООО, то первоначально деньги всё равно оприходавались в кассу. При этом допрошенные в судебном заседании дольщики, по которым предъявлено обвинение, кроме П. поясняли, что имели место случаи переоформления договоров, однако квитанции не переписывались.

Приходя к выводу о том, что сотрудниками концерна сверки с дольщиками не проводились, так как не составлялись акты сверок и это не подтвердили дольщики, суд не дал оценку тому, что не только сотрудниками ООО было установлено неоприходование в кассу денежных средств в полном объёме, внесённых дольщиками, но указанные обстоятельства установлены и другими доказательствами, а неоформление актов сверок само по себе ни на что не влияет, что и подтвердила в заседании судебной коллегии И. пояснив, что кассу она скопировала себе для проведения сверок с дольщиками.

Суд не дал оценку тому, что изъятые из кабинеты И. и у неё дома флеш-носители содержат информацию по внесённым денежным средствам дольщиками, как и не дал оценку показаниям И. в этой части, что она не знает, кому принадлежат указанные флеш-карты и каким образом они изымались, так как информация, содержащаяся на них, не проверялась. То есть фактически оспаривает законность протокола обыска, выемки и заключение эксперта

Более того, оценивая заключение данной экспертизы, суд пришёл к выводу, что следователь при назначении экспертизы не поставил вопрос о времени создания файлов, обнаруженных на данных флеш-носителях, что по убеждению суда является существенным обстоятельством при доказывании вины, позволяющим утверждать, что именно в указанный период был изготовлен подложный кассовый документ. Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт СА. пояснил, что он мог бы ответить на данный вопрос, однако суд не назначил дополнительную экспертизу по данному вопросу, не смотря на то, что такие полномочия у суда имеются.

По эпизоду присвоения денежных средств ООО ПСК «Т.» в сумме 350000 рублей, суд не только не дал оценки показаниям Э. и БА. о том, что 10.01.2008 года И. не передавала деньги, но и не допросил, для устранения противоречий, Э. по факту приобретения на эти деньги, как утверждает И., керамической плитки.

Оправдывая И. в связи с непричастностью к совершению преступлений и направив уголовное дело органу следствия для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной частью приговора и резолютивной, указав в описательно-мотивировочной части, что основанием для возбуждения уголовных дел в отношении И. послужило неудовлетворительное ведение бухгалтерского учёта по всем ООО, не исследование органом расследования приходной части касс обществ параллельно с расходной, факты оприходования денежных средств частями, не в день их поступления, то есть фактически указал на отсутствие события преступлений, а оправдал И. в связи с непричастностью.

Кроме того, ссылаясь на то, что органом расследования не исследовалась приходная часть касс параллельно с расходной, суд исходил из показаний свидетеля Ц. и не выяснил, поступают в кассу только ли денежные средства дольщиков или имеет место поступление денежных средств из других источников (аренда, продажа, собственные средства застройщика) и возможно ли проследить расходование денежных средств именно дольщиков.

Между тем, в материалах дела имеется бухгалтерская экспертиза , проведённая по поступлению в кассу денежных средств дольщиков, которую, как указал суд в приговоре, не привела в качестве доказательств, сторона обвинения, которая, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении данной экспертизы, всё же озвучивалась и на неё ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защиты. Однако суд не дал оценки указанному заключению экспертизы, поскольку на неё ссылались стороны, не уточнил у сторон, желают ли они её озвучить, но и не сделал замечание сторонам не ссылаться не неисследованное доказательство. В результате, в судебном заседании фактически исследовалась экспертиза, которой не дано никакой оценки.

И если у суда возникли сомнения в ходе судебного разбирательства по вопросам поступления и расходования денежных средств дольщиков, суд не только мог по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, но назначить и провести такую экспертизу в соответствии со ст.ст. 282, 283 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Т. не может быть признана представителем потерпевшего ООО «С.», поскольку данное предприятие ликвидировано, так как на момент возбуждения и расследования уголовного дела Т. в соответствии с требованиями закона признана представителем потерпевшего, допущена в судебном заседании в качестве потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам по всем предъявленным И. эпизодам обвинения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Биробиджанского районного суда от в отношении И. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Шереметьева П.С. и представителя потерпевшего Т. - удовлетворить.

Председательствующий А.В.Сизова

Судьи Л.А.Зуева

Л.Д.Спицына.