Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Кирсановой Н.И., предъявившей удостоверение №00365 и ордер №403 от 14 сентября 2010 года,

потерпевших: П., Р2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника – адвоката Кирсановой Н.И. в защиту интересов осужденной Ленской О.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:

Ленская О.А., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, русская, имеющей среднее специальное образование, не замужняя, имеющая детей 1994 г.р., 1997 г.р., не работающая, проживающая в ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Удовлетворены полностью гражданские иски потерпевших, взыскано в пользу: А2 – 160 000 рублей, К6 (в интересах С3) – 100 000 рублей, К13 – 25 000 рублей, П6 – 60 000 рублей, К11 – 200 000 рублей, Т. – 225 000 рублей, К12 – 80 000 рублей, М1 – 11 000 рублей, Х. – 13 000 рублей, Д3 – 8 500 рублей, Д4 – 435 000 рублей, Г1 – 144.50 рублей, К4 – 60 000 рублей, И1 – 12 000 рублей, П2 – 30 000 рублей, Л. – 138 000 рублей.

Исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства потерпевшими: Д2 на сумму 148.600 рублей, Ф2 на сумму 166.014 рублей, М2 на сумму 11.314 рублей, Р2 на сумму 40 000 рублей, а также иски, заявленные на предварительном следствии потерпевшими: П5 на сумму 150.000 рублей, К10 на сумму 220 000 рублей, К5 на сумму 73 000 рублей, К1 на сумму 1 000 000 рублей, Л3 на сумму 65 000 рублей, Ч2 на сумму 101 000 рублей, В3 на сумму 40 000 рублей – оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Кирсановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ленская О.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере.

Преступления совершены Ленской О.А. в период времени с 25 марта 2006 года по 25 июля 2007 года в ... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Ленская О.А. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Кирсанова Н.И. в защиту интересов осужденной Ленской О.А. не согласна с вынесенным приговором, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Письменным доказательствам, представленным стороной защиты по ходатайству подсудимой, не дана оценка, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств на которых суд основал выводы, не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. В описательно-мотивировочной части приговора не отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным в свою защиту.

Не согласна с выводами суда о доказанности виновности подсудимой Ленской О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, так как многие доказательства не упомянуты в приговоре, хотя и исследовались в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя.

Приводя в жалобе доказательства, на которых суд основывал выводы о доказанности виновности Ленской О.А., считает, что показания потерпевших подтверждают лишь факт вложения ими денег, а образование от действий Ленской О.А. последствий в виде материального ущерба не означает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Ссылаясь на показания работавших в различные периоды времени в НП «...» свидетелей: Г, С., Д. в должности главного бухгалтера, свидетелей Ш1, Г2, Б3, Б. – офис-менеджерами, свидетелей Д1 и Г5 – водителями, свидетеля Б4 – юристом, свидетелей: Ф., К., Ш., К7, К9, С1, С5, Т3, Л2, Б6, Ж., И., С7, считает, что нельзя сделать вывод о наличии у Ленской О.А. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Цитируя выводы заключения финансово-экономической экспертизы, ставит под сомнение их достоверность, так как эксперт отвечала на те вопросы, которые были перед ней поставлены и поэтому не проанализировала все виды финансово-хозяйственной деятельности НП, о которых Ленская О.А. говорила в ходе судебного разбирательства, и поэтому неясно насколько незначительными были доходы от других видов деятельности. Отмечает, что в них не содержится ответа на вопрос о том, имеется ли разница между доходами НП «...» и расходами за период существования партнерства и какова эта разница. Считает что только при наличии ответа на это вопрос, можно было бы говорить о наличии хищения денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей Е. и Ш1 о предоставлении займов, заключения судебных бухгалтерских экспертиз Номер обезличен№227 и 164 и приложений к ним указывает, что на расчетный счет НП поступали не только ежемесячные взносы членов партнерства, но и выручка от оказания услуг партнерством другим лицам.

Указывает, что ни в заключении финансово-экономической экспертизы, ни в заключениях бухгалтерских экспертиз не содержится ответа, какую сумму денег должны возвратить партнеры, для которых было приобретено жилье. По ее подсчетам эта сумма с учетом уже частично выплаченных потерпевшим денег составляет 6 893 162 рубля.

Указывает, что по ходатайству подсудимой к материалам уголовного дела были приобщены договоры займа НП «...», в лице Ленской О.А., заключенные с Б5 в 2006 году, с А1 в 2005 году, расписки последних о получении указанных сумм денег, расписка Б5 от 02 ноября 2009 года о том, что он обязуется вернуть долг по договорам займа на сумму 3 015 000 рублей с процентами в размере 10 251 000 рублей, а всего 13 251 000 рублей. И по указанным договорам займа Б5 и А1 на конец 2007 года и начало 2008 года должны были выплатить НП «...» деньги в сумме 8 962 000 рублей.

Считает, что Ленская О.А. поступила неосмотрительно, передавая по договорам займа физическим лицам большие суммы денег, рискуя чужими деньгами, что подтверждает тот факт, что деньги она не похищала.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кирсановой Н.И. в защиту интересов осужденной Ленской О.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Костенко И.В. не согласившись в доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Вина Ленской О.А. в подтверждается совокупностью доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Этих доказательств достаточно для установления виновности осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы приговор содержит достаточный анализ доказательств, подтверждающих вину осужденной Ленской О.А. в мошенничестве, то есть продолжаемом хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенном в особо крупном размере.

Сама осужденная Ленская О.А. в суде не оспаривала тот факт, что организовала и учредила, не имея уставного капитала, 30 мая 2005 года совместно с братом Ж1 и его женой Ж. НП «...». Через средства массовой информации, рекламные объявления и лично привлекала в члены партнерства граждан, желающих приобрести жилье, ссуды под проценты. Также в октябре-ноябре месяце 2005 года организовала принятие денег от населения по векселям с выплатой 25 процентов годовых. Не отрицала того факта, что принятые от населения деньги хранила у себя в кабинете в сейфе и в банк не сдавала. Не отрицала Ленская О.А. и факта, что 28 октября 2005 года она как директор приняла решение дать в долг предпринимателю А1 деньги в сумме 610 тысяч рублей под 10% в месяц сроком на 2 года. 31 декабря 2005 года заняла ему же 90 тысяч рублей также на 2 года под те же проценты. В обоих случаях заключались договоры займа. В апреле 2006 года ею был заключен договор займа с Б5, которому на 15 месяцев выдали 650 тысяч рублей под 10% в месяц. 19 мая 2006 года ему же заняли 165 тысяч рублей на 15 месяцев под те же проценты. 25 мая 2006 года Б5 заняли 500 тысяч рублей на срок полтора года под 10% в месяц, а 20 октября 2006 года ему же выдали займ в 100 тысяч рублей на полтора года, под те же 10% в месяц. Гарантии возврата этих денег при заключении с данными гражданами договоров займа не оговаривали. Деньги, которые им заняли, это деньги вкладчиков и деньги партнерства.

Осужденная отрицает лишь факт хищения ею денежных средств потерпевших. Однако суд тщательно исследовал версию подсудимой о том, что она не имела умысла на хищение денежных средств, и пришел к правильному выводу, что эта версия Ленской О.А. опровергается совокупностью доказательств. Эти доказательства суд привел в приговоре. При этом правильную оценку получили выводы заключения финансово-экономической судебной экспертизы №831-18.1/1-1 от 17 ноября 2008 года, согласно которой в период деятельности НП «...» имели место быть признаки финансовой пирамиды. Выполнение обязательств по обеспечению недвижимостью членов партнерства по заключенным договорам со стороны НП «...» к отдельным членам партнерства возможно только за счет вступления в партнерство новых членов, а выполнение обязательств НП «Доступное жилье» по возврату сумм вкладов с учетом процентов по выданным векселям со стороны НП «...» к отдельным вкладчикам партнерства возможно только за счет средств новых вкладчиков.

Виновность подсудимой Ленской О.А. в совершении мошенничества объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: П5, П3, Ц., Ф2, П4, Г3, А., М1, К3, В2, К2, Ч1, Ш2, К4, К8, Е2, А2, законным представителем потерпевшей С3 – К6, К13, П6, П., Г4, Д2, О., Ш3, С8, К11, Р2, Ч., Л1, Т., С6, С2, Ч3, М2, Х., Я., В3, Ч2, К1, Т2, К5, Д3, К12, Д4, И2, И1, С4, законным представителем потерпевшего Р. – Р1, Н., К10, П1, показаний потерпевших, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ: М., Г1, Б2, Б1, З, П2, Л3, ФИО106, Д6 об обстоятельствах вложения ими денежных средств в НП «...» под проценты в различное время и о не возврате им денежных средств, обмане со стороны Ленской О.А. о якобы благополучном финансовом положении НП «...». Их показаниях о рекламных акциях НП «...», которые проводились в средствах массовой информации по ... – газетах: «Время», «Свеча», «Вся неделя», в бегущей строке по телевидению; о личной беседе с Ленской О.А., менеджерами и сотрудниками НП «...», информация которых о финансовых результатах деятельности НП по заключению финансово-экономической судебной экспертизы №831-18.1/1-1 от 17 ноября 2008 года являлась не достоверной, так как по бухгалтерским документам в НП «...» велся двойной бухгалтерский учет.

Показаниями свидетелей Г, С., Д., работавших в различное время в должности главного бухгалтера в НП «...» об отсутствии кассовой книги, о приеме денег менеджерами и лично Ленской О.А., о распоряжении поступавшими деньгами лично Ленской О.А., о хранении Ленской О.А. поступивших денег у себя в сейфе, об отсутствии обращения поступающих денежных средств через банк, о двойной бухгалтерии, о выплате процентов вкладчикам только за счет средств, вносимых новыми вкладчиками.

Показаниями свидетелей, работавших в различное время офис-менеджерами: Ш1, Б3, Б., свидетелей, работавших водителями: Д1 и Г5 о хранении денег лично у Ленской О.А. и распоряжении ею деньгами лично.

Объективно показания потерпевших подтверждаются и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, документами, признанными по делу вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и с ней соглашается судебная коллегия.

Векселями и копиями векселей, приходными кассовыми ордерами и копиями приходных кассовых ордеров, квитанциями и копиями квитанций к ним, выданных на имя потерпевших на различные суммы в период времени с 25 марта 2006 года по 25 июля 2007 года. Членскими книжками НП «...», их копиями, договорами с приложениями и дополнительным соглашением и их копиями в этот же период времени, что объективно подтверждает показания потерпевших о внесении ими в НП «...» денежных вкладов, в обмен на необеспеченные имуществом векселя, а также денежные средства в виде взносов для приобретения жилья.

Таким образом, все действия Ленской О.А. были направлены на вовлечение в организацию сбора денежных средств с населения – неопределенного круга лиц, путем обмана, то есть создание иллюзии финансового благополучия НП «...», хотя выдача процентов по кредитным договорам не была ни чем реально обеспечена, о чем свидетельствует и заключение финансово-экономической судебной экспертизы №831-18.1/1-1 от 17 ноября 2008 года из которого следует, что основные средства, приобретенные в период с 2005 года по 2006 года на балансе партнерства отражены не были, в период с 2005 года по 2007 год благодаря информационно-психологическому воздействию на частных инвесторов, мощной рекламе, высокого уровня сервиса в организации обслуживания клиентов, эффективного расположения офисов и повышенного требования к их оформлению, НП «...» привлекло значительное количество вкладчиков, средства которых являлись единственным источником дохода партнерства, а сумма дохода за период деятельности партнерства составила 35 412 779 рублей, и не исключено, что эта сумма может быть значительно больше, так как по данным 2007 года определено, что в партнерстве велся двойной бухгалтерский учет.

Согласно заключения психологической судебной экспертизы №3 от 10 ноября 2008 года объявления рекламного характера, размещенные НП «...» в средствах массовой информации – газетах, визитной карточки Ленской О.А., календаря на 2007 год с логотипом НП «...», полиэтиленовом пакете с логотипом НП «...», распространяемые в период деятельности НП «... ...» среди граждан, провоцируют потенциальных клиентов на немедленное решение воспользоваться услугами данной фирмы и действовать в указанном фирмой направлении, создают иллюзию реальности и доступности услуг фирмы, возбуждают у респондентов благоприятный фон, приподнятое настроение, его мажорную модальность, а общая тематика и призывной тон способствует действиям читателей в ограниченные сроки без детального углубления в плюсы и минусы предложений, с ограничением диапазона времени и заманчивыми предложениями для граждан, воспользоваться предложениями фирмы НП «...».

По заключению той же экспертизы осужденной Ленской О.А. присущи возбудимые черты характера, наглость, отсутствие дистанции в общении, привычный для нее категорично-авторитарный директивный стиль и пренебрежение к людям.

Доводы жалобы адвоката Кирсановой Н.И. в защиту интересов осужденной Ленской О.А. о неправильной оценке исследованных судом доказательств фактически сводятся к переоценке доказательств: показаний подсудимой Ленской О.А., потерпевших допрошенных в судебном заседании, потерпевших, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей, заключения судебных экспертиз, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку письменным доказательствам и правильную юридическую квалификацию действий Ленской О.А.

Показания в судебном заседании эксперта Т1, проводившей финансово-экономическую экспертизу, оглашенные в судебном заседании 16 сентября 2009 года показания свидетеля Е. и показания свидетеля Ш1 не колеблют как заключение экспертиз, так и выводы суда по этим экспертизам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключения финансово-экономической судебной экспертизы №831-18.1/1-1 от 17 ноября 2008 года, бухгалтерской судебной экспертизы №227 от 28 декабря 2008 года, бухгалтерской судебной экспертизы №164 от 31 июня 2008 года, психологической судебной экспертизы №3 от 10 ноября 2008 года объективно подтверждают выводы суда о наличии у Ленской О.А. умысла на хищение чужого имущества неопределенного круга лиц путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Выводы данных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и не содержат противоречий. Данные экспертизы проведены надлежащими специалистами. Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз, на которые ссылается суд в приговоре и которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит и оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз по делу из материалов уголовного дела не усматривается. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он признал достоверными выводы экспертов, с этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В совокупности с доказательствами виновности Ленской О.А. в совершении ею преступления, суд дал правильную оценку показаниям подсудимой, отрицавшей в суде факт хищения денег и отсутствие у нее корыстных целей, и правильно указал, что вина подсудимой в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных органами предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы о том, что в приговоре должны получить оценку все доказательства, на которых суд основал выводы, а также как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, суд привел таковые в приговоре и обоснованно исключил из объема обвинения Ленской О.А. квалифицирующий признак – совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и квалифицировал действия Ленской О.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть продолжаемое хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенное в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре показания свидетелей Г, Г5, Ш1, Д1, Б., С. Л2, К9 (Д5) Ю.Л., С7, С5, В., Д., Б3, Г2, Б4, Ф., К., Ш., К7, И. и обоснованно сослался на их показания как подтверждающие вину подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд отразил в приговоре отношение подсудимой Ленской О.А. к предъявленному обвинению и дал оценку ее доводам, приведенным в защиту.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, суд мотивировал и свой вывод относительно умысла Ленской О.А., направленного на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при этом указав, что о прямом умысле Ленской О.А., направленном на хищение, свидетельствует заведомо создание ею предприятия с «говорящим» названием «...», не имеющего какого-либо материального обеспечения, не способного отвечать по долгам своим имуществом, однако по существу своей деятельности направленного на извлечение прибыли для себя. Проведение Ленской О.А. ряда подготовительных действий, направленных на хищение чужого имущества (аренда офисов в доступных для граждан местах, проведение агрессивной, массированной рекламы), а также отсутствие в возглавляемом ею предприятии НП «...» надлежащего бухгалтерского учета поступления и расходования денежных средств, использование заведомо чужих денежных средств, поступивших от граждан в своих личных целях (приобретение и ремонт жилья, личные траты).

Наказание Ленской О.А. назначено законное и справедливое, в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные личности осужденной ранее не судимой – совершившей преступление впервые и не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете у врача нарколога, по месту жительства не имевшей замечаний в жилищный орган от граждан.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и отсутствие оснований для применения к Ленской О.А. ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Не установил суд также и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ленской О.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и оснований для применения к ней ст.82 УК РФ.

Назначенное Ленской О.А. наказание по своему размеру является справедливым и не может расцениваться как чрезмерно мягкое, так и чрезмерно суровое.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, соответствуют закону и с ними соглашается и судебная коллегия.

По доводам кассационной жалобы адвоката Кирсановой Н.И. в защиту осужденной Ленской О.А. судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ленской О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирсановой Н.И. в защиту интересов осужденной Ленской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.К. Царёва

Судьи: В.Г. Шевчук

Н.Н. Кастрикин