Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарь Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым

ЖУКОВ В*** И***, ***

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по эпизоду растраты в пользу А*** С.М.) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения Жукову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Жукова В.И. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска взыскано в счет возмещения ущерба 127 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Жуков В.И. по части 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду обвинения в растрате в пользу ООО «По***»), по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду обвинения в растрате в пользу АБ «Би*** ***»), по части 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду обвинения в растрате в пользу ООО «С***»), по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду обвинения в присвоении путем незаконного получения премий) оправдан за отсутствием составов данных преступлений, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Н.В. Петрова, а также дополнительное кассационное представление этого же государственного обвинителя отозваны в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Жукова В.И., адвоката Бондарь Д.Ю., а также представителя потерпевшего М*** С.Ю., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков В.И. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, на сумму 127 000 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарь Д.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Жукова В.И., полагая, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о невиновности последнего.

Так, УМУП «Т***», которое возглавлял Жуков В.И., являлось прибыльным предприятием и осуществляло самостоятельную коммерческую деятельность. Сделка с А***. на сумму 127 000 рублей не являлась крупной и не требовала согласования с КУГИ. При заключении сделки никаких нарушений допущено не было. В договоре № 258 от 10 октября 2006 года с А***. на оказание услуг по включению в реестр естественных монополий имеется штамп согласования со всеми службами УМУП «Т***». Только после этого договор был подписан Жуковым В.И., что свидетельствует о легитимности документа и отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности. Факт оказания А***. услуг по договору подтверждается актом от 18 января 2007 года, показаниями осужденного, а также свидетелей Б***. и А***. в суде. Результатом помощи А***. стало включение УМУП «Т***» в реестр субъектов естественных монополий.

Показания А***. в ходе следствия о фиктивности договора, обналичивании денежных средств и последующей передаче их Жукову В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Сам А***. данные показания не подтвердил и указал об оговоре осужденного.

Кроме того, показания А***. в ходе предварительного расследования противоречивы. Так, первоначально он отрицал знакомство с осужденным, затем, стал утверждать о фиктивности договора, а в последующем, от этих показаний отказался.

Показания свидетеля С***. о том, что вопросом включения предприятия в реестр занимались именно они - сотрудники УМУП «Т***» не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель являлась на тот момент экономистом и могла не знать о действиях руководства по привлечению А***. Свидетели Г***. и Ш*** указали на Б***, который занимался вопросом о включении предприятия в реестр.

Об отсутствии у Жукова В.И. корыстной цели свидетельствуют показания свидетелей Б***., Г***., Ч***., Е***., П***., Б***., Г***., Ш***., которые характеризовали осужденного, как отменного профессионала, который обеспечивал нормальное и прибыльное функционирование предприятия, обеспечивал получение задолженностей.

Выводы суда в нарушение закона основываются исключительно на презумпции виновности осужденного, при наличии противоречивых доказательств суд взял за основу только их часть, приемлемую для вынесения обвинительного приговора, другие доказательства были необоснованно отвергнуты. Имеются основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 380 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Жукова В.И. прекратить за непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании:

- осужденный Жуков В.И. и адвокат Бондарь Д.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- представитель потерпевшего М*** С.Ю. оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность жалобы, просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Жукова В.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Исходя из показаний свидетеля А***. в ходе предварительного расследования от 22 ноября 2011 года, он являлся индивидуальным предпринимателем с 1992 по 2011 год, занимался монтажом пожарной сигнализации. Иные услуги, в том числе и услуги по включению в реестр субъектов естественных монополий не оказывал. С Жуковым В.И. (директором УМУП «Т***») познакомился в помещении УМУП «Т***», когда приезжал к своему знакомому Б***. В разговоре он (А***) сообщил Жукову В.И., что является индивидуальным предпринимателем и занимается установкой пожарной сигнализации. На его вопрос Жуков В.И. пояснил, что работы для него в УМУП «Т***» нет.

Согласно показаний свидетеля А***. в ходе предварительного расследования от 17 декабря 2011 года, по предложению Жукова В.И. он заключил фиктивный договор № 258 от 10 октября 2006 года. О чем будет этот договор, его не предупреждали. Жуков В.И. пояснил, что деньги поступят на его (А***) счет, и он должен будет их ему отдать. В тот же день, в январе 2007 года (возможно 18 января 2007 года), они подписали договор № 258 от 10 октября 2006 года и сразу же акт об оказанных услугах от 18 января 2007 года, он (свидетель) проставил и оттиск своей печати. И договор, и акт были в одном экземпляре, оба остались у Жукова В.И. Целями последнего он не интересовался, так как Жуков В.И. сказал, что 10 000 рублей из этих денег он может оставить себе. 31 января 2007 года на его расчетный счет действительно поступило 127 000 рублей. Из этих денег на следующий день он снял 110 000 рублей и отнес их в УМУП «Т***» в конверте, положил на стол Жукова В.И. со словами: «здесь, как договаривались».

Из показаний свидетеля Б***. усматривается, что он работает в должности заместителя директора УМУП «Т***». Включение УМУП «Т***» в реестр субъектов естественных монополий было инициативой Жукова В.И. Всеми вопросами по включению, а именно сбором и подготовкой документов, занимались плановый и юридический отделы предприятия. Сам он (свидетель) звонил в Москву, выяснял отдельные вопросы. Когда документы были готовы, они были отправлены в Москву, и довольно быстро - в январе 2007 года была получена выписка из приказа. А***., ранее занимавшийся установкой пожарной сигнализации, является его (Б*** В.П.) знакомым. А***. не мог предоставлять услуги УМУП «Т***» по включению предприятия в реестр субъектов естественных монополий, поскольку в этих вопросах он не сведущ. По поводу договора на оказание услуг ему (Б***.) ничего неизвестно.

Исходя из показаний свидетеля С***., работавшей ведущим экономистом УМУП «Т***», в конце 2006 года, Жуков В.И. дал распоряжение их отделу подготовить документы в Федеральную службу по тарифам для включения УМУП «Т***» в реестр субъектов естественных монополий. Их отдел подготовил все необходимые документы, при этом и другие отделы, каждый по своей линии, готовили документацию. Если у них возникали какие-либо вопросы, она связывалась по электронной почте с Федеральной службой по тарифам, отправляла им запросы, и они отвечали на вопросы также электронной почтой. Когда все документы были подготовлены, она лично заполняла на компьютере специальную форму – реестр с описью представляемых документов, которая была прислана Федеральной службой по тарифам. Эту форму - реестр с приложением пакета необходимых документов она передала руководству предприятия. В приложение были включены договоры с организациями, лицензии, схемы тепловых сетей, учредительные документы предприятия, переписка и многое другое, то есть все, что было указано в перечне приложения к таблице. Ей известно, что никаких посторонних людей для этой работы на предприятие не приглашали, всю работу делали сами, особой сложности она не представляла. В случае возникновения вопросов, начальники отделов получали ответы на них у других тепловых сетей, которые уже включились в реестр. Готовый пакет документов направлялся в Москву с работником УМУП «Т***». После того, как предприятие было включено в реестр субъектов естественных монополий, всем работникам предприятия, участвовавшим в подготовке документов, выдали премию.

Свидетель Ш***., работавшая юрисконсультом УМУП «Т***» показала, что в январе 2007 года УМУП «Т***» было включено в реестр субъектов естественных монополий. Документы по включению предприятия в реестр готовил планово-экономический отдел предприятия. Суть получения постановления о включении предприятия в реестр сводилась к правильному сбору документов и направлению в Федеральную службу по тарифам.

Выпиской ЗАО ПВ*** по операциям со счета А***. подтверждено поступление от УМУП «Т***» платежа на сумму 127 000 рублей.

Исходя из заключений эксперта, в договоре поручения № 258 от 10 октября 2006 года, в графе «Поверенный» подпись, вероятно, выполнена А***., а в графе «Доверитель» - вероятно, выполнена Жуковым В.И. Оттиски печати предпринимателя А***. в договоре № 258 от 10 октября 2006 года и в представленных на исследование экспериментальных образцах нанесены, вероятно, одним и тем же печатным клише.

Совокупность изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия защиты была тщательно проверена в судебном заседании и отвергнута, как несостоятельная. Показания Жукова В.И. о том, что растраты он не совершал, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, денежные средства перечислил за реально оказанную услугу, итогом которой стало включение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, как верно указал суд, опровергнуты исследованными доказательствами и достоверными не являются.

Так, если Жуков В.И. утверждал, что Б***. по его поручению привлек незнакомого ему А***. к оказанию услуг, то свидетель Б***. данный факт отрицал, указывая о решении вопроса по включению предприятия в реестр только лишь силами работников УМУП «Т***», и данные показания согласуются с показаниями С***. и других свидетелей обвинения. В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на показания свидетелей о решении Б***. вопросов, связанных с включением предприятия в реестр.

Таким образом, в основу приговора судом правильно взяты показания свидетеля А***. в ходе предварительного расследования, а также показания Б***., С***., других свидетелей обвинения, из числа работников УМУП «Т***», в частности, Ш***., И***.

Суждения в кассационной жалобы относительно показаний свидетеля С***., которая якобы могла и не знать о привлечении руководством А***., несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

Обстоятельства, связанные с изменением свидетелем А***. показаний, нашли мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Так, первоначально в ходе предварительного расследования А***. отрицал свою причастность к соответствующим документам и роли Жукова В.И., хотя и утверждал, что никаких услуг УМУП «Т***» не оказывал, затем, под влиянием предъявленных ему следователем доказательств (результатов экспертиз по его подписи и печати, данных об отсутствии возможности доступа иных лиц к его расчетному счету), сообщил достоверные сведения об обстоятельствах дела. В суде же А***. исказил действительность, желая помочь Жукову В.И. избежать уголовной ответственности. Показания следователя К***. объективно подтверждают выводы суда, опровергая, в то же время, пояснения А***. о плохом его самочувствии в момент допроса 17 декабря 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля А***. в судебном заседании не были подтверждены другими лицами, в частности свидетелем Б***.

Показания изложенных выше свидетелей обвинения, последовательные и не содержащие существенных противоречий, подтверждены соответствующими материалами дела, в том числе и заключениям экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела. В частности, достоверно установлено, что исчерпывающий объем документов, необходимый для принятия решения о включении предприятия в Реестр субъектов естественных монополий, был подготовлен сотрудниками УМУП «Т***», направлен нарочным в г. Москву в Федеральную службу по тарифам, где и было принято по ним решение. Как показали допрошенные свидетели из числа работников УМУП «Т***», критических затруднений при формировании требуемого пакета документов не возникало, более того, существовали примеры успешного включения предприятий с аналогичным профилем деятельности в интересующий реестр, от сотрудников которых они получали все необходимые консультации.

Как верно указал суд, характер действий Жукова В.И., в частности, использование им для достижения результата фиктивных документов, свидетельствует о направленности его умысла на хищение путем растраты вверенного ему имущества УМУП «Т***».

Действительно, по смыслу закона, как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, а оконченным данное преступление считается с момента противоправного издержания вверенного имущества, в данном случае отчуждения в пользу третьего лица – А***.

Использование Жуковым В.И. для реализации преступного умысла своего служебного положения также нашло свое подтверждение. Судом бесспорно установлено, что Жуков В.И., занимая должность директора УМУП «Т***», обладал необходимыми полномочиями, в том числе, связанными с распоряжением имуществом предприятия, которые и использовал для совершения хищения денежных средств.

Факты наличия подписей иных должностных лиц УМУП «Т***» о согласовании соответствующих документов не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, а напротив, подтверждает их правильность в части использования Жуковым В.И. своего служебного положения.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей, которые охарактеризовали осужденного с положительной стороны, а равно на прибыльность предприятия, осуществляющего самостоятельную коммерческую деятельность, не могут, вопреки утверждениям защиты, свидетельствовать об отсутствии у Жукова В.И корыстной заинтересованности и его невиновности.

Таким образом, путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Жукова В.И. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки кассационной жалобе, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Жуковым В.И. мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание Жукову В.И. назначено согласно статьи 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, мнения потерпевшей стороны, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств, изложенных в статье 46 УК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, во вводной части приговора, суд ошибочно указал имя осужденного Жукова В.И. как В***, вместо правильного - В***.

Допущенная неточность не влияет на законность принятого судом решения и является технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в приговор суда первой инстанции соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года в отношении ЖУКОВА В*** И*** изменить.

Внести уточнение во вводную часть приговора, указав имя осужденного Жукова В.И. - В***.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: