Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам обвиняемого Б.В.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым

в отношении Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

и постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года,

которым отказано в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 30 декабря 2011 года по материалу по постановлению следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Зориной Л.Л. об избрании в отношении Б.В.Ю. меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения обвиняемого Б.В.Ю. и его защитника - адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина К.О. об оставлении постановлений суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. органами предварительного расследования обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в порядке ст.91 УПК РФ Б.В.Ю. задержан и в тот же день ему в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении в отношении Л.Н.В. преступления предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ.

Следователь СО ММО МВД России «Глазовский» Зорина ЛЛ. с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом об избрании в отношении обвиняемого Б.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Б.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б.В.Ю. выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что он незаконно взят под стражу. Приводит тому доводы. Кроме того, заявил, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются грубейшие ошибки, и неоднократно путает инициалы, а в резолютивной части постановления неправильно указано его имя. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде.

Кроме того, в кассационной жалобе обвиняемый Б.В.Ю. выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года, считает его незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что постановление не имеет юридический статус, поскольку оно не заверено надлежащим образом, то есть на нем отсутствует гербовая печать синего цвета и квадратная печать с оттиском «копия верна». Далее приводит доводы несогласия с протоколом судебного заседания от 30 декабря 2011 года. Считает, что протокол суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения ст.259 УПК РФ, то есть протокол судебного заседание должен быть подписан секретарем судебного заседания и судьей, а подписан только судьей. В протоколе имеются ошибки, а так же в судебном заседании вместо следователя Зориной Л.Л. принимала участие А.М.Н. Просит отменить все решения, постановления, и иные документы судьи Лазарчук Л.В., как незаконные, не обоснованные, не мотивированные, не соответствующие закону и изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, суд оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что Б.В.Ю. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Б.В.Ю. из понесенного им наказания должных выводов не сделал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (05 августа 2011 года) вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против личности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.В.Ю. не является законопослушным гражданином. Кроме того, потерпевшая Л.Н.В. характеризует обвиняемого как лицо, склонное к насилию, она опасается за свою жизнь и здоровье, та как Б.В.Ю. неоднократно наносил ей побои, что в совокупности дает суду все основания сделать вывод о том, что Б.В.Ю., оставаясь на свободе, будет иметь возможность совершить новое преступление, помешать установлению истины по делу путем оказания давления на Л.Н.В. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с арестом в отношении обвиняемого Б.В.Ю. невозможно.

Причастность Б.В.Ю. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемого, о имеющихся ошибках в постановлении, судебная коллегия признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы Б.В.Ю. о незаконности постановления и протокола судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с уголовно – процессуальным законом направляемые копии постановления и протокола судебного заседания обвиняемому, подсудимому осужденному заверяются гербовой печатью и подписью судьи с указанием «копия верна».

Кроме того, доводы несогласия с протоколом судебного заседания были предметом рассмотрения судьей Лазарчук Л.В., им дана оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года в отношении Б.В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 30 декабря 2011 года по материалу по постановлению следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Зориной Л.Л. об избрании в отношении Б.В.Ю. меры пресечения - оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: