Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уварова О.А. и жалобе адвоката Толстых Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2010 г., которым

Белинская Т.Н. **.**.**** г. рождения уроженка Адрес обезличен Адрес обезличен., не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Рогачева С.А., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Белинская Т.Н. признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Осужденная вину свою не признала.

Государственный обвинитель Уваров О.А. просит приговор отменить, поскольку судом в приговоре в части обвинения Белинской Т.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ не указаны место и обстоятельства совершения преступления.

Адвокат Толстых Е.И. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать Белинскую Т.Н. по предъявленному обвинению.

В обоснование своих доводов она ссылается на те обстоятельства, что осужденная официально стала опекуном К.А.В. с декабря 2007 г., пособие было назначено в конце февраля 2008 г., а фактически она содержала девочку с 25.09.2007 г., потратив на нее и содержание ее имущества свои личные средства в сумме 209 906 руб. Однако существовавшая ранее форма отчетности не позволила ей подтвердить все ее расходы.

По ее мнению, данная ситуация сложилась по вине органов опеки и попечительства, которые не выполнили своих обязанностей и требований предусмотренных ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. и в соответствии с ч. 8 ст. 11 данного Закона несут ответственность за причиненный вред.

Защита обращает внимание на тот факт, что передача имущества в управление Белинской Т.Н. надлежащим образом не оформлено, поскольку не составлялась его опись и договор о безвозмездном или возмездном исполнении ею своих обязанностей не заключался.

Кроме того она считает, что Белинская Т.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона имела право на безвозмездное пользование имуществом подопечной, поскольку та проживала в ее доме в одной комнате с ее дочерью, и, когда последняя вышла замуж, то была вынуждена переселиться в дом К.А.В., что должно рассматриваться, как исключительное обстоятельство.

При этом она обращает внимание на тот факт, что при оформлении разрешения попечитель имеет право на сдачу в наем жилья подопечной и Белинская Т.Н. считала, что такое разрешение имеется, поскольку квартиранты были вселены предыдущим попечителем К.Л.П.

По убеждению автора жалобы осужденная никакого вреда никому не причинила и ничего не присваивала, потратив перечисленные в приговоре суммы на свою подопечную и ее имущество, однако это не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, поскольку выводы суда о виновности Белинской Т.Н. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат в себе существенные противоречия и приговор постановлен в нарушение требований ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Так суд признал доказанным причинение Белинской Т.Н. имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, квалифицировав ее действия ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Согласно описательной части приговора Белинская Т.Н., являлась попечителем несовершеннолетней К.А.В., путем злоупотребления доверием последней в период 2008-2009 г.г. умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, действуя по устной договоренности с третьими лицами, на платной возмездной основе предоставила последним в пользование жилые помещения по Адрес обезличен в Адрес обезличен, принадлежащие К.А.В. на праве личной собственности, обратив в свой доход полученную за это арендную плату в размере 129 490 руб. 16 коп., не внося платежи за оказание коммунальных услуг, что повлекло за собой образование задолжности в размере 3 904 руб. 23 коп., причинив имущественный ущерб на сумму 133 394 руб. 39 коп.

Однако суд не учел, что злоупотребление доверием со стороны попечителя применительно к ст. 165 УК РФ, следует понимать в пределах ее полномочий по управлению имуществом К.А.В. и его обслуживанию, установленных соответствующим законом, договором или поручением, но при формулировании обвинения упоминания об этом не имеется и соответствующего документа в материалах дела так же нет.

В деле есть только копии приказов № 1170 от 07.12.2007 г и № 1858 от 25.09.2009 г. о назначении Белинской Т.Н. попечителем и освобождении ее от исполнения этих обязанностей, где ни слова нет о возложении на нее каких-либо функций относительно жилых домов К.А.В. и ограничений ее полномочий в этой части (т. 1л.д. 26-29).

При таких обстоятельствах суд не имел возможности решить вопрос о наличии в ее действиях признаков состава преступления.

Кроме того, обвинение в этой части не содержит конкретизации, по какому именно платежному документу она была обязана оплачивать коммунальные услуги, за какой период и в какой сумме, в связи с чем фактически не установлено время совершения преступления.

Суд не дал оценки тому, что вариант, предложенный следствием в рамках 2008-2009 г.г., нарушает право осужденной на защиту, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию, так как не определяется временем назначения ее опекуном или освобождения от этих обязанностей, а напрямую связано с установлением момента возникновения и прекращения полномочий Белинской Т.Н. по содержанию и управлению имуществом подопечной и реальной возможности их осуществления.

Так из материалов дела видно, что ее полномочия были прекращены 25.09.2009 г., а из текста приказа по этому поводу следует, что эта процедура была начата гораздо раньше - по ее заявлению (дата которого следствием не установлена) и уже в 19.05.2009 г. выплата денежных средств на содержание ее подопечной была прекращена (т. 1л.д. 28).

Таким образом, от точности определения даты совершения преступления зависит разрешение гражданского иска и разграничение ответственности между осужденной и органами опеки и попечительства.

Как видно из материалов дела суммы причиненного имущественного ущерба вменены Белинской Т.Н. в полном соответствии с исковым заявлением управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Адрес обезличен, которое является истцом по делу, в связи с чем они нуждались в проверке, как любые другие сведения, представленные заинтересованной стороной.

Однако органы следствия и суд не только не истребовали первичных платежных документов, но и приняли на веру «неточные» сведения водоканала (т. 1л.д. 168).

При этом обращает на себя внимание, что данные по задолжности предоставлялись за газ - по 30.11.2009 г. (т. 1л.д. 166), воду - на 02.11.2009 г. (т. 1л.д. 168), электроэнергию и мусор - на 25.09.2009 г. (т. 1л.д. 169, 173), но ни органы следствия, ни суд не определились, когда же фактически Белинская Т.Н. сложила с себя полномочия попечителя - когда написала по этому поводу заявление, прекратилась выплата средств на содержание К.Л.П. или был издан приказ.

Аналогичным образом в нарушение требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ сформулировано обвинение и по ч. 2 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В этом случае вообще не указаны место и обстоятельства хищения, а именно, где конкретно - город, банк или почтовое отделение, по каким документам - переводам, ведомостям или с лицевых счетов, когда конкретно и какая сумма была похищена.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре суд указал, что Белинская Т.Н. в период с 01.03.2008 г. до 31.10.2009 г. получила пенсию по случаю потери кормильца в сумме 30 179 руб. 57 коп, с 07.12.2007 г. до 01.12.2009 г. - алименты от отца в сумме 58 189 руб. 68 коп., которые присвоила и обратила в свой доход, причинив К.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 88 369 руб. 25 коп, который является значительным.

Вместе с тем, указанные при этом даты и суммы не соответствуют документам, которые были исследованы судом в судебном заседании и на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательства ее вины.

Так по сведениям начальника пенсионного отдела Адрес обезличен удержание алиментов в пользу Белинской Т.Н. производилось с 01.09.2008 г., а в обвинительном заключении ей в вину вменяется - с 07.12.2007 г. (т. 1л.д. 174, протокол с/з т. 2л.д. 26).

По сообщению руководства УПФР в Адрес обезличен Адрес обезличен за период с 01.03.2008 г. по 31.10.2009 г. Белинской Т.Н. получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 42 179 руб. 57 коп., а обвинение ссылается на ущерб в размере 30 179 руб. 57 коп.(т. 1л.д. 173).

Отсутствие конкретизации сумм денежных средств по датам их похищения не дают возможности проверить обоснованность приговора и доводы защиты, содержащиеся в кассационной жалобе, которые остались не опровергнуты судом.

Приведенные нарушения требований УПК РФ в соответствии со ст. 380 УПК РФ влекут отмену приговора.

При новом рассмотрении суду следует обсудить возможность их устранения в судебном заседании или возвращения прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2010 г. в отношении Белинской Т.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи