Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Долгова Р.С.- адвоката Роговой О.А., кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2012 года, по которому

Долгов Роман Сергеевич,

осуждён по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Долгову Р.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Долгова Р.С. в пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей 69 копеек; в пользу » в счет возмещения причиненного материального ущерба № 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление адвоката Роговой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Долгов Р.С. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия Долгов Р.С. обвинялся в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, судом действия Долгова квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рогова О.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что её подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей 2007 года рождения и 2011 года рождения, супруга находится в декретном отпуске, Долгов является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд формально признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие судимостей, признание иска в полном объеме. Указывает на то, что суд не мотивировал отсутствие возможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на решение вопроса о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и вынести решение о назначении Долгову наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что Долговым была дана явка с повинной, вину в совершенных преступлениях он признал полностью. Однако судом действия Долгова были переквалифицированы с 55 на 2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что Долгов, по мнению суда, совершил однородные, тождественные действия, охватывающиеся единым умыслом и ведущие к единой цели, в то время как дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу не исследовались, подсудимый не допрашивался, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Долгова Р.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что квалификация органами предварительного следствия действий Долгова как 55 одномоментных преступлений, является излишней, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду в отношении » и ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду в отношении ».

Действия Долгова Р.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Довод кассационного представления о незаконной переквалификации действий осужденного судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, исключение излишней квалификации не требует исследования и оценки доказательств, а также не ухудшает положение осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Долгову несправедливого наказания.

Наказание Долгову Р.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть те обстоятельства, о которых адвокат указала в кассационной жалобе.

При назначении Долгову Р.С. наказания обоснованно применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение Долгову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, поэтому оснований для применения осужденному ст.73 УК РФ, а также иному смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Долгову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении категории преступления, согласно Федеральному закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в нормы Общей части УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания, а именно статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, суд вправе с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений оснований для изменения категории преступлений суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется и у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения, назначенный Долгову для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п."б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2012 года в отношении Долгова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Долгов Р.С. содержится в ФБУ ИЗ-34 УФСИН России по Волгоградской области.