Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Щиброва А.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, которым осужденному

ЩИБРОВУ А.А., **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении заявления об изменении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Щиброва А.А. и адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щибров А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июня 2002 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 августа 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2006 года Щибров А.А. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 2 дня. Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2009 года Щиброву А.А. отменено условно-досрочное освобождение и он направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года 4 месяца 2 дня.

Щибров А.А. обратился в суд с заявлением о снижении ему срока наказания и применении к нему положений ст. 83 УК РФ - давность исполнения обвинительного приговора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Щибров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и освободить его из-под стражи. Обращает внимание на то, что по приговору от 11 июня 2002 года он отбывает наказание с 28 ноября 2000 года, истекло более 10 лет, поэтому в соответствии со ст.83 УК РФ его должны освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности приговора суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ … постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 7 октября 2010 года данные требования закона выполнены не в полной мере.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, осужденный Щибров А.А. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о применении к нему положений ст. 83 УК РФ, то есть в порядке, предусмотренном п.9 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 9 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

На основании ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

На момент подачи указанного заявления и рассмотрения его судом, осужденный Щибров А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, расположенной на территории Вязниковского района Владимирской области.

Данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки, мнение Щиброва А.А. по данному поводу судом не выяснялось.

Таким образом постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а заявление Щиброва А.А. - направлению на новое судебное разбирательство со стадии определения территориальной подсудности данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2010 года в отношении ЩИБРОВА А.А. отменить.

Материал с заявлением Щиброва А.А. направить в тот же суд со стадии определения территориальности подсудности.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи