Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Повалихина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2010 года, которым Повалихин В.В., ранее судимый:

-09.07.1999 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 15.11.2002г., постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2004г. о пересмотре приговора и кассационным определением Пензенского областного суда от 23.06.2004г.) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 04.02.2005 года на 10 месяцев 13 дней;

-17.01.2006 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.04.2009 года по отбытии срока наказания-

осужден

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 131,132 УПК РФ постановлено взыскать с Повалихина в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере1193 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повалихин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так он, 09 октября 2009 года, в вечернее время, находясь совместно с Ж. в помещении ... «..., сидя за одним из столиков в помещении вышеуказанного ... во время распития спиртных напитков с последним, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, войдя в доверие к Ж., под предлогом сделать звонок, попросил у последнего находящийся у него во временном пользовании сотовый телефон марки «..., стоимостью 1100 рублей, принадлежащий Ж. Ж., доверяя Повалихину, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, который, введя в заблуждение Ж., и заведомо зная, что не вернет последнему вышеуказанный сотовый телефон, путем обмана и злоупотребления доверием, выйдя из вышеуказанного кафе, данный сотовый телефон похитил. После чего похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, и похищенным сотовым телефоном марки ...», стоимостью 1100 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив тем сам потерпевшей Ж.. материальный ущерб на сумму 1100 рублей 00 копеек.

Он же, 10 октября 2009 года, в вечернее время, находясь совместно с Б. в помещении ..., во время распития спиртных напитков с последним, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Б., который, находясь с ним за одним из столиков в вышеуказанном кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, вследствие чего не видел и не осознавал противоправных действий Повалихина., из карманов одежды последнего, тайно похитил деньги в сумме 700 рублей, сотовый телефон марки ... стоимостью 300 рублей и сотовый телефон марки «...», стоимостью 708 рублей 50 копеек, а всего имущества принадлежащего Б. на общую сумму 1708 рублей 50 копеек. После чего похищенные денежные средства и вышеуказанные сотовые телефоны, принадлежащие Б., присвоил, с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем сам потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 1708 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Повалихин, не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, просит смягчить наказание. При этом просит учесть признание им вины, его раскаяние в содеянном. Также просит изменить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Кривозубов С.А. просит приговор суда в отношении Повалихина оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные им жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Повалихина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая Ж. показала, что 10 октября 2009 года ее сын Ж. приехал домой и рассказал, что 9 октября 2009 года, он приехал на автобусе в ... из ..., где он работает ..., зашел в ... ..., где употребил спиртные напитки с ранее ему незнакомым мужчиной, который попросил позвонить с сотового телефона, находящегося у сына, он дал мужчине сотовый телефон ... и мужчина с сотовым телефоном вышел из кафе, а затем ушел. Сотовый телефон ... красно-черного цвета принадлежит ей, она приобретала его 21.11.2007 года в ООО «Пенза телефон.РУ» за 2990 рублей, летом 2009 года, она отдала его во временное пользование своему сыну Ж.. Примерно в конце октября 2009 года им позвонили сотрудники милиции и спросили, продавали ли они сотовый телефон, они сообщили сотрудникам милиции, что сотовый телефон у них был похищен. Сын Ж. в это время находился на работе в ..., когда он приехал в ноябре 2009 года, съездил в ..., где его опросили и приняли заявление о хищении сотового телефона. Она согласна с оценкой экспертами стоимости ее сотового телефона, материальных претензий к подсудимому Повалихину она не имеет, сотовый телефон ей вернули сотрудники милиции, на строгом наказании подсудимого Повалихина она не настаивает.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что 10 октября 2009 года, он после работы, примерно в 18-м часу, пошел в .... При себе у него находились: деньги в сумме около 1500 рублей: 2 купюры по 500 рублей, сколько то купюр по 100, 50 и 10 рублей, сотовый телефон марки «... в корпусе «моноблок» красно-белого цвета с сим-картой компании ННС, сотовый телефон марки «... в корпусе «моноблок» черного цвета, с сим-картой компании «Билайн», оба телефона он покупал примерно в 2009г. на Центральном рынке, они были бывшие в эксплуатации, за 1000 рублей и 1600 рублей соответственно, и телефоны, и деньги находились у него в левом кармане брюк, никакой сумки или барсетки у него при себе не было. Когда он пришел в бар, то за одним из столиков увидел ранее ему знакомого Повалихина, с которым вместе отбывал наказание, тот предложил ему присесть рядом, вместе выпить. Он (Б.) у барной стойки купил 1 бутылку водки, объемом 0,7 литра и закуску, расплатившись с барменшей купюрой достоинством 500 рублей, взял сдачу, положил в тот же левый карман брюк, где у него находились два сотовых телефона, точно может утверждать, что у него остались деньги в сумме 700 рублей, больше он денег ни на что не тратил. Видел ли Повалихин, как он расплачивался с барменом, он не знает. Они с Повалихиным сидели за столиком вдвоем, к ним никто не подсаживался за столик, после употребления спиртных напитков, примерно через 1 час с момента его прихода в ..., он уснул за столиком, так как уже находился в сильной степени алкогольного опьянения и в вышеуказанный бар пришел уже в состоянии алкогольного опьянения. В это время Повалихин еще оставался сидеть за столиком. Проснувшись примерно через 20 минут, около 19 часов 30 минут, он обнаружил, что Повалихина за столиком нет, проверил карманы своих брюк, в левом кармане брюк отсутствовали вышеуказанные два сотовые телефоны и 700 рублей. Он спросил у барменши, где мужчина, сидевший с ним, на что она ответила, что видела, как сидевший с ним мужчина, после того, как он уснул, стал лазить по его карманам, а затем ушел из бара. Считает, что деньги и сотовые телефоны у него из кармана похитил Повалихин, когда он спал. Он сотовые телефоны и деньги Повалихину сам не передавал, Повалихин у него не спрашивал сотовые телефоны позвонить, никакой серой сумки с длинной ручкой у него вообще нет, в тот день при себе ни сумок, ни барсетки у него не было, оснований для оговора им Повалихина у него не имеется, неприязненных отношений у него с ним нет, никаких материальных претензий он к нему не имеет, на строгом наказании Повалихина не настаивает.

Свидетель С. показал, что работает в должности оперативно-уполномоченного ОМ № 2 УВД по г. Пензе. 10.10.2009 года, около 21 часа 50 минут, сотрудниками ОМ №2 УВД по г. Пензе за административное правонарушение был задержан Повалихин, ходе проведения его личного досмотра, у него были обнаружены сотовые телефоны. Повалихин пояснил, что сотовый телефон марки ... он похитил у незнакомого парня, когда 09.10.2009 года, в вечернее время, находился в .... Данный телефон, как пояснил Повалихин, он спросил у незнакомого парня, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказав ему, что ему нужно позвонить, вышел с этим телефоном на улицу, после чего уехал. Кроме этого, Повалихин рассказал, что изъятые у него сотовые телефоны: ...» красно-белого цвета и ... черного цвета, он 10.10.2009г. похитил у ранее ему знакомого мужчины, с которым вместе отбывал наказание, тот был пьяный, он попросил дать ему телефоны позвонить, взял сначала один, потом - другой телефон и с телефонами уехал. По данным фактам Повалихиным были написаны собственноручно заявления.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ж. л.д. 30-31) следует, что 09.10.2009 года, в 19 часов 00 минут, он пошел один в ..., чтобы отдохнуть, у него был сотовый телефон марки ...» в корпусе красного цвета. К нему за столик подсели ранее неизвестные ему двое молодых парней, их приметы и имена он не запомнил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков, он разговаривал по своему сотовому телефону. Через некоторое время один из парней, с которым он сидел за одним столиком, попросил позвонить с его телефона, он передал парню свой телефон, и тот вышел с телефоном на улицу, а он (Ж.) остался сидеть за столиком. Через 5 минут он вышел на улицу и обнаружил, что парня возле ... нет.

Дав оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре Повалихина

Согласно заявления Повалихина л.д.17) от 11.10.2009г., он, в целях оказания помощи следствию, сообщил, что, 09.10.2009г. он находился в ..., где распивал спиртные напитки с парнем, попросил у него сотовый телефон позвонить, тот дал ему сотовый телефон ... («раскладушка»), с которым он вышел на улицу и уехал.

Согласно протоколу досмотра Повалихина от 10.10.2009 года л.д. 19), проведенного с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут, у него обнаружены и изъяты, в том числе, сотовый телефон марки ... красно-черного цвета IMEI:(…); сотовый телефон марки ...», IMEI: (…), с сим-картой компании ННС и сотовый телефон марки «... в черном корпусе с сим-картой компании «Билайн», которые были осмотрены л.д. 155-156), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 157).

Согласно протокола выемки от 13.12.2009 года л.д. 37-38) у потерпевшей Ж., изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон марки ..., IMEI: (…), которые были осмотрены л.д.49-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 54).

Из копии гарантийного талона на сотовый телефон марки ..., IMEI: (…) л.д. 50-51) видно, что данный телефон принадлежит Ж.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3326 от 27.11.2009г. л.д. 44-45) первоначальную и остаточную стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки ... модели «6060» на момент совершения кражи, т.е. на 09.10.2009 года, установить не представилось возможным по причине того, что данная модель снята с производства. Среднерыночная стоимость данного сотового телефона (исходя из среднерыночных цен, действовавших на сотовые телефоны марки ... бывшие в эксплуатации и находящиеся в аналогичном качественном состоянии) составляет 1100 руб. 00 коп.

Согласно заявления Б.. от 19.12.2009г. л.д. 107) он просит принять меры к Повалихину, который в начале октября 2009г., ... похитил из кармана два сотовых телефона: ...», 1200 рублей.

Согласно заявления Повалихина л.д.120) от 11.10.2009г. он, в целях оказания помощи следствию, сообщил, что 10.10.2009г. он находился ..., где распивал спиртные напитки с ранее знакомым, с которым отбывал наказание, он попросил у него сотовый телефон позвонить, тот дал ему сотовый телефон, а через некоторое время он дал второй телефон, с которыми он уехал, один телефон - ... в черном корпусе, а второй - ... в бело-красном корпусе.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3590 от 28 декабря 2009 года л.д. 151-152) стоимость сотовых телефонов с учетом износа на момент совершения преступления составляла: сотового телефона марки ... - установить не представилось возможным по причине, того, что модель снята с производства, цена возможной реализации данного сотового телефона на момент совершения преступления, т.е. на 10.10.2009 г., могла составить 300 рублей 00 коп; сотового телефон марки «... - 708 рублей 50 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Повалихина виновным в совершенных им преступлениях, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Действия Повалихина судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом целей наказания, содеянного им, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные Повалихиным для этого в своей жалобе, судом уже были учтены при определении ему вида и размера наказания.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Повалихина наличие рецидива преступлений, так как он ранее дважды судим - за особо тяжкие преступления по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 09.07.1999г. и тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17.01.2006г. к реальному лишению свободы и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. В связи с чем, вид исправительного учреждения ему определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 февраля 2010 года в отношении Повалихина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Повалихина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: