Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Зайцева А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года, которым

ЗАЙЦЕВУ А*** Н***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Грыскова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года Зайцев А.Н. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 03 ноября 2009 года. Конец срока – 02 ноября 2012 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: характеризуется он положительно, у него отсутствуют взыскания, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, добросовестно относится к работе, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Зайцева А.Н. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Зайцева А.Н., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Зайцева А.Н.

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Зайцева А.Н., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный на протяжении длительного времени положительным образом администрацией учреждения не отмечался, первое поощрение получил лишь в ноябре 2010 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Зайцеву А.Н. приговором суда назначено наказание с учетом индивидуализации. По мнению судебной коллегии за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам того государства, членом которого он является. Несмотря на отдельные позитивные моменты, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что на данный период времени, не складывается твердого убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Зайцева А.Н. Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Зайцева А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи