Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухарева И.М., судей: Гончаровой Л.А. и Ларина А.Б., с участием

прокурора Магнутова Ю.С.,

осужденного Румша Б.А., его защитника в лице адвоката Лапина Д.В., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевших Д.А.В., Ч.С.А.,,

представителя гражданского истца В.С.Н.

при секретаре Свадковской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пошиваловой Н.К., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Румша Б.А., кассационную жалобу адвоката Лапина Д.В.,

на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года, которым

Румш Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый:

18.10.2010 года приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 3.000 рублей,

осужден за совершение пяти фактов преступлений - по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 2 ст. 309 УК РФ - по факту преступления в отношении Д.А.В. - на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Румшу Б.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Румшу Б.А отменено условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Румшу Б.А назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Румшу Б.А. исчислен с 30 июня 2011 года.

Мера пресечения Румшу Б.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Румша Б.А. в пользу потерпевшего Д.А.В. рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Румша Б.А.: принадлежащую ему в порядке общей долевой собственности доли в праве собственности на квартиру , общей площадью кв. м., кадастровый номер объекта № как обеспечительную меру заявленного Д.А.В. гражданского иска.

Этим же приговором Румш Б.А. по обвинению в совершении в отношении Ч.С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, – оправдан по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За Румшем Б.А. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления в отношении Ч.С.А.по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., доводы прокурора Магнутова Ю.С., поддержавшего кассационное представление частично и просившего изменить приговор: учесть небольшую тяжесть совершенного в отношении Д.А.В. преступления и соразмерно смягчить наказание, назначенное ему как по ч.2 ст. 309 УК РФ так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, выслушав выступление осужденного Румша Б.А. и его защитника адвоката Лапина Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и дополнений, мнение потерпевших Д.А.В., Ч.С.А., возражавших против отмены или изменения приговора и смягчения осужденному Румшу Б.А. наказания с учетом продолжающихся и в настоящее время угроз в их адрес со стороны осужденного Румша Б.А., мнение представителя гражданского истца В.С.Н.., просившего оставить без изменения приговор в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Румш Б.А. признан виновным в том, что в период с 12 января 2011 года по 08 февраля 2011 года, работая на предприятии индивидуального предпринимателя Д.А.В. и выполняя обязанности торгового представителя, которому были вверены товароматериальные ценности, принадлежащие Д.А.В., совершил шесть фактов хищений чужого имущества путем присвоения вверенного ему имущества, причинив Д.А.В. по каждому факту хищения значительный ущерб.

Этим же приговором Румш Б.А. признан виновным в том, что 29 июня 2011 года, угрожая Д.А.В. убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества этого лица, принуждал его к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Румша Б.А., возбужденному по фактам хищения имущества ИП Д.А.В..

Все факты преступлений совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде осужденный Румш Б.А. вину признал частично.

По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения автозапчастей со склада ИП Д.А.В. на сумму 105 200 рублей, вину осужденный Румш Б.А. не признал, указав, что не совершал этого преступления, и его вина не доказана, поскольку, если отсутствует накладная на вывоз со склада товара, то это означает, что он товар не брал и с территории завода его не вывозил.

По факту совершения 20 января 2011 года хищения автозапчастей со склада ИП Д.А.В. на сумму 75 000 рублей, вину осужденный Румш Б.А.также не признал, поскольку в накладной, приобщенной к делу, стоит не его подпись, а, следовательно, автозапчасти вывозил не он.

По факту совершения 28 января.2011 года хищения автозапчастей со склада ИП Д.А.В. на сумму 195 000 рублей вину осужденный Румш Б.А. признал частично, указав, что автозапчасти он вывозил со склада ИП Д.А.В. для реализации на рунке, но в меньшем в количестве, т.е. в количестве 6 коробок, а не 16, как указано в обвинительном заключении, т.к. 16 коробок за один раз не реально увезти на одной машине. Автозапчасти апчасти реализовал их на рынке.

По четвертому факту совершения 31 января 2011 года вину признал частично, указав, что автозапчасти со склада ИП Д.А.В. он взял для бартера на рынок, но не те запчасти, которые указаны в обвинительном заключении, а совсем другие запчасти, и на меньшую сумму.

По пятому факту совершения 3 февраля 2011 года хищения автозапчастей со склада ИП Д.А.В. вину не признал, так как при вывозе автозапчастей, он был не один, а с Долженковым, куда отправили товар, не знает, подпись в накладной не его.

По шестому факту совершения 3 февраля 2011 года хищения автозапчастей со склада ИП Д.А.В. вину признал частично, указав, что этот товар вывез, но не согласен с суммой, считает, что товар должен быть оценен в меньшую сумму. По эпизоду преступления в отношении Д.А.В. вину не признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пошивалова Н.К. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Румша Б.А. в связи с нарушением судом при вынесении приговора требований ст.ст. 380, 381, 382, 383 УПК РФ, несправедливостью приговора, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, т.к в нарушение требований ст. 58 УК РФ суд в приговоре назначил Румшу Б.А. для отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима, не учитывая при этом, что по предыдущему приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2010 года Румш Б.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

В своих кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румш Б.А. просит об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. При этом осужденный Румш Б.А. указывает, что, в нарушение норм Общей части УК РФ, при определении вида и размера наказания суд ошибочно указал, что все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, что не соответствует положениям ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), согласно которой, преступление, предусмотренное ч 2 ст. 309 УК РФ, максимальная санкция которой до 3 лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, поэтому назначенное по этой наказание подлежит смягчению. Также судом необоснованно не применена к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменена категория преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ. Считает, что с учетом того, что он осужден за преступления небольшой и средней тяжести он в нарушение ст. 255 УПК РФ необоснованно содержался под стражей свыше 6 месяцев, также в приговоре отсутствует мотивированный вывод суда об отсутствии возможности сохранения ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судом не было принято во внимание, что он привлечен к уголовной ответственности за экономическое преступление, связанное с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем он считает, что ему не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что путем привлечения к уголовной ответственности его фактически. устранили от предпринимательской деятельности как конкурента ИП Д.А.В., который производит аналогичную продукцию. Назначенное ему наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, т.к. оснований для реального лишения свободы у суда не имелось, поскольку, находясь на свободе, он сможет исполнить все материальные обязательства перед Д.А.В..

Осужденный Румш Б.А. в обоснование отмены приговора в своей жалобе приводит доводы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. При этом указывает, что он не совершал инкриминируемых преступлений. В подтверждение этого приводит свое описание фактических обстоятельств и дает анализ и оценку положенным в основу приговора суда доказательствам по каждому из преступлений. Считает, что у него не было трудовых отношений с ИП Д.А.В. и трудового договора между ними не заключалось, материальной ответственности за имущество, принадлежащее ИП Д.А.В., он не нес. Отмечает, что на приказе о назначении его на должность в ИП Д.А.В. отсутствует его подпись, о проведенной Д.А.В. и Ч.С.А. ревизии ему никто не сообщал, документов не высылал, объяснения не брал, внутреннюю проверку не проводил, в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательства акта ревизии, необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, кроме того, в приговоре не опровергнуты его доводы об отсутствии у него умысла на присвоение с целью хищения имущества Д.А.В..

Также указывает и о своей непричастности к инкриминируемому преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку он угроз в адрес Д.А.В. не высказывал, и к даче ложных показаний его не принуждал, в обоснование своей позиции, приводит свое описание встречи с Д.А.В. 29 июня 2011 года и развитие дальнейших событий.

В своей кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Лапин Д.В. просит отменить приговор в отношении Румша Б.А., как незаконный и необоснованный, противоречащий уголовно – процессуальному законодательству, поскольку судом незаконно признано, что Румшем совершены преступления средней тяжести, хотя преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 309 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем при назначении Румшу по ч. 2 ст. 309 УК РФ наказания суд не выполнил положения ст. 56 УК РФ, в действующей редакции, исключившей назначение наказание в виде реального лишения свободы за преступления небольшой тяжести.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в суде Румш вину признал частично, указав об отсутствии причастности к совершению 3 преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 160 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют накладные с его подписями, иные доказательства, подтверждающие что Румш присвоил вверенное ему имущество. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что подписи в двух накладных не принадлежат Румшу, а накладная на вывоз товара от 12.01.11 года в материалах дела отсутствует. Кроме того адвокат в своей жалобе отмечает, что в основу осуждения положены недостоверные показания заинтересованных лиц Д.А.В. и Ч.С.А., оговоривших Румша, выражает несогласие с выводом суда о том, что Румш является материально-ответственным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует договор о его материальной ответственности, а также трудовой договор, заявление Румша о приеме на работу, трудовая книжка, должностная инструкция.

В возражениях на кассационные представления государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. осужденный Румш Б.А. указывает, что в представлении неправильно указано, что он осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, хотя от части 3 ст. 160 УК РФ государственный обвинитель отказалась от обвинения, что, по мнению осужденного, может ввести судебную коллегию в заблуждение. Также он выражает несогласие с доводами кассационного представления о назначении ему более тяжкого вида исправительного учреждения – колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представлений, а также поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Румша Б.А. и его защитника адвоката Лапина Д.В., вина Румша Б.А. по каждому из 6 фактов хищений вверенного ему чужого имущества, совершенного путем присвоения, с причинением по каждому факту хищения значительного ущерба потерпевшему Д.А.В., полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Противоречия, имеющиеся в показаниях, судом устранены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Румша Б.А. и его защитника адвоката Лапина Д.В. о недоказанности вины Румша Б.А судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением и продажей автозапчастей под торговой маркой его фирмы «Т.». С 12 мая 2009 года Румш был принят в ИП Д.А.В. на должность коммерческого директора, о чем в трудовой книжке Румша была сделана соответствующая запись и фактически Румш выполнял обязанности менеджера по продажам продукции. В его обязанности входило: получение на складе автозапчастей, доставка их покупателям с сопроводительными документами, поиск новых клиентов, отчет о проданной продукции и оплате за нее. По роду работы Румш фактически являлся материально-ответственным лицом и ему были вверены товароматериальные ценности, принадлежащие ИП Д.А.В.. Румш знал об этом, однако трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Румш подписывать не стал, без объяснения причин, но Румш с данным договором был ознакомлен, как и с приказом о приеме на работу. Обязанности менеджера Д.А.В. разъяснял Румшу, в том числе и то, что последний обязан был получать на складе и передавать продукцию тем покупателям, с которыми у него, как у предпринимателя, заключен договор. Деньгами распоряжаться Румш не мог, и обязан был сразу сдавать в кассу бухгалтеру Ч.С.А..

Румш Б.А., исполнял обязанности менеджера по продажам, принимал заказы от покупателей, передавал заявки на заказ кладовщику И.Ю.В. и бухгалтеру Ч.С.А., после чего кладовщик формирует заказ и оформлял товарную накладную и счет-фактуру в 2 экземплярах, которые он подписывал, товарную накладную заверял печатью. Затем через Румша Б.А., либо через водителя П.И.А. происходила отгрузка товара и его вывоз через проходную завода, где вывозимый товар проверялся, сверялся с накладными, а накладная оставалась в проходной завода.

После вывоза с завода, товар должен сразу же направляться к покупателю, который, получив товар, расписывается в обоих экземплярах товарной накладной в графе «груз принял» и ставит свою печать. Один экземпляр товарной накладной остается у покупателя, а второй передается ему через лицо, доставлявшее товар покупателю, т.е. через Румша или П.И.А., Оплата за товар осуществлялась клиентами с отсрочкой платежа от 2 недель до 1 месяца по безналичному расчету. Во всех выявленных случаях хищения товара, товар брал со склада Румш и доставлял клиентам, Однако оплаты за товар к нему не поступило. Тогда они стали сверять документы, была проведена документальная ревизия и установлено, что за период с 12.01.2011 года по 08.02.2011 года по накладным № 2 от 12.01.2011 года на сумму 90200 рублей; № 3 от 12.01.2011 года на сумму 15000 рублей; № 13 от 28.01.2011 года на сумму 35000 рублей; № 14 от 28.01.2011 года на сумму 160000 рублей; № 15 от 31.01.2011 года на сумму 18500 рублей; № 19 от 03.02.2011 года на сумму 90200 рублей; № 20 от 03.02.2011 года на сумму 73800 рублей - товар с его склада ИП Д.А.В. был вывезен Румшем Б.А. с сопроводительными документами на оплату в фирму ООО «К.-А.», при вывозе товара с завода Румш Б.А. расписался в накладных. Однако согласно сверке документов от 28.02.2011 года товар в ООО «К.-А.» от ИП Д.А.В. поставлен не был. Также Румш в неизвестном направлении вывез товар 20.01.2011 года на сумму 75000 рублей, 08.02.2011 года на сумму 55000 рублей, сказав, что вывозит товар в новую фирму, реквизиты которой привезет позднее, чего не сделал. Всего Румш за период с 12 января 2011 года по 8 февраля 2011 года со склада ИП Д.А.В. вывез товар на общую сумму 612 700 рублей.

Причиненный ущерб по каждому факту хищения является для Д.А.В. значительным.

Аналогичные показаний в суде дала потерпевшая Ч.С.А. являющейся бухгалтером ИП Д.А.В. свидетель П.Ю.В. (до брака И.Ю.В.), которая кроме того подтвердила, что с 01.10.2010 г. она кладовщиком на складе ИП Д.А.В.. Румша ей представили как коммерческого директора, он занимался продажами. Иногда в отсутствии водителя с машиной Румш сам забирал товар со склада. Товар она Румшу передавала со склада в точном количестве, указанном в соответствующих товарно-транспортных накладных. Иногда Румш собственноручно оформлял накладные на вывоз товара, полученного со склада ИП Д.А.В.. и расписывался, но каждый раз по-разному расписывался. В конце февраля 2011года от бухгалтера Ч.С.А. ей стало известно, что по документам числится отгрузка товара в фирму «К-А», однако представитель этой фирмы сообщил, что они товар от ИП Д.А.В. не получали. 04.03.2011 года, на основании приказа, с ее участием была проведена ревизия на сладе ИП Д.А.В. за период с 12.01.2011 года по 08.02.2011 года, по результатам которой был составлен соответствующий акт. и выявлено, что 12.01.2011 года Румш Б.А. получил со склада ИП Д.А.В. товар для доставки его в ООО «К-А» по накладной № 2 на сумму 90200 рублей и по накладной № 3 на сумму 15000 рублей. В ведомости «Учета товаров на складе» указано, что отгрузка товара по данным товарным накладным осуществлялась по заказу Румша с оформлением и выдачей ему документов на отгрузку товара.

20.01.2011 года со склада ИП Д.А.В. Румш Б.А. вывез товар на сумму 75000 рублей в неизвестном направлении без оформления товарной накладной, так как заявил ей, что вывозит товар на новую фирму, реквизиты которой, необходимые для оформления товарной накладной, привезет позднее, но так и не привез их. Накладную на вывоз этого товара под № 21 от 20.01.2011 года выписывала она, Румш Б.А. расписался в данной накладной, в графе «принял».

28.01.2011 года Румш Б.А. получил со склада ИП Д.А.В. товар для доставки его в ООО К-А по накладной № 13 на сумму 35000 рублей и накладной № 14 на сумму 160000 рублей, затем собственноручно Румш Б.А. оформил накладную без номера от 28.01.2011 года на вывоз этого товара, в которой расписался в графе принял, однако данный товар в ООО К-А поставлен не был, деньги по вышеуказанным накладным на расчетный счет ИП Д.А.В. не поступили.

31.01.2011 года Румш Б.А. получил со склада ИП Д.А.В. товар для доставки его в ООО К-А по накладной № 15 на сумму 18500 рублей, затем собственноручно Румш Б.А. оформил накладную без номера от 31.01.2011 года на вывоз этого товара, в которой расписался в графе принял, однако данный товар в ООО К-А поставлен не был, деньги по вышеуказанным накладным на расчетный счет ИП Д.А.В. не поступили.

03.02.2011 года Румш Б.А. получил со склада ИП Д.А.В. товар для доставки его в ООО К-А по накладной № 19 на сумму 90200 рублей и накладной № 20 на сумму 73800 рублей, затем собственноручно Румш Б.А. оформил накладную без номера на вывоз этого товара, в которой расписался в графе принял, однако данный товар в ООО К-А поставлен не был, деньги по вышеуказанным накладным на расчетный счет ИП Д.А.В. не поступили.

08.02.2011 года со склада ИП Д.А.В. Румш Б.А. вывез товар на сумму 55000 рублей в неизвестном направлении без оформления товарной накладной, так как тоже заявил ей, что вывозит товар в новую фирму, реквизиты которой, необходимые для оформления товарной накладной, привезет позднее, но так и не привез их. Накладную на вывоз этого товара от 08.02.2011 года без номера выписал собственноручно Румш Б.А. и Румш же расписался в данной накладной, в графе принял. Она верила словам Румша Б.А. о том, что он 20.01.2011 года и 08.02.2011 года берет товар со склада ИП Д.А.В. для доставки в новую фирму, реквизиты которой не известны.

Свои показания свидетель П.Ю.В. (ранее И.Ю.В.) подтвердила в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Румшем Б.А., что подтверждается протоколом её проведения, согласно которому свидетель дала показания, изобличающие Румша Б.А. в хищении имущества ИП Д.А.В.(т. 3 л.д. 4-9).

Из показаний свидетеля Г.С.А., следует, что она работала контролером у ИП Д.А.В. и занималась проверкой деталей на качество и упаковывала в коробки изготовленную продукцию. Ей известно, что Румш у ИП Д.А.В. работал менеджером и занимался доставкой товара покупателям. Румш перестал работать после Нового года из-за выявленных фактов хищения продукции, а в июне 2011 года Румш звонил ей и другим сотрудникам ИП Д.А.В. и говорил, что все производство Д.А.В. теперь принадлежит ему, что Д.А.В. разорился исклонял ее и других сотрудников ИП Д.А.В. уходить и работать на себя.

Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что с 2008 года по 2011 год он работал в ИП Д.А.В. в должности водителязанимался перевозка клиентам готовой продукции (автозапчастей), подтвердил, что кладовщик И.Ю.В. выписывала на товар документы: товарная накладная и счет-фактура в двух экземплярах. Ему известно, что Румш работал в должности коммерческого директора и 12 января, 20 января, 28 января, 31 января, а также 3 февраля и 8 февраля 2011 года получал у И.Ю.В. со складе ИП Д.А.В. товар (автозапчасти), который вывозил на своем автомобиле.

Как установлено из показаний свидетелей К.А.В., Т.Н.Л. Румша знают по работе, как поставщика, а Д.А.В. знает, как производителя автозапчастей и покупают у него запчасти около 3-4 лет. Румш работал у индивидуального предпринимателя Д.А.В.. В конце февраля 2011 года от ИП Д.А.В. поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2011 года, согласно которого на 28.02.2011 года задолженность в пользу ИП Д.А.В. составляла 485.500 рублей. Сверив свои базы, ИП Д.А.В. было направлено письмо о том, что продукции от ИП Д.А.В. по накладным от 12.01.2011 года, 28.01.2011 года 31.01.2011года и 03.02.2011 года на сумму 482.500 рублей не поступало, и соответственно заказов у ИП Д.А.В. по указным накладным не делалось.

Из показаний свидетеля Я.Ю.А., следует, что он являлся директором ООО «Т-А». 18.01.2011 года между ООО «Т-А» в его лице и ИП Д.А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому от ИП Д.А.В. в их организацию было осуществлено две поставки автозапчастей: 19.01.2011 года по товарно-транспортной накладной № 7 и 26.01.2011 года по товарно-транспортной накладной № 11. За данный товар организация полностью расплатилась с ИП Д.А.В. по безналичному расчету, а с 15.02.2011 года они заключили договор на поставку автозапчастей с Румшем Б.А. как директором ООО «Т-НН» и 15.02.2011 года, по товарно-транспортной накладной № 3 из ООО «Т-НН» в ООО «Т-А» поступили автозапчасти. Данный товар был полностью оплачен ООО «Т-НН» по безналичному расчету. Вышеуказанные автозапчасти, поставленные от ООО «Т-НН» в лице Румша Б.А. хранились на складе организации и постепенно реализовывались, а остаток был изъят 24 марта 2011 года сотрудником ОБЭП Ш.А.И., а именно были изъяты кольца блокирующие синхронизатора в количестве 6 штук, упакованные в синюю коробку с надписями: «Производитель ИП Д.А.В. Т. Кольцо блокирующие синхронизатора». Данные кольца были поставлены в ООО «Т.А.» Румшем Б.А. от имени фирмы ООО «Т - НН» по товарно-транспортной накладной № 3 от 15.02.2011 года Других поставок данных автозапчастей не было.

Кроме того, свидетели К.А.Н. - директор ООО «А» Г.А.П., Г.А.Г., Ч.С.А., работающие в ООО «ТД П-А», подтвердили, что Именно Румш доставлял автозапчасти, аналогичные тем, что поставлял им ИП Д.А.В., с сопроводительными накладными товаротранспортными документами, но от имени ООО Т-НН, директором которого являлся Румш и с которым они заключили договоры-поставки

Кроме того, причастность осужденного Румша к инкриминируемым фактам хищений имущества Д.А.В. установлена и другими свидетельскими показаниями, подробно изложенными приговоре, а также материалами дела, исследованными судом в судебном заседании: заявлением Ч.С.А., действовавшей по доверенности, от 01.03.2011 года, о привлечении к уголовной ответственности Румша Б.А., за хищение товара, принадлежащего ИП Д.А.В. (т.1 л.д. 48-49); актом документальной ревизии от 04.03.2011 года, согласно которого общая сумма недостачи за Румшем Б.А. в период с 12.01.2011 года по 08.02.2011 года составила 612.700 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 54-58); актом изъятия от 23 марта 2011 года, документов: накладная б/н от 31 января 2011 года на 1 листе, накладная б/н от 8 февраля 2011 года на 1 листе, накладная б/н от 28 января на 1 листе, накладная б/н от 3 февраля 2011 года на 1 листе, накладная №21 от 20 января 2011 года на 1 листе, заявление на отпуск Румш Б.А. на 1 листе, книга учета на 96 листах с рукописным почерком Румш Б.А. (т.1 л.д. 171); протоколом выемки от 17.06.2011 года, согласно которому у Д.А.В. были изъяты имеющие значение для уголовного дела: копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Д.А.В.; копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе не территории РФ Д.А.В.; копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе не территории РФ Д.А.В.; копии договора аренды № 02/А-08 от 12.05.2008 г., заключенного между ФГУП «з. "Э"» и ИП Д.А.В.; копии Договора № 1/08Б купли-продажи от 13 мая 2008 года заключенный между ИП М.Р.Вю и ИП Д.А.В.; копии сертификатов соответствия №, №, № от 20.08.2010 г.; копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 год и 2009 год в ИП Д.А.В.; копии выписок по лицевому счету ИП Д.А.В. из Нижегородского Банка «» г.Н.Новгород за январь, февраль, март 2011 года; копии приказа № 1 от 08.02.2011 г. об отстранении от занимаемой должности Румша Б.А.; копии приказа № 4 от 12.05.2009 г. ИП Д.А.В. о приеме на работу Румша Б.А., на должность коммерческого директора; ведомость учета товара на складе ИП Д.А.В.: Синхронизатор за январь 2011 г. и февраль 2011 г.; ведомость учета товара на складе ИП Д.А.В. : Муфта в сборе за январь 2011 г. и февраль 2011 г.; ведомость учета товара на складе ИП Д.А.В. : Ступица за январь 2011 г. и февраль 2011 г.; кассовой книги ИП Д.А.В. за январь и февраль 2011 г.; товарные накладные и счета фактур ИП Д.А.В. на отгрузку и оплату товара: № 2 от 12.01.2011 г.; № 3 от 12.01.2011 г.; № 8 от 20.01.2011 г., № 13 от 28.01.2011г.; № 14 от 28.01.0211г.; № 15 от 31.01.2011г., ; № 19 от 03. 02.2011 г.,; № 20 03.02.2011 г.; № 22 от 08.02.2011г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г. между ИП Д.А.В. и ООО «К-А», копии письма от ООО «К-А» от 03.03.2011 года за № 72 (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 1-78), а также - протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 131-136); протоколом выемки от 02.06.2011 года, согласно которому у Ш.А.И. изъяты полученные им в рамках проведения проверки по заявлению Ч.С.А. имеющие значение для уголовного дела: накладная б/н от 31 января 2011 года, накладная б/н от 8 февраля 2011 года, накладная б/н от 28 января, накладная б/н от 3 февраля 2011 года, накладная №21 от 20 января 2011 года, заявление на отпуск Румша Б.А., книга учета; как образец блокирующие кольца синхронизатора в количестве 6 шт., изъятые у Д.А.В.; блокирующие кольца синхронизатора - в количестве 6 шт., изъятые у Я.Ю.А.; блокирующие кольца синхронизатора в количестве 6 штук, изъятые у К.А.Н.; акт отбора образцов подписи и почерка Румша Б.А. от 09.03.2011 года, подписей на 2-х листах (т.1 л.д. 210-212); протоколом выемки от 24.06.2011 года, согласно которому у Румша Б.А. были изъяты имеющие значение для уголовного дела: свидетельство о государственной регистрации ООО «Т-НН», свидетельство о постановке на учет ООО «Т-НН» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Договор аренды № 27/А-11 нежилого помещения от 23 мая 2011 года, заключенный между ФГУП «з."Э"» и ООО «Т-НН», Договор № 27/Б-11 от 23.05.2011 года, заключенный между ФГУП «з."Э"» и ООО «Т-НН» (т. 2 л.д. 81-82, 83-94);

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2011 года, три подписи, расположенные в строке «принял» в накладных от 28.01.2011 года, 31.01.2011 года, 08.02.2011 года – выполнены Румшем Б.А. (т. 2 л.д. 221-225);

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2011 года, буквенно-цифровые записи на лицевой стороне в накладных от 28.01.2011 года, 31.01.2011 года, 03.02.2011 года и 08.02.2011 года – выполнены Румшем Б.А. (т. 2 л.д. 232-235);

В соответствии с актом изъятия от 24 марта 2011 года у Я.Ю.А. -директора ООО «Т-А» изъяты 6 шт. колец блокирующих синхронизатора, упакованных в 1 коробку, на которой имеется надпись «производитель ИП Д.А.В.» (т.1 л.д. 107);

В соответствии с актом изъятия от 28 марта 2011 года, у К.А.Н. - директора ООО «А» изъяты 6 шт. колец блокирующих синхронизатора, упакованные в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 128);

В соответствии актом изъятия от 20 апреля 2011 года, у Д.А.В. изъяты в качестве образца 6 шт. колец блокирующих синхронизатора, упакованные в 1 коробку, на которой имеется надпись «производитель ИП Д.А.В.» (т.1 л.д. 189);

Согласно заключению эксперта №-Э от 24.06.2011 года, Представленные блокирующие кольца синхронизатора, упакованные в коробку с надписью производитель ИП «Д.А.В.» и изъятые у ООО «Т-А» являются изделием одного производителя - ИП «Д.А.В.». Представленные блокирующие кольца синхронизатора, упакованные в пакет с пояснительной запиской, изъятые у ООО «А» не являются (отличаются по технологии изготовления) изделием одного производителя ИП «Д.А.В.» (т. 2 л.д. 241-247);

Согласно заключение эксперта № от 29.12.2011 года, согласно которому установить кем выполнены две подписи в строке «принял», в накладных от 20.01.2011 года и от 03.02.2011 года, не представляется возможным.

Осмотром в суде журналов регистрации выезда автомобилей завода «Э.» за 12.01.2011 года, 20.01.2011 года, 28.01.2011 года, 31.01.2011 года, 03.02.2011 года, 08.02.2011 года подтверждены те обстоятельства, что Румш Б.А. в эти даты заезжал и выезжал с территории завода «Э.» на автомобиле, причем 28.01.2011 года, 31.01.2011 года и 03.02.2011 года согласно этим данным, Румш Б.А. заезжал и выезжал дважды.

В соответствии с письмом, полученным по запросу суда из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Н.Новгорода, по ИП Д.А.В. за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года на лицевой счет Румша Б.А. начислены и перечислены взносы: *** руб. *** коп. – на страховую часть; *** руб. *** коп. – на накопительную часть пенсии.

На основании двух расписок Румша Б.А. установлено, что последним возмещен Д.А.В. материальный ущерб в сумме 30.000 рублей

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Румша Б.А. в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного виновному имущества.

Правовая оценка действий Румша Б.А. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.160 УК РФ, судом дана правильная, с приведением мотивов, для опровержения которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о недоказанности вины Румша аналогичные их доводам в ходе судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом на основе приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что Румш Б.А был трудоустроен на предприятии ИП Д.А.В., занимающегося производством и продажей автозапчастей для автомобилей и состоял с ИП Д.А.В. в трудовых отношениях как работник и работодатель, получал заработную плату, ему предоставлялся отпуск, и на него Д.А.В. производились налоговые отчисления и отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в города Нижнего Новгорода. В этой связи доводы защиты о том, что Румш не находился в трудовых отношениях с Д.А.В. не основаны на материалах дела

Поскольку в обязанности Румша Б.А. входило получение автозапчастей со склада ИП Д.А.В. и поставка их клиентам, то его функции в ИП Д.А.В. фактически и непосредственно были связаны с исполнением им трудовых обязанностей, и соединены с обслуживанием и сопровождением вверенных ему товароматериальных ценностей и денежных средств, то доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств материальной ответственности Румша за вверенное ему имущество являются несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии надлежаще оформленного письменного трудового договора с Румшем и договора о его полной материальной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в уголовном деле накладной на вывоз товара от 12.01.2011 года, равно как и наличие только по одной накладной на вывоз товара 28.01.2011 года, 31.01.2011 года и 03.02.2011 года, тогда как судом установлено, что Румш Б.А. в эти дни дважды выезда с территории завода «Э.» на автомобиле через пост охраны, не может ставить под сомнение доказанность совершенного Румшем Б.А. факта хищения, поскольку строгий учет этих накладных службой охраны завода «Э.» не велся.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшими и свидетелями даны ложные показания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда. Приведенная в кассационных жалобах осужденным Румшем Б.А. и адвокатом Лапиным Б.А. оценка показаний потерпевших и свидетелей является субъективной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела.

По факту принуждения Д.А.В. к даче ложных показаний, соединенного с угрозами убийством, причинением вреда здоровья уничтожением и повреждением имущества этого лица вина Румша Б.А. в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре:

Из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что 29 июня 2011 года, по требованию Румша встретился с ним в кафе «», расположенном в ТЦ «», в . В ходе встречи Румш потребовал от него и Ч.С.А. написать заявление о прекращении уголовного дела, возбужденного по их заявлению по фактам хищения имущества Д.А.В. При этом Румш в его адрес высказывал угрозы расправой, убийством, которые он воспринимал всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье Ч.А.С., зная, что Румш может все угрозы осуществить, поэтому он вынужден был под его диктовку написать все, о чем просил Румш, т.е. он собственноручно написал два заявления на имя следователя и прокурора с одинаковым содержанием, которые Румш забрал себе, заявив, что сам отправит их по почте, а копии отнесет лично следователю. Также Румш велел ему и С.А.С. ни в коем случае не приходить 30.06.2011 года к следователю на очную ставку с ним и впредь говорить следователю только то, что он скажет После этого Румш написал расписку, о том, что он должен 650.000 рублей, в счет возмещения ущерба от похищенного, однако сказал, что напишет, что взял эти деньги в долг.

Указанные показания подтверждены в суде показаниями потерпевшей Ч.А.С. свидетеля У.Е.В., подтвердившей, что перед проведением очной ставки с Румшем ей позвонила Ч.А.С. и отказалась прийтий на очную ставку, сообщив, что Румш пригрозил расправиться с ней и Д.А.В.. Сам Румш пришел на очную ставку и принес и отдал заявление от имени Д.А.В., после чего она задержала его в порядке ст. 91 УПК РФ. Она сообщила об этом Ч.А.С., которая после этого пришла на допрос, при этом Ч.А.С. была действительно напугана.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Румша Б.А. в совершении данного преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям Румша по данному преступлению по ч.2 ст. 309 УК РФ, дана судом правильная с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины осужденного Румша в совершении установленных судом преступлений в связи с чем оставляет без удовлетворения доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судов в соответствии с процессуальным законом при условии соблюдения принципа состязательности сторон разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты с принятием правильных мотивированных решений и оснований для признания их необоснованными или немотивированными не имеется., в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности отклонения судом их ходатайство об исключении доказательства по мотиву недопустимости, в том числе акта ревизии, о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Румшу Б.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Румшу Б.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, и оснований для смягчения по этой статье наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказание по ч. 2 ст. 309 УК РФ судом неверно определена категория тяжести данного преступления, предусмотренная ст. 15 УК РФ, так как с учетом изменений, внесенных в эту статью Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При избрании вида наказания по ч.2 ст. 309 УК РФ, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, исследованных судом, оснований для назначения Румшу Б.А. наказания, не связанного с лишением свободы не имеется.

Доводы защиту о применении в отношении Румша Б.А. правил ч.1 ст. 56 УК РФ не основаны на законе, поскольку он лицом, впервые совершившим преступление, не является.

Доводы осужденного и защитника о необоснованности приговора в части выводов суда об отсутствии оснований для сохранения Румшу Б.А. условного осуждения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для их опровержения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного подлежит смягчению наказание, назначенное Румшу, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части назначенного вида исправительного учреждения, по доводам кассационного представления государственного обвинителя.

По смыслу закона, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступление средней или небольшой тяжести – лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с п. « а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного Румша Б.А., приведенные в приговоре, а также наличие прежней его судимости за тяжкое преступление и обоснованность обжалуемого приговора в части выводов суда об отсутствия оснований для сохранения ему условного осуждения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части назначения Румшу Б.А. для отбывания наказания колонию-поселение подлежит отмене с назначением ему для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступлений, данных о личности осужденного Румша, оснований для применения в отношении Румша положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Румша Б.А., кассационную жалобу адвоката Лапина Д.В. и кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года в отношении Румша Б.А. и з м е н и т ь:

наказание, назначенное по ч. 2 ст. 309 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, с учетом небольшой тяжести этого преступления;

наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить до 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей, назначенное по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.10.2010 года исполнять самостоятельно.

Этот же приговор в части назначения Румшу Б.А. для отбывания наказания вида исправительного учреждения колонии-поселения отменить. Назначить Румшу Б.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Румша Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Румша Б.А., его защитника адвоката Лапина Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Пошиваловой Н.К., - без удовлетворения.

Председательствующий судья – (подпись) Сухарев А.М.

Судьи – (подписи) Гончарова Л.А., Ларин А.Б.