Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Шиловой Т.В., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по , со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый:

27 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 03 сентября 2009 года наказание по приговору от 27 февраля 2009 года заменено лишением свободы, с объявлением осужденного в розыск; 29 сентября 2010 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору и постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с объявлением осужденного в розыск,

осужден: по эпизоду кражи имущества С.А.П. по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду кражи имущества Р.Т.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 27 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по , проживающий по , со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года примерно в 20 час., находясь на территории дачного участка №, садоводческого товарищества «», расположенного у х. , совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему С.А.П. ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 26 февраля 2011 года около 19 час. 30 мин., находясь на участке №, расположенном в СНТ «» по адресу: , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Р.Т.В. ущерб на сумму 2050 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Шилова Т.В. просит приговор суда отменить уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного ФИО1 к совершению преступлений. Считает, что преступление

он не совершал, его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что об обстоятельствах совершения краж, адресов, по которым они произошли, а

также об объеме похищенного он узнал от сотрудников милиции, которые его задержали 28.02.2011г. Полагает, что показания свидетелей Б.А.Ю., С.А.В., С.П.Б.. Б.А.Н., Е.Н.А., которые являются сторожами на дачных участках, председателя СНТ Ф., потерпевших Р.Т.В., С.А.П., не являются доказательствами причастности ФИО1 к совершению данной кражи, поскольку очевидцами и свидетелями кражи они не являлись, равно как, и показания свидетеля З. не опровергают версию ФИО1 о том, что он сдавал в металлолом свое личное имущество, а поэтому они также не могут служить доказательством вины осужденного в совершении кражи имущества С.. Считает, что к показаниям ФИО2 в части совершения им кражи совместно с Котелевским, суду следовало отнестись критически, с учетом утверждения ФИО2 о применении к нему незаконных методов физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, а также наличия между семьей Котелевского и ФИО2 неприязненных отношений. Ссылается на то, что ФИО2, не успев распорядиться похищенным, был задержан с похищенными вещами участковым, но был ли с ним в момент задержания ФИО1 не было достоверно установлено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на применение к нему незаконных методов физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, под воздействием которых он написал явку с повинной и дал признательные показания. Ссылается на недоказанность сдачи им металлолома, полученного в результате хищения у С.А.П., поскольку самовар и кабель не предъявлялись потерпевшему, в тоже время этот металл принадлежал ему. Полагает, что по эпизоду обвинения в хищении имущества Р.Т.В. ФИО2 оговорил его, что подтверждается показаниями об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, а также наличием у него с ФИО2 неприязненных отношений. Считает, что суд не правильно оценил доказательства и вынес незаконное решение. Указывает, что не совершал хищения имущества С.А.П., поскольку вечером 31.12.2010 года находился у себя дома с семьей. Полагает, что в материалах дела нет доказательств причинения вреда С.А.П., а также стоимости похищенного имущества. Ссылается на необоснованное вменение ему хищения с проникновением в помещение, в том числе, с учетом хищения кабеля, находящегося на улице. Указывает, что об обстоятельствах совершения кражи у Р.Т.В., адреса, по которому она произошла, а также об объеме похищенного он узнал от сотрудников милиции, которые его

задержали 28.02.2011года. Ссылается на незаконное задержание и применение

в период до 01.03.2011 года к нему незаконных методов физического и психологического воздействия со стороны работников милиции с целью получения признательных показаний. Полагает, что документально не подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшей Р.Т.В., а также то, что ему необоснованно вменено хищение с проникновением в жилище, поскольку дача таковым не является. Ссылается на то, что ФИО2, не успев распорядиться похищенным, был задержан с похищенным имуществом участковым, но был ли кто с ним в момент задержания, достоверно не было установлено. Считает, что суд не в полной мере учел данные, положительно характеризующие его личность.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду назначения ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содействие в расследовании преступления, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, которые не приняты судом во внимание в полной мере. Указывает, что он трудоустроен и работал по трудовому договору.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шиловой Т.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель К.Г. Бекетова просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом и подтверждается: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего С.А.И.; показаниями потерпевшего С.А.П. о том, что 01 января 2011 года ему стало известно о проникновении в помещение дачи и бани, расположенных на дачном участке № в СНТ «» у х. и хищении принадлежащих ему болгарки, электрического самовара «», а также идущего от бани к дачному дому медного провода, стоимостью 1500 рублей; показаниями свидетелей С.А.В. и Б.А.Ю., из которых следует, что 01 января 2011 года около 09 час. они обнаружили в принадлежащей С.А.П. бане открытую входную дверь, о чем они сообщили С.А.П. и сотрудникам милиции; показаниями свидетеля З.Д.А. о том, что в начале января 2011 года он приобрел у ФИО1 смятый самовар из металла серебристого цвета и куски обожженной проволоки различной длинны, а также показаниями других лиц, указанными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления

установлена судом на основе исследованных письменных доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 01 января 2011 года, из которого видно, что было осмотрено помещение бани и дачного дома, расположенные на участке № в СНТ «» у х. ; протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года помещения бани и дачного дома, принадлежащих С.А.И., с участием подозреваемого ФИО1, который при этом показал, что в конце декабря 2010 года он совершил из указанных дачи и бани кражу самовара, примерно 20 метров электрического кабеля и другого имущества; протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2011 года с участием подозреваемого ФИО1 и свидетеля З.Д.А., из которого видно, что осмотрено помещение гаража №, расположенного в ГСК «» по , где он приобрел у Котелевского лом цветных металлов: сплющенный самовар, посуду, медную проволоку примерно за 300-400 рублей; протокола явки с повинной ФИО1 от 01 марта 2011 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года он, находясь в дачном массиве, расположенном между , с/х «» и х. , проник в дачный дом и совершил кражу продуктов питания, самовара, дрели и электропровода, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества из дачного дома Р.Т.В. 26 февраля 2011 года на общую сумму 2050 рублей правильно установлена судом и подтверждается: признательными показаниями осужденного ФИО2 полностью признавшего вину в совершении преступления и подробно пояснившего об обстоятельствах хищения; признательными показаниями осужденного ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей Р.Т.В., оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах причинения ей имущественного ущерба; показаниями свидетелей С.П.Б., Б.А.Н., Ф.И.В., Е.Н.А. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из дачного дома Р.Т.В., а также показаниями других лиц, указанных в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола

осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года, дачного , расположенного в СНТ «»; протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года с участием ФИО2, из которого видно, что был осмотрен дачный дом № №, расположенный в СНТ «», по адресу: ., в ходе

которого ФИО2 пояснил, что 26 февраля 2011 года примерно в 20 час. он совместно с ФИО1 совершил кражу чужого имущества с указанного дачного дома; протокола явки с повинной ФИО1 от 01 марта 2011 года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 26 февраля 2011 года в вечернее время он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершил кражу имущества из дачного дома Р.Т.В., похитив электропровода, хрустальных журавлей, скороварку и другое имущество; протокола явки с повинной ФИО2 от 28 февраля 2011 года, из которого следует сообщение ФИО2 о том, что 26 февраля 2011 года он совместно с ФИО1, по предложению последнего совершили кражу имущества из дачного дома Р.Т.В.; протокола проверки показаний на месте от 14 марта 2011 года, из которого видно, что подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника указал на дачный дом № №, расположенный в СНТ «» на и пояснил, что вечером 26 февраля 2011 года он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 похитил из указанной дачи чужое имущество, а также на основании других доказательств, приведенных в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступлений являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Они сводятся в целом к переоценке доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда и получили правильную оценку.

Ссылки осужденных в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны оперативных работников, оказавших на них физическое и психологическое давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО2, свидетеля З.Д.А. являются необоснованными. Показания указанных лиц получили правильную оценку суда как достоверные и допустимые доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств хищения, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно указал на то, что оснований сомневаться в

достоверности указанных показаний не имеется, поскольку все эти лица в

неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, а содержащиеся в жалобах доводы об оговоре его остальными осужденными были исследованы судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного ФИО1 на то, что в судебном заседании не установлена действительная стоимость похищенного имущества потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что стоимость и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела и показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и жилище.

Осуждая ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд правильно указал на то, что осужденные до начала совершения преступления договорились между собой и распределили роли, действия их были совместными, согласованными, направленными на совершение хищения.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, характеристик по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, наличия на иждивении малолетних детей, наличия отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе содействие в расследовании преступления, возмещение вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, которые не приняты судом во внимание в полной мере, являются необоснованными, поскольку решение судом принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и указанных в кассационной желобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, в отношении ФИО1 и ФИО2

В.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи