Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ракишев Р.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступления совершены им 13 ноября 2008 года в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда

В судебном заседании подсудимый Ракишев Р.А. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Колесник Г.И., объяснения осуждённого Ракишева Р.А. и адвоката Сниккарс М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ракишев Р.А. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По доводам жалобы осуждённого, в материалах дела достаточно доказательств, указывающих на его невиновность.

Так, потерпевший И. пояснил, что ножевые ранения ему нанес человек с «бурятским» типом лица, который к нему не применим. В судебном заседании И. пояснил, что видит его второй раз, первый раз видел на очной ставке. Из показаний И. следует, что он хорошо запомнил парня, который нанёс ему удары ножом, и сможет его опознать. На предварительном следствии не было проведено его опознание и других участников произошедшей драки И. и другими свидетелями для установления лица, наносившего удары потерпевшим И. и К.

По мнению осужденного, в судебном заседании неполностью оглашены показания свидетеля Ч., который пояснил, что видел в руках у него блестящий предмет и что этот предмет мог быть наручными часами. Ч. его оговаривает с целью отвести от себя подозрения, поскольку Ч. до начала драки находился рядом с К. и подходит под описание, которое давал И., а он Ракишев находился от К.на расстоянии около 50 метров. Показания свидетеля Ч. нельзя признать достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Б. на следствии получены с нарушениями ст. 188 УПК РФ, так как сотрудники милиции не вызывали её повесткой на допрос, забрали с места учёбы. Б. в суде заявила, что на неё во время допроса оказывали моральное давление, угрожали, задавали наводящие вопросы. Показания свидетеля Б. о том, что она видела кровь у него в месте ранения от выстрела, не учтены.

Судом также неполностью оглашены показания свидетеля О. пояснившего, что возле забора стоянки стояли около 15 незнакомых парней, что он имеет зарегистрированное травматическое оружие.

Не верно занесены в протокол судебного заседания показания свидетеля М. пояснившего, что он видел, как на него (Ракишева) шел парень с ножом. Данные пояснения согласуются с его показаниями о том, что он выбил у кого-то нож в ходе драки.

Свидетель М. пояснял, что у двоих людей, которые пришли с И., с собой были бейсбольные биты, что он слышал выстрелы и видел на лице и теле Ракишева повреждения от выстрелов, 14 апреля 2009 года показания на следствии давал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, и на очной ставке 16 апреля 2009 года эти показания не подтвердил.

Кроме того, судом не принято во внимание, что кровь потерпевших на его одежде не была обнаружена.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у него, находятся спереди, что указывает на то, что стрелявший находился перед ним.

При осмотре в салоне автомобилей, на которых приехали И., К., О., А., Е., Н., Ч. были обнаружены 3 ножа, это указывает на то, что данные лица были вооружены. Суд посчитал показания свидетелей Ч. и М. правдивыми, несмотря на то, что в суде они заявили, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, не проверив это.

Судом необоснованно указано в приговоре на признание им вины в нанесении ударов двум лицам в ходе драки, так как таких показаний он не давал.

Суд сделал вывод, что Ракишев не мог выбить нож у кого-то из участников драки, но следственный эксперимент не провёл.

Суд не учел, что со стороны потерпевших было численное превосходство, а также то, что по комплекции И. значительно крупнее и сильнее его.

Указывает, что один удар нанес в целях самообороны, опасаясь за свое здоровье и жизнь, поскольку его избивали руками и ногами, а также стреляли в него.

В кассационной жалобе адвокат Сниккарс М.А. в защиту интересов осуждённого Ракишева Р.А. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, так как выводы суда о виновности Ракишева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, не подтвержденными доказательствами.

Так, свидетель М. пояснил, что видел как на Ракишева шёл парень с ножом, позже, якобы, Ракишев ему рассказывал, что он кого-то ударил ножом, но в судебном заседании М. не подтвердил свои показания в части разговора с Ракишевым.

Свидетель Ч. в суде пояснил, что на следствии давал показания со слов М. и впоследствии от них отказался.

Свидетель Н. описал парня, который ударил ножом И., однако внешность Ракишева данному описанию не соответствует, но суд необоснованно отверг показания свидетеля Н. в части описания внешности человека, наносившего удары И., что свидетельствует о необъективности суда.

Показания свидетелей братьев А. и О. были оглашены судом, однако на допросе данных лиц в судебном заседании настаивал Ракишев и защита.

Показания Ракишева о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, подтверждаются показаниями свидетелей, которые указывали на количество нападавших лиц - более 15 человек, выстрелами, произведенными в Ракишева, а также повреждениями на его теле, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению адвоката, достаточных доказательств вины Ракишева в совершении инкриминируемых ему преступлений ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ножевая Ю.С. указывает о несогласии с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ракишева Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы Ракишева Р.А. о его невиновности, аналогичные изложенным им и его адвокатом в жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, потерпевший И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что его ударил ножом два раза в область паха молодой парень в тёмной куртке и тёмных штанах, похожий на бурята.

Свидетель Б., которая сожительствовала с Ракишевым, также подтвердила, что Ракишев, когда уходил утром 13 ноября 2008 года из дома, одет был в чёрный пуховик, чёрные брюки и шапку.

Доводы жалобы Ракишева о том, что показания свидетеля Б. на предварительном следствии получены с нарушением ст. 188 УПК РФ, так как повесткой её не вызывали на допрос, забрали с места учёбы, во время допроса на неё оказывали моральное давление, не состоятельны.

Вызов на допрос свидетеля не по повестке, а иным путём, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Б. очевидцем событий возле школы № 73 во время встречи двух компаний парней не была, поэтому судебная коллегия полагает, что не было необходимости оказывать на неё какое-либо воздействие во время допроса.

Показания свидетеля Б.о том, что она видела кровь в местах ранения у Ракишева, судом учтены, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Ракишева.

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что во время драки он видел у Ракишева какой-то блестящий предмет.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. пояснил, что когда приехали к школе на встречу, Ракишев сказал ему, что при себе всегда нужно иметь что-нибудь для самообороны. После этого он увидел в рукаве у Ракишева край предмета, похожего на лезвие ножа, возможно, это была какая-то заточка. Когда началась драка, он убежал. Когда убегал, слышал звуки выстрелов. Через несколько дней он встретился с М., который ему рассказал, что во время драки Ракишев выхватил заточку и стал ею отмахиваться, нанёс один удар толстому мужчине, затем, когда мужчина упал, Ракишев нанёс ему ещё один удар. После этого Р. ударил ещё одного парня заточкой, куда именно, М. не конкретизировал. После драки он видел на поясе Ракишева большой охотничий нож в кобуре, лезвие ножа, примерно, 15 см.

При проведении очной ставки с Ракишевым Ч. не подтвердил свои показания, объяснив это впоследствии тем, что Ракишев звонил ему из следственного изолятора, угрожал ему и его родственникам физической расправой, и он сильно опасался за свою жизнь.

Именно этим обстоятельством, по мнению судебной коллегии, объясняется непоследовательность в показаниях свидетеля Ч..

Из оглашённых показаний свидетеля М., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что в процессе драки он увидел Ракишева, на которого шёл парень с ножом. Позже Руслан рассказал ему, что он выхватил нож и ударил им парня, затем этим же ножом нанёс И. один удар в область живота.

Оценивая показания свидетелей М. и Ч., которые производны от показаний М., суд обоснованно признал их неправдивыми в той части, что М. видел в ходе драки несколько ножей, что на Ракишева в ходе драки двигался человек с ножом, а также показания М. в судебном заседании о том, что у Ракишева ножа он не видел, в связи с тем, что эти показания вызваны стремлением М. избежать публичного изобличения Ракишева, с которым он выступал на одной стороне в конфликте, а также желанием оказать Ракишеву содействие в уклонении от уголовной ответственности, поскольку сам Ракишев, не отрицая наличие у него ножа, не мог убедительно пояснить, откуда он у него появился.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что колюще-режущие повреждения потерпевшим И. и К. были причинены Ракишевым, так как свидетели Ч. и М. в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывали о наличии ножа исключительно у Ракишева, потерпевший И. указывал общие черты внешности парня, который наносил ему удары ножом, - бурятский тип лица, молодой возраст, тёмная одежда, соответствующие Ракишеву на основании непосредственного восприятия внешности подсудимого Ракишева судом в судебном заседании.

С учётом этого судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы осуждённого Ракишева о том, что описание внешнего вида преступника к нему не применимо.

Ссылка в жалобе Ракишева на то, что И. в судебном заседании пояснял, что видит его второй раз, первый раз видел на очной ставке, также не состоятельна, поскольку потерпевший И. не говорил об этом в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ракишев сам не отрицал, что в ходе драки у него каким-то образом оказался нож, и он делал им колющее движение вперёд себя на уровне живота. При этом Ракишев не утверждал, что выхватил у кого-то нож.

В ходе предварительного следствия Ракишев также пояснил, что не знает, каким образом у него в руке оказался нож. Когда побежал, то нанёс кому-то из нападавших в целях самообороны один удар ножом.

Доводы жалобы Ракишева о том, что в ходе предварительного следствия не было произведено его опознание И. и другими свидетелями для установления лица, наносившего удары потерпевшим И. и К., не влияют на выводы суда, поскольку из материалов дела следует, что Ракишев после происшествия выехал за пределы Новосибирской области и задержан был в Красноярском крае 6 мая 2009 года, то есть почти через полгода, что не позволило своевременно провести опознание.

Показания потерпевшего И. на предварительном следствии о том, что он хорошо запомнил парня, который наносил ему удары ножом, и сможет его опознать, судом проверялись. И. в судебном заседании показания в этой части не подтвердил, пояснил, что он узнал бы парней, которые били его в подъезде, но не узнал бы человека, который ударил его ножом, однако парень, который ударил его ножом, не участвовал в его избиении в подъезде. При этом судом установлено, что Ракишев не принимал участия в избиении И. накануне в подъезде.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы осуждённого Ракишева в жалобе и о том, что Ч. его оговаривает с целью отвести от себя подозрения, так как Ч. до начала драки находился рядом с К. и подходит под описание, которое давал И., а он находился от К. на расстоянии около 50 метров.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что драка произошла в короткий промежуток времени, никто не мог подробно описать действия всех находившихся возле школы на месте встречи двух компаний молодых людей. Кроме того, сам Ракишев не указывал, где во время драки находился Ч. и другие лица, а Ч. пояснял, что о действиях Ракишева ему известно со слов М.

Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия следует, что К. подходил к разговаривающим на повышенных тонах парням, и внезапно началась драка. Всё смешалось, он побежал в сторону машины, за ним следом побежал К., который упал возле машины, захрипел, не мог говорить.

Доводы жалобы осуждённого Ракишева о том, что суд не полностью огласил показания свидетеля О., в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля М., не состоятельны.

Показания свидетеля О. том, что возле забора стоянки стояли около 15 незнакомых парней, он имеет зарегистрированное травматическое оружие, судом исследовались, однако эти показания свидетеля О. не касаются непосредственных действий Ракишева в отношении потерпевших.

Показания свидетеля М. о том, что он видел, как на Ракишева шёл с ножом парень, в протоколе судебного заседания отражены.

Однако нельзя признать, что эти показания М. согласуются с показаниями Ракишева, так как Ракишев сам в суде пояснил, что не знает, откуда у него появился нож.

Замечания Ракишева на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

В судебном заседании свидетель Ч. высказывал предположение о том, что блестящим предметом, который он видел из рукава Ракишева, могли быть наручные часы, однако это обоснованно не принято судом во внимание, так как показания Ч. в этой части нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Свидетель М. в судебном заседании не давал показаний о том, что у парней, которые пришли с И., были бейсбольные биты, другие свидетели также не указывали об этом, поэтому ссылка Ракишева в жалобе на то, что у парней, пришедших с И., были бейсбольные биты, не состоятельна.

Утверждение М. о применении к нему незаконных методов расследования дела судом проверялось, но не нашло своего подтверждения.

Свои показания, данные 14 апреля 2009 года, о наличии у Ракишева ножа во время драки М. подтвердил в свободном рассказе на очной ставке с Ракишевым (т. 3 л.д. 80-83), и только после того, как в этой части его показания не подтвердил Ракишев, М. стал пояснять, что прошло много времени, он находился в шоковом состоянии, поэтому он не уверен, что Ракишев рассказывал ему о том, что наносил удары И. и парню, который на него напал. При этом о каком-либо воздействии на него со стороны сотрудников милиции М. не упоминал.

Свидетель Ч. также не пояснял, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции.

Ссылки в жалобе осуждённого Ракишева на то, что при осмотре автомашин, на которых приехали И., К. и другие, были обнаружены ножи, все телесные повреждения, обнаруженные у него, находятся спереди, что указывает на то, что стрелявший находился перед ним, на выводы суда о виновности Ракишева не влияют.

Из заключения эксперта криминалистических экспертиз следует, что телесные повреждения ножами, обнаруженными в машинах «Тойота Камри» и Тойота Марк 2», на которых приехали молодые люди со стороны потерпевших, не могли быть причинены И. и К.

Телесные повреждения находились у Ракишева, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, в области челюсти, на бедре и на пояснице, но достоверно определить механизм их образования не представляется возможным (т. 2 л.д. 146-147).

Как следует из показаний свидетелей Ч., Н., О. стрельба из пневматического пистолета началась после ранений И. и К., из показаний свидетеля Б. и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ранения у Ракишева имелись не только на лице, но и в области спины, что указывает на то, что выстрелы были произведены в Ракишева с целью остановить его действия с ножом.

Кроме того, свидетель Е. пояснил в ходе предварительного следствия, что стрельба началась после драки, в судебном заседании Е. пояснил, что К. увидел возле машины, когда все стали разбегаться.

Таким образом, учитывая, что у Ракишева имелись телесные повреждения не только на передней части тела, но и на задней, при этом, что выстрелы начались после того, как И. и К. получили ножевые ранения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ракишев не находился в состоянии необходимой обороны.

То обстоятельство, что на одежде Ракишева не была обнаружена кровь потерпевших, по мнению судебной коллегии, объясняется тем, что Ракишев скрылся после совершения преступления, и одежда у него не была своевременно изъята.

В приговоре суд не приводил показания Ракишева, в которых он признавал нанесение в ходе драки ударов ножом двум лицам, привёл только его показания о том, что М. ему позже рассказывал, что порезали двоих человек, а также показания М. об этом на предварительном следствии, поэтому ссылка осуждённого на необоснованность указания судом в приговоре о признании им вины в нанесении в ходе драки ударов двум лица является несостоятельной.

Проведение следственного эксперимента для проверки возможности выбить Ракишевым нож у кого-то из участников драки необходимостью не вызывался, суд сделал выводы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Точное количество лиц, пришедших на встречу к школе как со стороны Ракишева, так и со стороны И. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено достоверно, так как многие лица скрылись с места происшествия, поэтому доводы жалобы Ракишева и его адвоката о том, что со стороны потерпевших было численное превосходство нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что И. по комплекции крупнее Ракишева, на что ссылается в жалобе осуждённый, не свидетельствует о том, что Ракишев находился по отношению к И. в состоянии необходимой обороны, так как никто из находившихся на месте происшествия лиц не указывал на то, что И. нападал на Ракишева. Даже свидетель М., давая показания о том, что на Ракишева шёл какой-то парень с ножом в руке, не пояснял, что это был И., которого описывали толстым, поэтому М. по комплекции не мог его спутать с другим лицом.

Ссылка Ракишева на то, что И. его сильнее ничем не обоснованна, кроме того, сила человека определяется не только его комплекцией, но и занятием спортом. При этом Ракишев не отрицал, что он занимался единоборством.

Также не обоснованными являются доводы жалобы Ракишева о том, что он нанёс один удар в целях самообороны, так как его избивали, стреляли в него.

Ракишев не указывает, от кого он конкретно защищался и кому именно: И. или К., он нанёс один удар.

Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта, К. нанесено семь ударов, И. два удара ножом.

Так, у И. имелись телесные повреждения: рана живота слева в проекции гребня подвздошной кости, которая расценивается как лёгкий вред здоровью, рана паховой области слева с ранением наружных подвздошных артерий и вены, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.

На трупе К. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением задней поверхности верхней доли левого лёгкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Это телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего К.

Кроме этого, на трупе К. обнаружены колото-резаное сквозное непроникающее ранение затылочной области, колото-резаные слепые непроникающие ранения левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности левого бедра, задней поверхности левого бедра, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.

При этом, согласно заключениям экспертов медико-криминалистической и трасологической экспертиз, повреждения на кожных лоскутах от трупа К. и на одежде К. образованы одним плоским колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа, на одежде И. также повреждения образованы от ударов плоского колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего однолезвийный клинок.

Отвергая посягательство на Ракишева со стороны потерпевших, суд правильно обратил внимание на то, что И. наносились удары, когда он лежал, а К. причинены ранения преимущественно в задней части тела, в том числе и то, от которого наступила смерть.

Свои показаниям в ходе предварительного следствия о том, что у парня, который ударил И., были светло-русые волосы, свидетель Н., в судебном заседании объяснил тем, что деталей он точно не помнил, говорил следователю примерно.

Вместе с тем, Н. пояснил последовательно, что одет был парень в тёмную одежду.

Учитывая, что драка происходила в 21 час в осеннее время года, из показаний свидетелей следует, что было темно, судебная коллегия полагает, что именно этим объясняется то, что свидетель Н. неконкретно описывал внешность парня с ножом, а свидетель А. – одежду.

Суд обоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетелей братьев А.и О., поскольку судом были приняты все возможные меры для их явки в судебное заседание, их дальнейший розыск способствовал бы рассмотрению уголовного дела в неразумные сроки, в то время когда Ракишев содержался под стражей.

Виновность Ракишева Р.А. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ракишева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны.

Наказание Ракишеву Р.А. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2010 года в отношении Ракишева Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Сниккарс М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи