Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алимов Д.В. и адвоката Ильина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2010 года, которым

Алимов Д.В., не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств у К. к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа; по эпизоду хищения денежных средств у П. по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алимов Д.В. определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Алимов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 174-1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Алимов Д.В. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Алимов Д.В., адвокатов Ильина А.А. и Потаповой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алимов Д.В. и адвоката Ильина А.А.– без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Алимов Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере у К. и П., а также в незаконном получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, с причинением крупного ущерба.

Преступления им совершены в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимов Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания суд не решил вопрос о возможности применения к нему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и назначил несправедливое наказание в виду его суровости, не приняв во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд отверг одни показания, а принял во внимание другие. Находит, что в его действиях нет составов преступлений, за которые он осужден, а имеют место гражданско-правовые отношения. Ссылается на нарушение его права на защиту. Излагает свою версию событий, положенных в основу его осуждения. Просит об отмене приговора и о прекращении в отношении него уголовного дела.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Ильин А.А. в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает, что действия Алимов Д.В. должны быть отнесены к гражданско-правовым отношениям. Считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, а выводы суда о виновности Алимов Д.В. не основаны на законе и являются противоречивыми. Указывает об ошибочности выводов суда в части того, что получая кредит, осужденный действовал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Считает, что умысел Алимов Д.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, судом не установлен. Полагает, что судом также не установлен факт наличия крупного ущерба для банка. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 176 УК РФ, на недопустимость ряда доказательств. Утверждает, что долговые обязательства Алимов Д.В. собирался выполнить, однако, ему помешал мировой финансовый кризис. Утверждает, что в настоящее время идет процедура банкротства в Арбитражном суде города Саратова, а также в рамках гражданского судопроизводства наложены аресты на принадлежащее осужденному имущество на праве собственности. Полагает, что вина Алимов Д.В. в совершении мошенничества не доказана. Находит, что судом не раскрыто содержание ряда доказательств, и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Излагает свое мнение по обстоятельствам происшедшего, анализируя их, и дает свою оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что выводы суда в приговоре не мотивированы, а доводы защиты о невиновности осужденного не опровергнуты. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Алимов Д.В.

Кассационное представление государственным обвинителем Зайцевой А.Н. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции и в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина А.А. государственный обвинитель считает доводы защиты безосновательными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильина А.А. потерпевший К. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Алимов Д.В. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденного в совершенных преступлениях, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Алимов Д.В. свою вину в судебном заседании не признал и показал, что 02 ноября 2007 года обратился в БФ АКБ «С» с заявкой на получение кредита в сумме 10000000 рублей сроком на 36 месяцев. В залог им было предложено недвижимое имущество – здание, находящееся в городе Балаково в его собственности. При оформлении указанного договора у него имелся кредит в ЗАО АКБ «Э.», о чем было отражено в заявке и представлена справка. Так же у него, как у физического лица, имелись договоры займа с физическими лицами С. на сумму 45.000000 рублей и Г. на сумму 25000000 рублей, о чем он в банке не сообщал, поскольку его никто не спрашивал. После предоставления ему соответствующего кредита на сумму 10.000000 рублей он по договору до 2008 года производил оплату основного договора и проценты в полном объеме. В дальнейшем он прекратил оплачивать кредит, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. С потерпевшим К. у него имелись гражданско-правовые отношения. При этом, встретившись с К. в его кабинете, он договорился о предоставлении займа сроком на 3 месяца в сумме 180000000 рублей и в качестве обеспечительных мер К. был предоставлен земельный участок под общественные застройки в городе Балаково. В дальнейшем он четыре раза уплачивал потерпевшему 4% от полученной суммы. Долг К. не погасил из-за того, что осенью 2008 года произошел финансовый кризис, и он не смог исполнить обязательства по договору. С потерпевшим П. у него также имелись гражданско-правовые отношения. С указанным потерпевшим он договорился о предоставлении займа на сумму 10000000 рублей под залог своей недвижимости – здания, расположенного в городе Балаково с правом распоряжаться этим имуществом, в случае не возвращения денег. Получив согласие потерпевшего, они оформили соответствующую доверенность и 21 августа 2008 года заключили договор займа. В сентябре 2008 года он заплатил П. проценты, но в последующем выплаты прекратились в связи с возникшим трудным финансовым положением. После этого он неоднократно встречался с потерпевшим и обещал с ним расплатиться. Позднее К. и П. обратились в Балковский районный суд о взыскании с него денежных средств по договору займа, и требования потерпевших были удовлетворены в полном объеме. Также в настоящее время идет процедура банкротства в Арбитражном суде города Саратова.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении по эпизоду незаконного получения кредита, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего И., работающего с января 2010 года юрисконсультом в БФ АКБ «С.» (ЗАО), следует, что 2 ноября 2007 года в ФБ АКБ «С.» обратился ИП Алимов Д.В. за предоставлением ему кредита в сумме 10000000 рублей на срок до 22 ноября 2010 года на ведение финансово-хозяйственной деятельности. При этом на бланке заявки на получение кредита, Алимов Д.В. в графе «опыт в получении кредитов за последние два года, включая действующие кредиты и займы» указал в качестве действующих кредиторов только ЗАО АКБ «Э.» города Балаково. Кредитным комитетом БФ АКБ «С.» было принято решение о возможности предоставления Алимов Д.В. кредитной линии в размере 10000000 рублей сроком на 36 месяцев на условии 18 % годовых. В качестве залога был заключен договор ипотеки - здание и земельный участок, расположеннее по адресу: . В 2008 году Алимов Д.В. в соответствии с графиком погасил банку 1600000 рублей основного долга, после чего перестал его погашать, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8400000 рублей, которую Алимов Д.В. до настоящего времени не погасил, чем причинил банку крупный ущерб. В июле 2009 года стало известно о том, что в отношении ИП Алимов Д.В. возбуждена процедура банкротства и в реестр кредиторов поданы заявления от С. и Г. о включении их в реестр по договорам займа, заключенных с Алимов Д.В. в 2006 и в 2007 году, о которых осужденный при обращении за получением кредита умолчал. В случае, если бы банку было известно о данных заемных обязательствах на момент решения вопроса о предоставлении Алимов Д.В. кредита, то ему было бы отказано в его предоставлении.

Свидетель З.Л., работающая в отделе коммерческого кредитовая БФ АКБ «С.» (ЗАО), показала, что в ноябре 2007 года в банк обратился ИП Алимов Д.В. за получением кредита в сумме 10000000 рублей. В связи с этим, им была подана заявка на получение кредита и представлен необходимый пакет документов. При этом при составлении заявки на получение кредита Алимов Д.В. разъяснялось, что он обязан указать все имеющиеся у него на тот момент кредиты, займы и ссуды. Алимов Д.В. указал в качестве действующих кредиторов только ЗАО АКБ «Э.» города Балаково. В ходе анализа представленных документов, было установлено, что Алимов Д.В. имеет постоянный ежемесячный доход и способен обслуживать имеющийся у него на тот момент кредит в ЗАО АКБ «Э.» и запрашиваемый кредит. Было принято положительное заключение о возможности выдачи Алимов Д.В. запрашиваемого им кредита. В качестве обеспечительных мер был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, общей стоимостью 24600000 рублей. 23 ноября 2007 года между БФ АКБ «С.» ЗАО и ИП Алимов Д.В. был заключен договор о предоставлении ему кредитной линии, по которому ИП Алимов Д.В. был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях 18 % годовых. Впоследствии осужденный погасил банку 1600000 рублей основного долга в соответствии с графиком, после чего перестал уплачивать основную сумму долга. Если бы банку было известно о том, что имеются другие кредиторы и займы, помимо ЗАО АКБ «Э.», то решение о предоставлении кредита Алимов Д.В. было бы отрицательным.

Свидетель С.Г., состоящий в должности управляющего Балаковского филиала АКБ «С.» (ЗАО), пояснил, что в 2007 году Алимов Д.В. обратился в банк за выдачей кредита на приобретение оборудования и на реконструкцию здания. Изучив представленные Алимов Д.В. заявку и документы, кредитный комитет принял решение о выдаче Алимов Д.В. кредита. При этом комитету было известно о том, что у Алимов Д.В. имеются обязательства только перед ЗАО АКБ «Э.», а также он выполнял обязательства перед Московским банком АКБ «С.», но декларируемых Алимов Д.В. доходов было достаточно для содержания и погашения долга. Действиями Алимов Д.В. банку причинены убытки в размере 8400000 рублей.

Из показаний свидетеля К., работающего в отделе экономической защиты банка, следует, что с 2004 года Алимов Д.В. был клиентом БФ АКБ «С.». При этом он выступал в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007 году он обратился в банк с заявкой на получение кредита на сумму 10000000 рублей, который после предоставления Алимов Д.В. необходимых документов и проведения ряда проверок был ему выдан. Первоначально Алимов Д.В. регулярно производил погашение процентов по кредиту, а в 2009 году банк был уведомлен, что решением Арбитражного суда осужденный признан неплатежеспособным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., с 2003 года состоящей в должности заместителя управляющего БФ АКБ «С.» (ЗАО), следует, что 02 ноября 2007 года Алимов Д.В. подал заявку на получение кредита, в которой в качестве действующих кредиторов указал только банк «Э.». По вопросу предоставления ему кредита было проведено заседание кредитного комитета, на котором было принято решение о предоставлении Алимов Д.В. кредита в размере 10000000 рублей. При принятии данного решения комитету не было известно о наличии заемных обязательств перед С. в размере 45000000 рублей и Г. в размере 25000000 рублей, в противном случае Алимов Д.В. было бы отказано в предоставлении кредита.

Виновность Алимов Д.В. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетеля Б., которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего И.; показаниями свидетелей А., Д.С., аналогичными показаниям свидетеля З.Л.; протоколами выемок, осмотра документов; договором о предоставлении кредитной линии, из которого следует, что Алимов Д.В. был предоставлен кредит в размере 10000000 рублей; мемориальными ордерами; копией договора займа; заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

По эпизоду хищения денежных средств у К. путем обмана вина Алимов Д.В. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. работающего в 2008 году управляющим Балаковским отделением Сбербанка РФ № № следует, что 25 июня 2008 года между ним и Алимов Д.В. был составлен договор займа о предоставлении осужденному сначала 14000000 рублей, после чего 4000000 рублей, а всего 18000000 рублей под 4 % в месяц. В залог Алимов Д.В. была предоставлена квартира в Москве и земельный участок по улице . Первый месяц Алимов Д.В. были выплачены проценты по кредиту в сумме около 700000 рублей, после чего выплата процентов откладывалась, в связи с чем, в октябре 2008 года был составлен еще один договор с учетом невыплаченных процентов на сумму 20000000 рублей. Проценты Алимов Д.В. выплачивать перестал, земельный участок переоформил на другое лицо, а в последующем продал, квартиру переоформил на дочь. В июле 2009 года он (потерпевший) обратился с заявлением о взыскании долга в суд.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он присутствовал в момент передачи денежных средств К. Алимов Д.В., на основании заключенного договора.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2008 года он сообщил К. о желании разместить с целью извлечения прибыли 18000000 рублей. К. ему порекомендовал предпринимателя Алимов Д.В., который желает взять крупную сумму денег взаймы под залог земельного участка и недвижимого имущества. После чего свидетель отдал денежные средства в размере 18000000 рублей К. для дальнейшей их передачи Алимов Д.В.. В ноябре 2008 года от К. узнал, что имеются проблемы по выплате Алимов Д.В. долга.

Виновность Алимов Д.В. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетеля М.Т., которой по просьбе К. был подготовлен договор займа на сумму 20000000 рублей; свидетеля С.А., на которого была оформила доверенность на распоряжение имуществом по договору займа; свидетеля Р. – нотариуса, которая составила доверенность; свидетеля В., состоящей в гражданском браке с Алимов Д.В., пояснившей, что по договору купли-продажи к ней в собственность перешел земельный участок по , о том, что он был обременен залогом ей известно не было; свидетеля Я., ведущей исполнительное производство о взыскании долгов с Алимов Д.В.; протоколами выемки; осмотра предметов; актами приема-передачи денежных средств; доверенностями; копиями договоров займа; показаниями иных свидетелей, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения денежных средств у П.. вина Алимов Д.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего П. следует, что 21 августа 2008 года между ним и Алимов Д.В. был составлен договор займа, по которому свидетель передал осужденному 10000000 рублей сроком на 90 календарных дней, и за пользование займом Алимов Д.В. должен был уплачивать П. 4 % от данной суммы ежемесячно и пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом договор нотариально удостоверен не был, расписки в получении денежных средств Алимов Д.В. не составлял. Договор был составлен под залог имущества – торгового цента «Д.», о том, что на данное имущество существует обременение со стороны третьих лиц Алимов Д.В. ему не сообщил. Генеральная доверенность о распоряжении данным имуществом была нотариально удостоверена. В октябре 2008 года Алимов Д.В. передал ему 400000 рублей в качестве процентов, а в октябре 2008 года П. передал в долг Алимов Д.В. еще 420000 рублей через Шельменкова. Взятые в долг деньги Алимов Д.В. не вернул.

Свидетель Ш. показал, что знал о том, что в августе 2008 года недвижимость Алимов Д.В. была заложена. В сентябре 2008 года по просьбе осужденного, находящегося в городе Москве, он получил от П. около 350000 рублей. При получении денег никакие документы не оформлялись.

Свидетель Б. пояснил, что по просьбе Алимов Д.В. забирал для него у П. оригиналы документов, о чем составил расписку.

Виновность Алимов Д.В. по указанному эпизоду осуждения также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов и документов; заявлением П. о привлечении Алимов Д.В. к уголовной ответственности; распиской Б. в получении для Алимов Д.В. у П. оригиналов документов; показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре, а также иными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные судом доказательства в общей совокупности собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших и свидетелей обвинения оценены в соответствии с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении процесса состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает.

Все письменные и устные утверждения Алимов Д.В. и защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, о наличии в действиях Алимов Д.В. гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обосновано им отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Доводы Алимов Д.В. и защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действиям Алимов Д.В. по ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

При этом суд пришел к правильному убеждению о том, что по смыслу закона, мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает в том числе и обман.

Выводы суда в указанной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Алимов Д.В. и защиты о том, что он не смог возвратить деньги потерпевшим из-за начавшегося мирового финансового кризиса, обоснованно признаны судом несостоятельными, и этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре.

Утверждения Алимов Д.В. и защиты о том, что между осужденным и потерпевшими К. и П. имелись гражданско-правовые отношения, являются необоснованными.

Указанным доводам также дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Назначенное Алимов Д.В. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, смягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года в отношении Алимов Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ильина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: