Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29.10.2009 г. дело по кассационной жалобе осужденной Б. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 25.09.2009 года, которым приговор Мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 14.08.2009 г. в отношении

Б., 22 июля 1979 года рождения, уроженки с. Верх-Майзасс Кыштовского района Новосибирской области, гражданки РФ, образование неоконченное высшее, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей социальным педагогом в МОУ «Солянская средняя общеобразовательная школа», ранее не судимой

осужденной по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с Б. в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области взыскано 23 524 рубля 28 копеек, на нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., адвоката Хорошмана Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Акатову И.Т., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 14.08.20009 года, в августе 2006 года, Б., нуждаясь в денежных средствах, обратилась в ОАО «Сбербанк России», расположенный в р.п. Черлак, по ул.Ленина, № 95, где узнала, что согласно приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» физическое лицо может получить льготный кредит до 300 000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства (ЛПХ) под 14 % годовых, а также в последующем может воспользоваться субсидией по возмещению части затрат на уплату процентов по кредиту из областного и федерального бюджетов. Для получения кредита Б., собрала необходимый пакет документов, и предоставила его в указанный банк. 07.09.2006 г., между Б., и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 13495 о предоставлении Б., кредита в размере 100 000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства. После подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств в размере 100 000 рублей, Б., использовала их на личные нужды. Одним из условий льготного кредитования на развитие ЛПХ и субсидирования на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту являлось предоставление в течение 45 дней с момента подписания кредитного договора, пакета документов, подтверждающих целевое использование кредита. Б., с целью хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений подготовила пакет фиктивных документов.

После чего, Б., предоставила фиктивные документы в ОАО «Сбербанк России» и в Управление сельского хозяйства и продовольствия Черлакского муниципального района Омской области для подтверждения целевого использования полученного кредита. С целью хищения путем обмана денежных средств предназначенных для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту из корыстных побуждений Б., обратилась с заявлением на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области, о принятии у нее документов на получение субсидии. Предоставленные Б., документы и заявление были приняты к рассмотрению и на основании их, в период с 2006 по 2008 год, Б., незаконно получила из Федерального бюджета денежные средства в сумме 12 933 рубля 32 копейки. Тем самым, в результате противоправных действий причинила государству Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области материальный ущерб в размере 12 933 рубля 32 копейки.

При аналогичных обстоятельствах в июне 2007 года Б. взяла кредит на сумму 111 000 рублей, а позднее получила субсидию в размере 10 590 рублей 96 копеек.

Своими действиями Б. причинила ущерб государству Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области материальный ущерб на сумму 12 933 рубля 32 копейки и на сумму 10 590 рублей 96 копеек.

По апелляционной жалобе осужденной Б. судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Б. просит вынесенные в отношении нее судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции, не установил, в какой момент, было принято решение о предоставлении субсидии на возмещение процентов по обслуживанию кредита, уплаченных заемщиком.

Между тем, названное обстоятельство является юридически значимым, поскольку влияет на применение правил статьи 78 Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что со стороны органов осуществляющих уголовное преследование оказывалось давление на свидетелей обвинения при вручении повесток.

Кроме того, оперативный работник собирал доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что свидетели не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам. На этом основании, суд оглашал показания свидетелей, которые они дали на предварительном следствии.

Считает, что изложенные действия должностных лиц, являются незаконными, и ограничивают право на допрос свидетелей со стороны защиты.

Не приведены в постановлении суда второй инстанции убедительные мотивы, в части довода жалобы о том, что суд основывал приговор на показаниях свидетелей, которые носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Черлакского районного суда Омской области от 25.09.2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 14.08.2009 года в отношении Б. оставлен без изменений, обоснованным.

Судом верно установлено, что Б. из корыстных побуждений путем обмана 07.09.2006 года и 29.06.2007 года получила в ОАО «Сбербанк России» льготные кредиты на развитие личного подсобного хозяйства под 14% годовых в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в размере 100 000 и 111 000 рублей соответственно, использовала их не по целевому назначению. Представив фиктивные документы о целевом использовании полученных кредитов, Б. незаконно получала из Федерального бюджета денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в виде субсидий в сумме 12 933 рубля 32 копейки и 10 590 рублей 96 копеек по каждому из полученных кредитов в период с 2006 по 2008 год.

Выводы мирового и апелляционного суда о виновности Б. в совершении мошенничества (2 преступления) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88, 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Б. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Сайгаковой В.Н., свидетелей Еременко О.Г, Гавриляк Ф.И., Дьяченко К.П., Харламовой Т.В., Ломзова Е.В. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Довод осужденной об оказании на свидетелей давления со стороны должностных лиц не подтвержден материалами дела. Осуществляя привод свидетелей оперативный работник осуществлял возложенные на него судом обязанности.

Довод осужденной о том, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства несостоятелен.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о предоставлении субсидий на возмещение процентов по кредитам не повлияло на законность постановленного в отношении Б. приговора.

Факт получения Б. из федерального бюджета денежных средств на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в виде субсидий в сумме 12 933 рубля 32 копейки и 10 590 рублей 96 копеек осужденной не оспаривается.

Довод осужденной о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности несостоятелен.

Исходя из представленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Черлакского муниципального района (л.д. 95-97) справки Б. субсидии выплачивались по кредитному договору № 13495 от 07.09.2006 года с сентября 2006 года по октябрь 2008 года, а по кредитному договору № 24903 от 29.06.2007 года с июля 2007 года по октябрь 2008 года с зачислением на лицевой счет Б. (л.д. 100).

Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не усматривается, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести и с момента последнего незаконного получения Б. субсидии, с октября 2008 года, 2 года не истекло.

Действиям Б. дана правильная юридическая оценка.

Назначено Б. наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 25.09.2009 года, которым оставлен без изменения приговор Мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 14.08.2009 г. в отношении Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи