Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационное представление гособвинителя ФИО1, кассационную жалобу потерпевшего Ш. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ...., для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., потерпевшего Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что ФИО2 обвиняется в том, что 31 мая 2009 года избил палкой по голове и телу Э., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

После этого открыто, в присутствии свидетелей похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон по цене 4950 рублей.

Затем вооружился топором, повредил автомашину потерпевшего, причинив ущерб на 3600 рублей, проник в нее и покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, но в автомашине отсутствовало топливо.

После этого открыто похитил автомагнитолу по цене 3000 рублей.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 161; ч.1 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд посчитал, что органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют данные о мотиве преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, цели, то есть не установлена субъективная сторона преступления.

При описании состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, указано два взаимоисключающих мотива преступления. Одни и те же действия, совершенные в одно и то же время, и при одних и тех же обстоятельства, в отношении одного и того же объекта, квалифицированы разными статьями УК РФ – ст. 167 УК РФ и ст. 166 УК РФ.

Не установлен ущерб при попытке совершения угона, в предъявленном обвинении по ст. 166 УК РФ не указана стоимость автомашины.

Суд считает, что данные существенные нарушения закона не устранимы в судебном заседании, и дело необходимо направить прокурору для перепредъявления обвинения.

В кассационном предъявлении гособвинитель ФИО1 с мнением суда не согласился.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору не допущено.

Мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ органами следствия вменен – повреждение автомобиля с целью проникновения в него с дальнейшим угоном.

Действия ФИО2 квалифицированы двумя статьями 166 и 167 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с законом.

Отсутствие описания цели совершения угона - не основано на законе.

То, что не указана стоимость автомашины, которую пытался угнать ФИО2, не является препятствием к постановлению приговора. Материальный ущерб не является обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. указывает, что он не согласен с постановлением суда о возвращении дела прокурору в части изменения ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и освобождении из-под стражи в зале суда.

Полагает, что данный вопрос разрешен с нарушением норм УПК РФ, без учета обстоятельств, служивших основанием для избрания меры пресечения.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, что свидетельствует о социальной опасности подсудимого.

Ранее он уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО2, суд лишил потерпевших конституционных гарантий защиты здоровья. Находясь на свободе, будучи склонным к преступлениям против личности, с целью уйти от уголовной ответственности и повлиять на свидетелей, может реально применить насильственные действия, связанные с угрозой не только здоровью, но и жизни.

Просит постановление суда в части изменения ФИО2 меры пресечения отменить и принять решение о заключении его под стражу.

Адвокатом Барсук Н.В. принесены возражения на кассационное представление гособвинителя ФИО1 и на кассационную жалобу потерпевшего Ш., в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления гособвинителя ФИО1, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Согласно требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судьей при принятии решения о возвращении дела прокурору в полной мере не соблюдены. Суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о мотиве преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; то, что одни и те же действия ФИО2 квалифицировали двумя разными статьями –166 и 167 УК РФ, и то, что не установлен ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные указания суда являются по существу оценкой доказательств, представленных органами следствия и не содержат конкретных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу.

Данных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, нет.

Обвинительное заключение содержит данные о личности обвиняемого ФИО2, существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения и мотивы, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, а также другие данные, регламентированные ст. 220 УПК РФ.

Выяснение же всех обстоятельств случившегося – совершение преступления конкретным лицом, а также конкретизация действий участвующего в совершении преступления лица, оценка его показаний и квалификация действий – является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным.

Возвращая дело прокурору, суд этим же постановление изменил ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и освободил из-под стражи в зале суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Ш. о несогласии с данным решением суда, не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, и в данном случае суд изменил ФИО2 меру пресечения в рамках своих полномочий, и в соответствии с данным законом.

Оснований к отмене принятого судом в этой части решения – нет, не могут служить основанием к его отмене и доводы кассационной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив кассационное представление гособвинителя ФИО1

В части изменения ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш. без удовлетворения.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева