Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2011 года которым

ФИО28 Меняшкин ,

-осужден по двум эпизодам по части 3 статьи 180 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

ФИО29 Кашапов ,

-осужден по двум эпизодам по части 3 статьи 180 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено взыскать с обоих осужденных в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба в пользу ООО 3363160 рублей 74 копейки, в пользу ЗАО 1948128 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного О.В.Кашапова и выступления адвокатов С.И.Яшина и Г.Р.Ситдиковой, поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя потерпевших адвоката Л.И.Ситдиковой и прокурора Н.М.Кожевниковой, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, с начала июня 2008 года по 20 февраля 2009 года в в нарушении части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации и главы 76 параграфа 2 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без заключения с правообладателем

ООО договоров на право использования товарных знаков с целью извлечения прибыли организовали незаконное производство и реализацию звукоизоляционных материалов с торговыми знаками и переупаковывая звукоизоляционные материалы и в упаковки, аналогичные упаковкам, разработанным указанным правообладателем товарных знаков как средство индивидуализации официально производимых и реализуемых ими звукоизоляционных материалов, одновременно смешивая их со звукоизоляционными материалами, поступавшими от официального производителя.

Указанными действиями осужденных ООО был причинен крупный материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере не менее 2696646 рублей 25 копеек.

Они же признаны виновными в организации незаконного производства и реализации путем указания чужих товарных знаков и в товарно-сопроводительных документах незаконно произведенных ими самими звукоизоляционных материалов и аналогичных звукоизоляционным материалам правообладателей указанных товарных знаков ООО и ЗАО « в период времени с начала июня 2008 года по 20 февраля 2009 года в помещении

Указанными действиями Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова ООО «» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере не менее 839514 рублей 49 копеек, ЗАО крупный ущерб в размере не менее 1948128 рублей 60 копеек.

Преступления осужденными совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений осужденные не признали.

В кассационной жалобе осужденные Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов просят приговор суда отменить за отсутствием в их действиях состава преступления и производство по делу прекратить.

Указывают, что суд не дал оценки показаниям осужденного Д.Г.Меняшкина о том, что он был вынужден переупаковывать часть продукции, поступившей от ЗАО в аналогичную упаковку, заказанную им в ООО из более качественного и прочного полиэтилена, так как при поступлении указанной продукции была нарушена целостность упаковки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31. Экспертизы на предмет отличия изъятой продукции от оригинальной не проводилось. Ставят под сомнение заключение экспертизы № 438 о сумме причиненного ущерба ЗАО « от использования товарного знака заключение патентоведческой экспертизы от 15.10.2010 года. Кроме того, в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы не имеется подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности. В материалах уголовного дела не имеется достаточных данных о том, что при реорганизации ООО «Акустические материалы» стало правоприемником ЗАО Остались без внимания суда показания

Д.Г.Меняшкина о том, что у него имелось от правообладателя разрешение на изготовление опытных образцов товара, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. Выводы суда о том, что преступление ими совершено по предварительному сговору, не подтверждается доказательствами по делу, в приговоре не описаны действия каждого из них. Судом не дано оценки тому, что кроме ЗАО производством звукопоглощающих материалов занимались и другие фирмы.

В дополнительной кассационной жалобе Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Помимо доводов, изложенных в первоначальной кассационной жалобе, ссылаются на нарушения их прав, поскольку с постановлениями о назначении по делу патентоведческой экспертизы они были ознакомлены только после ее проведения. Изъятие в ходе следствия станков, на которых производилась, по мнению следствия, контрафактная продукция, производилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Не была проведена по делу фонетическая экспертиза. Суд необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова представитель потерпевших адвокат Л.И.Ситдикова и государственный обвинитель С.Р.Зиятдинов просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова подлежит изменению.

Вина осужденных Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО32 следует, что владельцем товарных знаков и является ООО владельцем товарного знака -ЗАО Одним из их региональных дилеров- ООО в лице Д.Г.Меняшкина без заключения с ним официального договора. Производство звукоизоляционных материалов осуществляется на их предприятиях в , после чего товар вместе с упаковочным материалом поставлялся дилерам. Д.Г.Меняшкин продавал их продукцию в Республике Татарстан с 2006 года. О том, что Д.Г.Меняшкин с О.В.Кашаповым организовали производство звукоизоляционных материалов под их торговыми марками, ему стало известно в конце 2008 года. На его предложение прекратить выпуск контрафактной продукции Д.Г.Меняшкин не реагировал. 12.02.2009 года представитель их фирмы ФИО33 вместе с ФИО34 обнаружили на складе ООО в г. Казани контрафактную продукцию.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО33, поясняя также, что Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов признавались, что они изготавливали указанную контрафактную продукцию, когда он вместе с ФИО34 приехали на склад ООО в г. Казань

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО37 также следует, что в ходе встречи с Д.Г.Меняшкиным в офисе их компании тот признавался, что занимался изготовлением контрафактной продукцией под их торговыми марками.

Свидетель ФИО30 подтвердил, что к ним на склад приезжал ФИО33 и в присутствии О.В.Кашапова говорил о том, что они производят контрафактную продукцию, снимая при этом все на сотовый телефон. Затем по указанию Д.Г.Меняшкина, который говорил ему о том, что нужно продолжать производство, он приехал в ООО забрал клише на звукоизоляционные материалы и и выкинул их. Также после отъезда ФИО33 по заданию обоих осужденных на складе переупаковывались несколько сотен звукоизоляционных материалов

Согласно показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО42, работая на складе ООО они вместе с другими рабочими по указанию Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова, которые оба контролировали производство, переупаковывали строительный материал и в упаковки и . Всего было переупаковано около 10 фургонов длинномерных «КАМАЗОВ». Также на склад привозили готовую продукцию и « из Москвы, которую вперемешку с их изготовленной продукцией увозили со склада. Кроме того, на складе производились панели типа и В основном на строительные объекты увозили произведенную ими продукцию.

При осмотре помещения в обнаружены материалы заготовки для изготовления панелей полиэтиленовые пакеты с надписью

У свидетеля ФИО43 были изъяты документы, свидетельствующие о наличие заказа ООО к ООО о поставке полиэтиленовых мешков с логотипом и у представителя потерпевших ФИО32-документы, свидетельствующие о поставке правообладателями ООО звукоизоляционных материалов.

Кроме того, согласно протоколов выемки, у ФИО46, ФИО47, ФИО48 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО с ООО ООО ЗАО о поставке звукоизоляционных материалов «

В помещении, арендуемым ООО » на , были изъяты станки для сварки полиэтилена и использованные при заклеивании упаковок контрафактной продукции и

Факт обнаружения 12.02.2009 года в помещении, арендуемым ООО в , пакетов с маркировкой и дополнительной упаковочной пленки, заготовок для панелей и панелей изготовленных ООО подтверждается актом, подписанным О.В.Кашаповым от 12.02.2009 года.

Согласно заключению экспертизы, сумма упущенной выгоды вследствии производства контрафактной продукции путем незаконного использования

товарного знака составляет не менее 2696646 рублей 25 копеек, «ЗИПС»-не менее 939514 рублей 49 копеек», не менее 1948128 рублей 60 копеек.

Экспертными заключениями от 15.06.2010 года и 15.10.2010 года установлено нарушение ООО исключительных прав ООО и ЗАО на использование товарных знаков.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз либо назначения по делу дополнительной экспертизы, на что указано в кассационной жалобе осужденных, не имеется.

Доводы осужденного Д.Г.Меняшкина о том, что он был вынужден переупаковывать поставляемую им продукцию от товаропроизводителя вследствии нарушения целостности упаковки, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не усматривается.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз не влечет в обязательном порядке признание результатов данных экспертиз недопустимым доказательством, поскольку Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов не лишены права в суде ставить вопрос о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, на что ссылаются осужденные, по делу не усматривается, оснований для возобновления судебного следствия суд обоснованно не усмотрел.

Доводам защиты о том, что ООО не является правопреемником ЗАО и, как следствие этого, обладателем исключительных прав на товарные знаки и судом дана надлежащая оценка.

При этом суд правильно исходил из требований пункта 1 статьи 1477 и статьи 1491 ГК РФ, согласно которым на товарный знак для индивидуализации товаров юридических лиц признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством, которое действует в течении десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Свидетельства на товарные знаки и от 04.11.2002 года, выданные ЗАО а также свидетельство на товарный знак от 12.09.2003 года, выданное ЗАО », надлежащим образом зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в последующем срок действия прав на товарные знаки указанными правообладателями продлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товаром обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает в вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1489 ГК РФ, лицензиар вправе предоставить по лицензионному договору лицензиату право использования товарного знака.

Суд обоснованно сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что правовая охрана указанных товарных знаков или ее предоставление признано недействительным в установленном законом порядке, произошла утрата исключительных прав на указанные товарные знаки, а Д.Г.Меняшкин и О.В.Кашапов осуществляли оборот звукоизоляционной продукции с использованием чужих товарных знаков без согласия правообладателей ввиду ввиду отсутствия с ними лицензионного соглашения.

При этом суд правильно отметил, что Законом РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания» не был установлен срок, в течении которого владелец товарного знака обязан был уведомлять патентное ведомство об имеющихся изменениях. В упомянутом Законе, а также в статье 1514 ГК РФ отсутствуют такие основания прекращения правовой охраны торгового знака как реорганизация юридического лица в другую организационно-правовую структуру. Как следствие этого, отсутствие таких изменений не лишало правоприемника пользоваться и распоряжаться товарным знаком, не лишало его правовой охраны.

Кроме того, согласно передаточного акта от 01.12.2004 года, ООО является правоприемником ЗАО в том числе и по обязательствам, связанным с исключительными правами на использование товарных знаков.

О реорганизации указанного юридического лица имеется запись в ЕГРЮЛ.

Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Суд вывод о совершении преступления Д.Г.Меняшкиным и О.В.Кашаповым группой лиц по предварительному сговору мотивировал, доказательства совершении преступления осужденными в соучастии по делу установлены.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных о незаконности приговора суда.

Действия Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 180 УК РФ, наказание с применением статьи 73 УК РФ назначил в строгом соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства совершенных обоими осужденными преступлений свидетельствуют о том, что они охватывались их единым умыслом и дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 27 апреля 2011 года в отношении осужденных ФИО28 Меняшкина и ФИО29 Кашапова изменить.

Квалифицировать действия Д.Г.Меняшкина и О.В.Кашапова как одно преступление по части 3 статьи 180 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Д.Г.Меняшкину на 3 года, О.В.Кашапову на 2 года.

Исключить указание суда о применении части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным.

Тот же приговор суда в части применения статьи 73 УК РФ, а также в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных-удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: