Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационные представления помощника прокурора Кошехабльского района Хакунова А.М. и заместителя прокурора Кошехабльского района Хагундокова З.Т. на приговор Кошехабльского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым

ТЛОСТНАКОВ РАМАЗАН МАГОМЕДОВИЧ, ранее не судимый,-

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в виду отсутствия события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за Тлостнаковым Рамазаном Магомедовичем право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Тостнакова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., прокурора Хакунова А.М., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Меретукова А.А., просившего приговор суда оставить в силе, такие же объяснения оправданного Тлостнакова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению, Тлостнаков Р.М. признан виновным в превышении должностных полномочий – в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании Тлостнаков Р.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных представлениях помощник прокурора Кошехабльского района Хакунов А.М. и заместитель прокурора Кошехабльского района Хагундоков З.Т. просят отменить приговор суда ввиду нарушения норм уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Тлостнакова Р.М. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, хотя санкция ст. 293 ч. 1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание и позволяет государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела. Вынесение оправдательного приговора в этом случае законом не предусмотрено.

Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует оправдательному приговору. Так, в приговоре описаны отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и просьба переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, что соответствует действительности. Однако в протоколе судебного заседания данные обстоятельства не нашли отражения. В протоколе не отражена позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО10, и потерпевшего ФИО16 (о незаконном содержании в камере для задержанных поселкового отделения милиции), хотя они являются последовательными в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и другими доказательствами по делу – протоколом проверки показаний на месте ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО1, а также осведомленностью ФИО16 и ФИО8 согласованностью их показаний о месторасположении (учитывая, что в помещении дежурной части имеются 2 камеры) и внутреннем устройстве камеры для задержанных в ПОМ, учитывая, что они до ДД.ММ.ГГГГ в камере ПОМа не находились.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО11 о незаконном содержании ФИО16, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом критически не оценены показания свидетелей, сотрудников милиции ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 в части того, что ФИО16 не задерживался в ночь с марта по ДД.ММ.ГГГГ, и в камере ПОМ не содержался. Указанные показания ими даны по причине служебной взаимовыручки и с целью увода подсудимого Тлостнакова Р.М. от уголовной ответственности, учитывая, что свидетели и подсудимый длительное время работают вместе, находятся в хороших отношениях, приятельских отношениях.

Показания указанных сотрудников опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, показания сотрудника милиции ФИО15 в судебном заседании о том, что ФИО11 опознал ФИО16 в дежурной части, противоречат его же показаниям, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что при проведении опознания завел ФИО11 в камеру для задержанных, а впоследствии и в судебном заседании отказался от этих показаний. Таким образом, показания свидетеля ФИО15 являются не последовательными в ходе следствия и в суде, в связи с чем, суду необходимо было счесть их недостоверными в этой части.

Изъятые в ходе выемки детализация данных телефонных переговоров абонентского номера (абонентский номер, которым пользовался ФИО16) о том, что в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ по часов минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с указанного абонентского номера не осуществлялись, что подтверждает его показания о том, что он находился в камере для задержанных в указанные периоды времени.

Доводы защиты ФИО1 о том, что он не мог заметить водворение ФИО16 в камеру в связи с приемом пищи, не соответствуют действительности, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей и потерпевшего, вход в комнату отдыха осуществляется через дежурную часть, с которой она разделена деревянной дверью, то есть комната находится рядом. Кроме того, помощник дежурного ФИО17 дважды выводил его из камеры на улицу, что не могло остаться незамеченным ФИО1 при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей оперативного дежурного.

Приведенные в судебном заседании доводы защиты о том, что ФИО1 не нарушал наставления по организации деятельности дежурных частей ОВД РФ (утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП), опровергаются п. п. 6 и 5 Приложения № к данному наставлению, согласно которому дежурная часть обеспечивает контроль в пределах своей компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, конвоирования задержанных и заключенных под стражу. Согласно указанного наставления, оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

Вопреки доводам защиты, незаконное водворение и содержание ФИО16 в камере ПОМ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, выраженное в незаконном задержании и содержании в камере в нарушение ст. 22, 27 Конституции РФ, ст. 92 УПК РФ.

В нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд необоснованно отказал в переквалификации действий Тлостнакова Р.М. на халатность, то есть на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Постановление «О судебном приговоре» допускает возможность переквалификации действий подсудимого, если формулировка существенно не отличается от первоначального и при этом не нарушает право подсудимого на защиту.

В возражениях на кассационное представление адвоката Меретуков А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, а также возражения адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению в силе по следующим мотивам.

Выводы суда о том, что представленными стороной обвинения, доказательствами не подтверждено предъявленное Тлостнакову Р.М. обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Так, Тлостнаков Р.М. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицая свою вину, последовательно утверждал, что в ночь с марта на ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не задерживался и не содержался в камере для задержанных ПОМ.

Сам потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в камеру для задержанных Тлостнаков Р.М. его не водворял, а другой работник, которого он не опознал.

Показания Тлостнакова Р.М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО14 о том, что ФИО16 никто ДД.ММ.ГГГГ в ПОМ не доставлял и не задерживал. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он выезжал в по заявлению ФИО11 по факту причинения ему ножевого ранения ФИО16, последнего он опросил в и обязал явкой на следующий день в ПОМ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил суду, что в часов мнут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 (оперативный дежурный) заступил на дежурство, сменив Тлостнакова Р.М. и ФИО13 В момент передачи смены задержанных в камерах не было. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО19 завели в отделение ФИО16 и сообщили, что у того изъяли пакет с зеленой массой и завели его в кабинет, после чего ФИО22 зарегистрировал данный материал. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО14, который также произвел смену в дежурной части в часов минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тетради № для записи оперативного дежурного ПОМ, Тлостнаков Р.М. заступил на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ в часов минут до ДД.ММ.ГГГГ часов минут.

Из книги № учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, следует, что записи о доставлении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в поселковое отделение милиции ОВД по , не имеется.

Из книги № учета сообщений о происшествиях ПОМ ОВД по , имеется запись о причинении ФИО16 телесных повреждений ФИО11 в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 пакета с измельченной растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, которые, по мнению обвинения, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и мотивы по которым их не принимает, подробно привел в приговоре суда.

Так, свидетель ФИО23 – мать потерпевшего ФИО16 знает о том, что ее сын содержался незаконно в камере для задержанных в ПОМе со слов сына, а свидетель ФИО9 – со слов ФИО23 При этом указанные лица непосредственно и лично не были свидетелями и очевидцами водворения ФИО16 в камеру для задержанных. Показания ФИО23 являются производными от показаний ФИО16, а показания свидетеля ФИО9 – производными от показаний ФИО23 При этом, в показаниях ФИО9 вообще нет сведений о водворении ФИО16 в камеру для задержанных и последующем его содержании там.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут, он совместно с ФИО8 подошли в ПОМ, где ФИО15 опросил его по факту причинения ножевого ранения, после провел в помещение дежурной части, и в камере для задержанных, он опознал ФИО16, как человека, причинившего ему ножевое ранение. На очной ставке с ФИО15 ФИО11 изменил показания в части и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 пришел в ПОМ к ФИО15 в послеобеденное время для дачи пояснения и опознания. Свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетеля ФИО11, пояснив суду, что послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО16, после чего опросил ФИО11 и ФИО8

Анализируя показания свидетеля ФИО11, с учетом предъявленного обвинения Тлостнакову Р.М. (совершение преступления в период несения дежурства с часов минут ДД.ММ.ГГГГ по часов минут ДД.ММ.ГГГГ в ПОМе), суд сделал правильный вывод о том, что эти показания не подтверждают тот факт, что ФИО16 незаконно содержался в камере в ночь с часов ДД.ММ.ГГГГ до часов минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период дежурства Тлостнакова Р.М., а касаются мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при опознании ФИО11 ФИО16, как лица, которое ему нанесло ножевое ранение. При этом обстоятельства, изложенные в его показаниях, происходили уже после того, когда сменился Тлостнаков Р.М., то есть после часов минут ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную правильную оценку суд дал и показаниям ФИО8

Также показаниям свидетеля ФИО7 суд дал правильную оценку, поскольку в ее показаниях также не содержится доказательств о том, что ФИО16 незаконно в указанный выше период времени содержался в камере Вольненского ПОМ.

Ссылка в кассационном представлении на показания свидетеля ФИО10 необоснованна, поскольку указанный свидетель не допрашивался в судебном заседании в связи с тем, что прокурор отказался от данного свидетеля, его показания судом не исследовались.

Изъятые в ходе выемки детализации телефонных переговоров абонентского номера (абонентский номер, которым пользовался ФИО16) о том, что в период с часов минут ДД.ММ.ГГГГ по часов минут ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с указанного абонентского номера не осуществлялись, также не свидетельствуют о том, что ФИО24 находился в камере для задержанных в указанные периоды времени.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет достаточных доказательств, что имелись события, указанные в обвинительном заключении, и оправдал Тлостнакова Р.М. по предъявленному ему обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Что касается доводов кассационного представления относительно того, что в протоколе судебного заседания не отражена позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то судебная коллегия не может с этим согласиться с этим, поскольку в протоколе судебного заседания полностью отражена речь государственного обвинителя. Кроме того, по данному факту в установленном законом порядке гособвинителем не принесены замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, вопреки утверждениям авторов кассационного представления, суд в приговоре не пишет об отказе прокурора от обвинения, а мотивирует свои выводы относительно ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Тлостнакова Р.М. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в переквалификации действий Тлостнакова Р.М. на ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность.

Суд первой инстанции свои выводы и в этой части достаточно полно обосновал со ссылкой на нормы материального и процессуального закона, и правильно указал, что ходатайство прокурора о переквалификации действий Тлостнакова Р.М. на ч. 1 ст. 293 УК РФ не может быть удовлетворено, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено событие преступления.

С доводом кассационного представления о том, что суд не вправе был оправдывать Тлостнакова Р.М. по предъявленному обвинению при отказе прокурора от обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а прекратить уголовное дело, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события преступления, а поэтому иного решения, как оправдание Тлостнакова Р.М. по предъявленному обвинению, суд не мог принять.

Кроме того, даже при установлении в судебном заседании и события преступления, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не мог переквалифицировать действия Тлостнакова Р.М. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку подобное изменение обвинения, отличающегося существенно по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, нарушало бы право на защиту обвиняемого.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кошехабльского районного суда от 13 декабря 2010 года в отношении Тлостнакова Рамазана Магамедовича оставить без изменения, а кассационные представления заместителя прокурора Кошехабльского района Хагундокова З.Т и помощника прокурора Кошехабльского района Хакунова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий - А.М. Набокова

Судьи: С.В. Певнев

Х.Е. Панеш