Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года, которым жалоба

А. на постановление заместителя начальника ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения заявителя А., её представителя адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась 26 января 2009 года в управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов совета директоров ООО «***» по фактам незаконного вывода активов общества и незаконных сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением заместителя начальника ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. от 3 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении М., М1., Е., П., Ф., М2. и Б. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160, 165, 174, 198, 199 УК РФ.

Данное постановление А., полагая, что оно является незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 12 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о том, что ею не было указано в заявлении какие именно действия Е. образуют состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку она в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указывала, что генеральный директор ООО «***» Е. вопреки решению общего собрания участников общества заключила договор купли-продажи магазина «***» по цене, значительно ниже установленной общим собранием участников. Именно эти действия, по её мнению, и образуют состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что она не обладает правом подачи заявления об уголовном преследовании руководства ООО «***» по ст.201 УК РФ не основан на законе, поскольку в 2008-2009 годах она была членом Совета директоров общества, и с 2005 года по настоящее время является участником ООО «***». Указывает на то, что не проверены и не оценены судом её доводы о том, что ООО «***» предоставляло в аренду ИП М2. нежелые помещения по заниженной ставке арендной платы, о том, что ИП М2. является аффилированным лицом ООО «***», выводы суда и в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факты, изложенные ею в заявлении, свидетельствуют о том, что руководством ООО «***» была создана искусственная схема движения денежных средств и документооборота по формальному заключению договоров с субарендаторами не напрямую, а через ИП М2., что подтверждается результатами выездной налоговой проверки деятельности ООО «***». Автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда о том, что она не имеет права на подачу в правоохранительные органы заявления о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, указывает, что ч. 1.1 ст.140 УПК РФ введена в действие Федеральным законом № 407-ФЗ от 6 декабря 2011 года, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности она обратилась 26 января 2009 года, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 3 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что осталось без проверки её заявление о злоупотреблениях и хищении денежных средств ООО «***» при проведении ремонтных работ дома быта «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к каковым, в данном случае, безусловно относятся М., М1., Е., П., Ф., М2. и Б., как лица, в отношении которых было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения и не настаивают на её рассмотрении с их участием.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, судья, назначая рассмотрение жалобы А., постановил в судебное заседание вызвать заявителя А., прокурора и Ремянникова Е.В.

Сведений о надлежащем извещении М., М1., Е., П., Ф., М2. и Б. о месте и времени рассмотрения жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения М., М1., Е., П., Ф., М2. и Б. гарантированных им УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде, могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы А. в

порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года об отказе удовлетворении жалобы А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года - отменить.

Жалобу заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОРЧ БЭП № 1 ГУВД по Пермскому краю Ремянникова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Судьи: