Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12.11.2009 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя С.К., кассационной жалобе адвоката Карепиной А.В. в интересах Г., кассационной жалобе осуждённого Г., кассационной жалобе осуждённого З. на приговор П. районного суда г. Омска от 08.10.2009 г., которым З. имеющий дочь, 06.08,1999 года рождения и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем, ранее судимый:

24.06.2003 года К.районным судом г. Омска с учетом кассационного определения судебной коллегии Омского областного суда от 07.08.2003 года по ст. 159 ч.2, п. Б. ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.п. В. Г, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.12.2003 года К. районным судом г. Омска с учетом кассационного определения судебной коллегии Омского областного суда от 26.02.2004 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с частичным присоединением наказания по приговору К. районного суда г. Омска от 24.06.2003 года согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 19.03.2008 года из ИК - 6 г. Омска в соответствии с постановлением К. районного суда г. Омска от 07.03.2009 года условно - досрочно на 2 года 18 дней, -признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, за которые ему назначено следующее наказание: по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Д.К. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Я.Т. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества И.Г.. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Н.А. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Х.И. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Д.М. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч .2 по УК РФ факту хищения имущества Т.Ф. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения имущества К.Г. в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения имущества А. В. в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 79 ч.7 п. В УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору К. районного суда г. Омска от 26.12.2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору суда от 26.12.2003 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2008 года.

Г. ранее судимый: 21.04.2000 года С. районным судом г. Н. по ст. 162 ч. 3 п. Б. ст. 158 ч.2 п. «Б, В, Г» с применением ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима; 19.10.2000 года Н. районным судом Н. области по ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б, В, Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с частичным присоединением наказания по приговору С. районного суда г, Н. от 21.04.2000 года согласно ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с постановлением Президиума Н. областного суда от 26.04.2001 года, определением У. районного суда Н. области от 28.12,2001 года, постановлением К. районного суда г. Н. от 08.06.2004 года, постановлением К. районного суда г. Н. от 20.07.2006 года, постановлением К. районного суда г. Н. от 23.10.2006 года, постановлено считать Г. осужденным: по приговору С. районного суда г. Н. от 21.04.2000 года по ст. 162 ч. 2 п.п. « А, В, Г», ст. 158 ч.2 п.п. «В, Г» ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по приговору Н. районного суда Н. области от 19.10.2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «А,В,Г», с применением cт. 69 ч.5 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 13.03.2009 года из ИК – 8 Н. области в соответствии с постановлением К. районного суда г. Н. от 04.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, за которые назначено наказание: по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Я.Т. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества И.Е. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Н.А. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч,2 УК РФ по факту хищения имущества Х.И. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Д.М. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества Т.Ф. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества К.В. в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч,2 УК РФ по факту хищения имущества А.Н. в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Н. районного суда Н. области от 19.10.2000 года и окончательно определено Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 31.03.2009 года.

Постановлено взыскать с З. и Г. солидарно: 20000 рублей в пользу Я. Т., 10000 рублей в пользу К. В. 10000 рублей в пользу Т. В. 20000 рублей в пользу Ш.В., 30000 рублей в пользу И. Е., 45000 рублей в пользу Х. Ф., в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В основном кассационном представлении государственного обвинителя С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение без указания мотивов.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.

Указывается на отсутствие в приговоре достаточной мотивации наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака- совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом так же не достаточно мотивировано причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку не установлено, превышает ли размер ущерба размер ежемесячно получаемой пенсии и были ли потерпевшие поставлены в крайне тяжёлое материальное положение в связи с совершёнными З. и .Г преступлениями.

Полагает, что судом неправильно определён окончательный размер наказания осуждённому Г., поскольку в установочной части приговора имеются сведения о том, что 13.03.2009 года Г. был освобождён из ИК-8 Н. области по постановлению от 04.03. 2009 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней, поэтому суду следовало применить положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

В кассационной жалобе адвоката Карепиной А.В. в интересах осуждённого Г. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования за непричастностью со ссылкой на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно признал допустимым акт об изъятии телефона и сим. карты от 28.11.2008 г., протокол осмотра места происшествия от 28.11.2008, протоколы допросов свидетелей от 28.11.2008 г., поскольку отдельные поручения следователя Х. от 28.11.2008 г. о производстве обыска и допроса свидетелей является фальсифицированным документом, отсутствующим на момент проведения изъятия у Г. запрещённых предметов. Оснований для производства обыска у следователя на тот момент не было, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о причастности Г., и лишь результаты изъятия позволили прийти к такому выводу. Представленная стороной обвинения в суд выписка из протокола оперативного совещания от 21.11.2008 г., из которой следует, что имелась оперативная информация о совершении преступления Г. по сговору с З. на основании чего следователь Х. дал поручение об обыске в палате, являются фальсифицированным, подложными документом, отсутствовавшим на момент проведения осмотра и допроса свидетелей, а поэтому вышеуказанные следственные действия являются незаконными;

- суд дал необоснованную критическую оценку изменению показаний в суде понятых при обыске А.А. и Б.В., а так же свидетелем П., оставив без должной оценки их доводы, что их показания на следствии были обусловлены угрозами со стороны оперативных работников;

- судом не дана оценка нарушениям порядка хранения изъятых телефона и сим. карт, которые сразу не были упакованы, опечатаны, были изъяты следователем у оперуполномоченного колонии на следующий день и неизвестно где хранились до приобщения их к материалам уголовного дела 17.03.2009г. В судебном заседании вещественные доказательства не осматривались и не исследовались;

- выводы суда о принадлежности изъятых телефона и сим. карты Г. не основаны на доказательствах, в том числе, анализ показаний оперуполномоченных ЛИУ Т. и В. позволяют усомниться в их достоверности и прийти к выводу о фальсификации мероприятий по изъятию у Г. сим. карт и телефона. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у них имелась оперативная информация о трёх осуждённых, замеченных в телефонных мошенничествах, однако Г. к ним не относился. Учитывая, что у Т. и В. были конфликтные отношения с Г. они являются заинтересованными лицами, давали показания о своей служебной деятельности и не могли дать правдивые показания относительно незаконности своих действий;

- не смотря на возражение защиты, в нарушение ст. 281 УПК РФ незаконно огласили показания важных свидетелей К. и К.В., поскольку надлежащее меры по их розыску и установлению местонахождения не принимались и законные основания для их оглашения отсутствовали;

- судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля М., который объяснял опознание К. психическим давлением следователя. Факт опознания вызывает сомнение, поскольку на первоначальном допросе М. пояснил, что лицо не запомнил и опознать не сможет, а при опознании не пояснил, по каким признакам он опознал К.

- в материалах дела отсутствует доказательства совершения денежных переводов от З. К. и получения этих денег Г., кроме безымянного отрывного талона на получение 17 200 рублей, т.е. не установлено, что происходило со всеми вменёнными Г. суммами;

- распечатками телефонных звонков с сотовых телефонов не доказана преступная связь Г. и З., поскольку изъятым телефоном и номерами могли пользоваться неограниченное количество лиц как в колонии, так и за её пределами, включая административный состав колонии;

- судом не дано оценки доказательству, представленному защитой, - данным билинга, дающим основание предполагать, что абонент 8 913 702 0979 имел возможность свободно передвигаться на местности и за пределами колонии, что исключено в отношении Г.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением ст. 7 ч. 4, 15 ч. 3, 75, 240, 284,297 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 УК РФ, Конституции РФ со ссылкой на следующие обстоятельства:

- органы следствия нарушили право на защиту, поскольку в течение 5 месяцев, с ноября 2008, в отношении него велось следствие, но ему не объявили, что он подозреваемый или обвиняемый, о чём ему стало известно 8 .04.2009 г., а 21.04.2009 было закончено следствие, в связи с чем он не смог воспользоваться своими правами в целях защиты. Предъявление обвинения за 13 дней до окончания следствия является неправомерным;

- в нарушение ст. 159 УПК РФ его ходатайства о допросах свидетелей, очных ставках, проведении экспертизы вещественного доказательства и голоса были отклонены, а постановление ему не направлено;

- в ходе судебного заседания суд не рассматривал поднимаемые им вопросы о нарушении его прав, незаконности действий следователя, а в приговоре, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, дал им критическую оценку;

- в основу приговора были положены вещественные доказательства, телефон и сим. карты, которые не исследовались в судебном заседании, не установлена их причастность к делу, не установлено, в рабочем ли они состоянии;

- в основу приговора положены оглашённые показания на следствии свидетелей А., Б., С., П., а при оценке их показаний в суде о том, что они подписали показания на следствии под давлением органов следствия, суд не учёл, что осуждённые находились в полной зависимости от работников колонии и не указал причины, по которым не принял их. Суд не дал оценки противоречиям в оглашённых показаниях, в акте изъятия и протоколе осмотра места происшествия в части указания места изъятия и изъятых предметов;

- суд сослался на недопустимые доказательства: протоколы допроса свидетеля С. на л.д. 7-9 т. 4, где отсутствует 8 страница, протокол предъявления на опознание К. М. от 28.03.2009, где имеются хорошо видные следы подделки;

- суд не дал никакой оценки доказательству защиты- билингу, из которого следует, что звонки абонента 891370-20979 совершались с адреса в с. Р., из ИК-9 Н., тогда как он находился в ИК-10, что находится в нескольких километрах;

- судом не дано оценки его показаниям в суде о том, что он присутствовал при телефонном разговоре осуждённого Л., который просил передать 2 000 рублей О., жене оперативника В., что и произошло возле ИК-9 и совпадает по времени с данным билингом. Это объясняет действия В., который на пустил понятых на обыск и принуждал давать ложные показания свидетелей;

- суд не дал оценки показаниям в суде потерпевшей И. и З., которые не опознали его голос;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля К. о том, что если бы изымали у него запрещённые предметы, то он, как начальник отряда, знал бы об этом и привлёк бы его к дисциплинарной ответственности;

- судом не дано оценки тому, что через 4 месяца после, якобы, изъятия, он был досрочно освобождён, а справкой из мест лишения свободы подтверждается, что в течение последних 8 лет у него не было нарушений внутреннего распорядка.

В кассационной жалобе осуждённый З. указывает на непричастность к совершению мошенничества в отношении семи потерпевших Д., Я., Д., Т., И., Н., Х., поскольку не вступал в сговор с Г. и не был осведомлён о преступных намерениях незнакомого ему С., по просьбе которого он за плату забирал денежные переводы из сбербанка и передавал их указываемым С. людям, а так же оплачивал сотовую связь С.. Суд без достаточных оснований не поверил ему и признал его виновным по этим эпизодам, тогда как при аналогичной ситуации свидетель ФИО3 был освобождён от уголовной ответственности в ходе следствия. При оценке доводов его защиты суд не принял во внимание, что он представлялся своим именем и пользовался своей сим. картой, что свидетельствует о его неосведомлённости о том, что его действия и действия С. преступны. Он был введён в заблуждение С. о том, что он забирает карточные долги разных осужденных. Суд сослался на явки, однако в них нет данных об осведомлённости.

При назначении наказания судом не учтено, что совершение им мошенничества по двум эпизодам после задержания было продиктовано сложным семейным материальным положением.

Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Б. о предотвращении им мошенничества в отношении пожилой женщины и оказании помощи в раскрытии преступления и задержании звонившего ему С., добровольной явке в органы милиции.

Судом не удовлетворена его просьба о назначении колонии-поселения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. указывает на необоснованность доводов, поскольку отдельное поручение следователя Х. о производстве обыска было дано в рамках своих полномочий, представленных ст. 38 УПК РФ. В результате его реализации был произведён осмотр места происшествия, в результате чего изъяты телефон и сим карты.

Осмотр места происшествия производился с участием понятых и признаны судом допустимым доказательством.

Показания жителей Н. К. и К. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку местонахождение установить их не удалось, о чём имеются документы.

Оценка показаний А. и Б. дона, протокол опознания М. признан допустимым. Доводы защиты З. правильно оценены судом, как несостоятельные.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1-85/09 в 7 томах, заслушав прокурора Акатову Т.И., поддержавшую доводы кассационных представлений, просившую приговор отменить в связи с недостаточной мотивацией квалифицирующих признаков, что нарушает требование ст. 307 УПК РФ, а доводы жалоб признать необоснованными, заслушав адвоката Карепину А.В., повторившую доводы своей жалобы, осуждённого Г., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего дать оценку каждому из доводов как его жалобы, так и жалобы адвоката, заслушав адвоката Пятова К.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого З. и просившего исключить из обвинения семь эпизодов и снизить наказание, осуждённого З., одержавшего свою жалобу и просившего направить ему копию протокола судебного заседания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, З. и Г. совершили мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В октябре 2008 года З, проживающий в г. Омске, и Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФГУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Н. области, используя средства мобильной связи, вступили в предварительный сговор на совершение преступлений с целью хищения денежных средств граждан, являющихся жителями г. Омска, путем обмана.

12.10.2008 года в 14 час. 57 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Д., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «440439», ранее незнакомой Д. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввёл Д. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. Д., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 10000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил Д., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес Д., где тот должен был получить денежные средства в сумме 10000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 1000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 8500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...>, З., действуя согласно отведенной ему роли, представился Д. М., пояснив, что он от ее родственника Д.. Д.Е., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей. Завладев имуществом Д., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым Д.Е. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. По указанию Г. 1000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 8500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н. на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 23.10.2008 года в 11 час. 57 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Я., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «440252», ранее незнакомой Я.. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввёл Я. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 20000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. Я., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 20000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свои умысел, перезвонил Я., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. в адрес Я., где тот должен был получить денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 2000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 17500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...>, З., действуя согласно отведенной ему роли, представился Я. М. пояснив, что он от ее родственника В. . Я., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 20000 рублей. Завладев имуществом Я., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым Я. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. По указанию Г. 2000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 17500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н. на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 29.10.2008 года в 13 час, 09 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска И., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «651368», ранее незнакомой И. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввел И., в заблуждение, представившись ее знакомым, и попросил в долг денежные средства в сумме 30000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. И., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 30000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил И., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. После этого, Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес И., где тот должен был получить денежные средства в сумме 30000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 3000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 26500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...>/В-43, З. действуя согласно отведенной ему роли, представился И. М. пояснив, что он от ее знакомого А. В. И И., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 30000 рублей. Завладев имуществом И.. З. с места преступления скрылся, причинив тем самым И. совместно с Г.. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. По указанию Г.. 3000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 26500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 05.11,2008 года в 16 час. 00 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при не установленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Н., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «651557», ранее незнакомой Н. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств. Г., умышленно ввёл Н. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 20000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть, Н., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 20000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил Н., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес Н., где тот должен был получить денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 2000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 17500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...> З. действуя согласно отведенной ему роли, представился Н. М., пояснив, что он от ее родственника В. Н., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 20000 рублей. Завладев имуществом Н., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым Н. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. По указанию Г. 2000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 17500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К.В. указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 09.11.2008 года в 15 час. 57 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при не установленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Х., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «651816», ранее незнакомой Х. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввёл Х.. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 45 000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. Х., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 45000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил Х., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес Х., где тот должен был получить денежные средства в сумме 45000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 3000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 41500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н. Прибыв по адресу: <...> З. действуя согласно отведенной ему роли, представился Х. М., пояснив, что он от ее родственника Д.. Х. будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 45000 рублей. Завладев имуществом Х., З.Л. с места преступления скрылся, причинив тем самым Х.. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей. По указанию Г. 3000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 41500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 12.11.2008 года в 14 час. 14 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Д.М., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «651913», ранее незнакомой Д.М. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввел Д.М. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 20000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. Д.М., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г.Н., и имея в наличии 20000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г, реализуя свой умысел, перезвонил Д.М., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З.. адрес Д.М., где тот должен был получить денежные средства в сумме 20000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 2000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 17500 рублей перевести «блиц—переводом» (через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...> З/А-56, З. действуя согласно отведенной ему роли, представился М., пояснив, что он от ее родственника К.. Д.М., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 20000 рублей.

Завладев имуществом Д.М., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым Д., совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. По указанию Г. 2000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 17500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 14.11.2008 года в 15 час. 00 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска Т., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «652028», ранее незнакомой Т. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввел Т. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. Т., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 10000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г. реализуя свой умысел, перезвонил Т., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес Т., где тот должен был получить денежные средства в сумме 10000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 1000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 8500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н.. Прибыв по адресу: <...>, З. действуя согласно отведенной ему роли, представился Т. М., пояснив, что он от ее родственника К.. Т. будучи введённой в заблуждение относительно намерений Г. и З., передала последнему денежные средства в сумме 10000 рублей. Завладев имуществом Т., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым Т. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

1000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 8500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 20.11.2008 года в 15 час. 15 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. Омска К.В., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «652168», ранее незнакомой К.В. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввел К.В. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. К.В., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Г., и имея в наличии 10000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил К.В., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. З., выполняя заранее отведенную ему роль, воспользовавшись доверительными отношениями с К., обратился к тому с просьбой забрать у К.В. денежные средства. Будучи введенным в заблуждение, относительно намерений Г. и З. К. согласился оказать помощь. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З. адрес К.В., где тот должен был получить денежные средства в сумме 10000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 1000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 8500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н. 21.10.2008 года прибыв по адресу: <...>/А-39, К. поднялся в квартиру к К.В., которая передала К. денежные средства в сумме 10000 рублей. Получив от К.В. денежные средства, К. передал их З.. Завладев имуществом К.В., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым К.В. совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. По указанию Г. 1000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 8500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

Кроме того, 20.11.2008 года в 15 час. 44 мин. Г., реализуя совместный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, согласно отведенной ему роли, используя средства мобильной связи и полученную при неустановленных следствием обстоятельствах информацию о жительнице г. О. А., являющейся пенсионеркой, позвонил на стационарный телефон, абонентский номер «652179», ранее незнакомой А. В ходе разговора с той, с целью хищения денежных средств, Г., умышленно ввёл А. в заблуждение, представившись ее родственником, и попросил в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, не имея намерения в последующем их вернуть. А., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Г., и имея в наличии 10 000 рублей, согласилась одолжить денежные средства. Г., реализуя свой умысел, перезвонил А., сообщив, что за денежными средствами приедет его знакомый по имени М.. З., выполняя заранее отведенную ему роль, воспользовавшись доверительными отношениями с К. обратился к тому с просьбой забрать у А. денежные средства. После этого Г., продолжая свои действия, используя средства мобильной связи, сообщил З.. адрес А., где тот должен был получить денежные средства в сумме 10 000 рублей, согласно заранее отведенной тому роли. При этом Г. указал З., что похищенными денежными средствами тот должен распорядиться следующим образом: 1000 рублей взять себе в качестве вознаграждения за оказанную услугу, 500 рублей зачислить через терминал на его абонентский номер «89137020979», 8500 рублей перевести «блиц-переводом» через Омское отделение Сберегательного Банка России в г. Н. 21.10.2008 года прибыв по адресу: <...>- J 75, К. поднялся в квартиру к А., которая передала К., денежные средства в сумме 10000 рублей. Получив от А. денежные средства, К. передал их З. Завладев имуществом А., З. с места преступления скрылся, причинив тем самым А., совместно с Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. По указанию Г. 1000 рублей З. взял себе в качестве вознаграждения, 500 рублей зачислил через терминал на абонентский номер «89137020979», с которого ему звонил Г., 8500 рублей перевел «блиц-переводом» в г. Н., на имя К., указанное Г. по мобильному телефону.

В судебном заседании подсудимый З. вину по фактам хищений денежных средств путем обмана у К. и А. признал полностью, по фактам хищений у других потерпевших - не признал, поскольку не догадывался о преступном характере своих действий до его задержания сотрудниками милиции 19.11.2008 г..

В судебном заседании подсудимый Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что, находясь в колонии ЛИУ-10 г., он брал у кого-то из осуждённых телефон и звонил, но преступлений не совершал. Сим. карта, которой он воспользовался, принадлежит его матери. По данной сим. карте звонили и другие осуждённые, именно её у него изъяли.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и жалоб, заслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалоб по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объёктивно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришёл к убеждению о доказанности объёма обвинения и вины осуждённых, правильно квалифицировал их действия, назначил законное и справедливое наказание.

Суд полно исследовал как доказательства обвинения, так и доводы и доказательства защиты, и дал всестороннюю оценку всем доказательствам в совокупности, как изобличающим, так и опровергающим З. и Г., реализовав своё право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, убедительно и мотивированно изложив свои выводы в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, а доводы жалоб о необъективной оценке показаний указанных в жалобе свидетелей, недопустимости ряда доказательств убедительными не представляются по следующим причинам.

Суд обоснованно признал допустимыми вещественные доказательства- телефон и сим. карты, изъятые в палате и коридоре ЛИУ-10 г. Новосибирска, поскольку их выемка была осуществлена в рамках требований п.п. 5-9 ст. 82 УИК РФ и законодательства, регламентирующего полномочия оперативных сотрудников исправительных учреждений, а результаты обыска оформлены предусмотренным действующим законодательством актом об изъятии запрещённых предметов ( л.д. 20-т. 1), который содержит полные данные о месте изъятия и индивидуальных признаках изъятого телефона и сим. карт, а так же месте хранения запрещённых предметов до их выемки следователем у оперуполномоченного, которая произведена на основании постановления следователя о выемке, допустимость которого в жалобе не оспаривается ( л.д. 255-257 т. 1).

С учётом изложенного, доводы о недопустимости акта изъятия и необоснованности приобщения в качестве вещественного доказательства сим. карт и телефона не основаны на законе, а доводы о фальсификации указанных доказательств голословны и неубедительны. Показания свидетеля К., на которые имеется ссылка в жалобе Г., не может каким- либо образом опорочить или поставить под сомнение результаты оперативных и следственных мероприятий в ЛИУ-10 г. Н. 28.11.2008, поскольку его неосведомлённость об их проведении в отношении Г. не может свидетельствовать об их отсутствии. Последующее условно- досрочное освобождение Г., на что имеется ссылка в жалобе, имело место до его допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, что не могло быть учтено при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом 4.03.2009 г..

Доводы о фальсификации отдельных поручений следователя об обыске и допросе свидетелей в связи с чем протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов свидетелей от 28.11.2008 г. являются недопустимыми, убедительными не представляются, поскольку указанные отдельные поручения следователя даны в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, на основании не только имеющихся следственных, но и оперативных данных о совершении либо возможности совершения мошенничества в отношении указанных в отдельных поручениях лиц, при наличии в деле информации, содержащейся в распечатке состоявшихся разговоров по сотовой связи с указанными лицами ( л.д. 156-173 т. 1). Сам факт командировки следователя в другой город и совершение следственных действий в отношении Г. свидетельствует о наличии оперативной информации о его причастности к мошенничеству в отношении заявителей и других лиц и проведении следственных действий по её проверке, а поэтому Судебная коллегия полагает, что доводы о фальсификации отдельных поручений, что влечёт недопустимость акта изъятия, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, протоколов допросов ряда свидетелей от 28.11.2008г. являются необоснованными и не могут повлиять на оценку допустимости акта изъятия и постановления о признании вещественным доказательствами изъятых предметов. Протокол оперативного совещания, достоверность которого оспаривается в жалобе адвоката, не имеет существенного значения по делу.

Нарушение порядка хранения вещественных доказательств не установлено.

Ходатайств сторон об их исследовании в судебном заседании не заявлялось, их исследование в их отсутствие недопустимо.

Доводы о неправильной оценке показаний в суде свидетелей А., Б., П. опровергаются данными протокола судебного заседания, из которого следует, что суд исследовал их показания на следствии и выяснял причины изменений ими показаний, дал этому обстоятельству правильную критическую оценку, убедительно обосновав своё решение, не согласиться с которой оснований не усматривается с учётом того, что их пояснения в суде ничем не подтверждены, а протоколы допросов на следствии соответствуют требованиям закона, содержание показаний о месте изъятия и изъятых предметах соответствуют акту изъятия и протоколу осмотра места происшествия, а доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Суд обоснованно учёл показания оперуполномоченных ЛИУ-10 В. и Т., поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в допросе работников исправительных учреждений. Какой- либо личной или служебной заинтересованности из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы об этом голословны и надуманны.

Опознание К. М. проведено с соблюдением процедуры опознания, что согласуется с показаниями М. в судебном заседании в ходе данного следственного действия (л.д. 133 т. 6), а имеющиеся погрешности в протоколе, на которые указывается в жалобе, не носят существенного характера и не влекут недопустимости протокола.

Оценка содержания оглашённого в суде протокола опознания свидетельствует о том, что никто из участников следственного действия не оспаривал результаты опознания (л.д. 20-21 т. 4, л.д. 133 т. 6).

Доводы жалобы об опознании М. К. под психологическим давлением следователя признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Отсутствие одного листа в оглашённом протоколе допроса свидетеля С. не влечёт недопустимости всего протокола, а сведения, содержащиеся в протоколе на листах 7и 9 т. 4 обоснованно учтены судом, как доказательство обвинения, наряду с другим оглашённым протоколом его допроса на следствии (л.д. 229-232 т. 1).

Оглашение показаний свидетелей жителей г. Н. К. и К., не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты все необходимые меры для обеспечения их явки, выносились постановления о принудительном приводе. Представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные свидетели не проживают по месту регистрации и местонахождение их не установлено (л.д. 15 т. 6), что обоснованно расценено судом, как чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, и принято обоснованное решение об оглашении их показаний.

Отсутствие в деле доказательств получения денег Г., отсутствие фоноскопичеких экспертиз, опознания по голосу Г. потерпевшей И. и З., на что имеется ссылка в жалобах, не может быть расценено, как бесспорное доказательство непричастности Г. и недоказанности его преступной связи с З., поскольку совокупность иных доказательств, изложенная в приговоре, достаточна для вывода о доказанности предъявленного обвинения.

Судебная коллегия полагает, что факт обнаружения в куртке, надетой на Г., сим. Карта, с которой осуществлялись звонки всем потерпевшим, с сотового телефона, обнаруженного в палате, где он отбывал наказание, действия З., осуществлённые в соответствии с указаниями «Сергея», по переводу полученных от девяти потерпевших денег на имя К., который совместно с К. передавал их другим лицам, в том, числе М., знакомство и дружеские отношения которого с Г. установлены и никем не оспариваются, и согласованность действий Г. и З. в осуществлении всех эпизодов обвинения как до 21.11. 2008 г., так и после, направленных на достижение единого результата-завладение обманным путём чужими деньгами и получение части из них, позволяют Судебной коллегии согласиться с выводами суда о доказанности совершения преступлений Г. и З. по предварительному сговору.

Отсутствие в приговоре оценки данных билинга не может существенно повлиять на выводы суда, поскольку фактические обстоятельства происшедшего не исключают возможность пользования телефоном разными лицами, о чём и указывается в жалобе адвоката.

Доводы жалобы З. о неосведомлённости о преступных намерениях незнакомого ему «Сергея» очевидно надуманны, что подтверждается тем, что даже после задержания и допроса в качестве подозреваемого он через день продолжил свою преступную деятельность.

Кроме того, анализ поведения З. в ходе следствия свидетельствует о том, что он давал показания только по известным органам следствия эпизодам и только после изобличения его в причастности к действиям в отношении конкретных потерпевших, в том, числе после опознания его ими, что ставит под сомнение правдивость доводов его защиты.

Доводы жалобы Г. о нарушении в ходе судебного следствия равенства и состязательности сторон, его процессуальных прав, отсутствии надлежащего реагирования органов следствия и суда на его доводы и ходатайства являются необоснованными. Как это следует из материалов дела все ходатайства на следствии и в суде разрешались в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ, выносились мотивированные процессуальные решения, в которых имелось соответствующее обоснование принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту, о чём указывается в жалобе Г..

Доводы о том, что длительное время в ходе следствия ему не объявлялось подозрение и не предъявлялось обвинение, не основаны на законе, который не содержит каких-либо требований по данному поводу.

Из материалов дела следует, что Г. был допрошен в качестве свидетеля 28.11.2008 г., находясь в ЛУИ-10 г. Н. 5. 03. 2009 г. было вынесено постановление об его этапировании в г. Омск (л.д. 99 т. 3), однако оно не было исполнено в связи с его условно- досрочном освобождением 13. 03. 2009 г. ( л.д. 100). В дальнейшем принимались меры по установлению его местонахождения и обеспечению явки. 31.03.2009 Г. был задержан (л.д. 89 т. 4), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого ( л.д. 91 т. 4), 8.04. 2009 предъявлено обвинение ( л.д. 116 т. 4) Защитник был допущен с момента задержания. Вплоть до объявления об окончании следствия 26.04.2009 Г. не давал показаний по существу предъявленного обвинения и никаких ходатайств не заявлял, а после объявления об окончании следственных действий заявил ходатайство проведении очных ставок, об установлении и допросе ряда свидетелей ( л.д. 5-6, 39-40, т. 6) о проведении технической экспертизы. Постановлениями следователя от 22.04.2009, 27.04.2009 в удовлетворении ходатайств было отказано (л.д. 7, 41). После ознакомления с материалами дела Г. и его адвокатом были вновь заявлены ходатайства о дополнении предварительного следствия, прекращении дела, об исключении некоторых доказательств в связи с их недопустимостью, которые так же были признаны необоснованными с вынесением мотивированного постановления.

В ходе судебного разбирательства суд рассматривал каждое из заявленных ходатайств, часть из которых удовлетворил: о допросе дополнительных свидетелей и о приобщении документов.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях в ходе следствия обоснованно оценены в приговоре, как несостоятельные.

С учётом изложенного, доводы жалобы Г. и его адвоката об ущемлении процессуальных прав и непринятии решения по доводам защиты не соответствуют материалам дела и содержанию приговора.

Действия Г. и З. правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим, с указанием достаточного убедительного обоснования доказанности квалифицирующих признаков, оснований не согласиться с которым Судебная коллегия не усматривает.

Размер реально причиненного ущерба от 10 000 рублей до 40 000 рублей людям преклонного возраста, являющимися пенсионерами, бесспорно является для них значительным, о чём они и заявили на следствии и в судебном заседании. С учётом изложенного, доводы представления являются неубедительными.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и не представляется чрезмерно суровой.

Суд индивидуализировал размер наказания с учётом роли каждого и иных обстоятельств, касающихся данных о личности. Доводы жалобы З. о том, что не учтено активное способствование раскрытию и предотвращению преступлений, не соответствует приговору, в котором данные обстоятельства признаны смягчающими обстоятельствами, что и повлекло назначение З. более мягкого наказания.

Размер окончательного наказания правильно определён с соблюдением требований уголовного закона по совокупности приговоров с учётом того, что З. совершил преступления в период условно- досрочного освобождения, а Г. - в период отбытия наказания в местах лишения свободы. Закон не содержит требования об обязательном указании в резолютивной части приговора об отмене условно- досрочного освобождения. Размер наказания по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и не представляется очевидно несправедливым.

Вид колонии осужденным определён с учётом наличия рецидива и отбывания наказания по предыдущим приговорам за тяжкие преступления.

Гражданские иски, в основанном, разрешены в соответствии с требованиями закона, за исключением взыскания в пользу Ш.С., который не является надлежащим истцом, поскольку на момент вынесения приговора отсутствовали данные и доказательства того, что он вступил в наследство после смерти потерпевшей Н.А., умершей в ходе следствия 23.03.2009, и имеет право на взыскание причинённого Н. материального ущерба. Рассмотрение его иска в настоящем судебном заседании является преждевременным, поскольку судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

Кроме того, в приговоре отсутствует правовое обоснование взыскания в пользу лица, непосредственно которому не был причинён материальный ущерб, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом допущено нарушение материального и процессуального закона при рассмотрении гражданского иска Ш., что влечёт отмену приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.10.2009 г. в отношении З. и Г. изменить.

Приговор в части взыскания с Г. и З. 20 000 рублей в пользу Ш. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, а жалобы осуждённых, адвоката К., представления государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Березин Ю.Г.

Судьи Сидоркина Л.А.

ФИО1