Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Котовой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лисюка Р.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года ФИО2 признан виновным:

- в хищении предметов (книг), имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения;

- в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены им в период с августа по октябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, так как преступлений он не совершал, списание книг, находившихся в библиотеке ФГУ «ДОНГ», проводилось в соответствии с «Инструкцией о порядке изъятия и списания документов из фондов библиотек ВС РФ», по делу необходимо проведение повторной экспертизы книг, изъятая у него литература не представляла ценности и подлежала списанию; доказательств его вины в совершении преступлений по делу не имеется, материально-ответственным лицом являлась библиотекарь НТА, сотрудники библиотеки, в актах ревизий не указано о фактах хищения книг, не согласен с суммой причиненного ущерба, в судебном заседании на свидетелей оказывалось давление, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании САИ в качестве общественного защитника.

В кассационной жалобе адвокат Баронец Ю.Ю. просит об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, так как ФИО2 не знал, что книги представляют особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч,1 ст.164 УК РФ; книги, находившиеся в библиотеке ФГУ «ДОНГ», были вверены материально-ответственному лицу- заведующей библиотекой АСА, в связи с чем ФИО2 не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Баронец Ю.Ю. и осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Лисюк Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; используя свое служебное положения, опыт и знания в противоправных целях, желая обратить имущество в свою пользу, он совершил хищение книг, в том числе представляющих историческую, научную, художественную или культурную ценность из вверенной ему библиотеки ГДО, нарушений закона при назначении ФИО2 наказания судом допущено не было.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего МО РФ ИВВ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ликвидационной комиссии ФГУ культуры и искусства «ДОНГ». В период ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ культуры и искусства «ДОНГ» являлся ФИО2, который уклонился от передачи ему дел; бухгалтерский учёт в библиотеке ГДО был сильно запущен; потребность воинских частей в книгах является достаточно высокой, документов о проведении оценки библиотечного фонда в ГДО он не обнаружил, от сотрудника библиотеки НТА ему стало известно, что ФИО2 в августе-октябре 2010 года вывез часть книг, представляющих ценность, в неизвестном направлении, при этом велел ей списать эти книги;

- показателями свидетеля НТА, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала библиотекарем ФГУ культуры и искусства «Дом ДОНГ», начальником этого учреждения являлся ФИО2, с которым у нее нет неприязненных отношений; в августе 2010 года была создана комиссия по списанию ветхого и старого фонда книг, хранящихся в библиотеке, а также инвентаризационная комиссия, в которую вошли председатель НИВ и члены комиссии: ГТП, БЛМ, МВН, фактически члены инвентаризационной комиссии к списанию книг не привлекались, ФИО2 сказал ей, что к ней подойдет БЕИ и отберет часть книг, которые надо будет списать; БЕИ, которая является сожительницей ФИО2, пришла в библиотеку, сразу же подошла к стеллажам, где находились старые книги, отобрала книги, выпущенные в 19 веке и в начале 20 века, вытащила формуляры и передавал их ей и АСА, чтобы они заносили книги в акты списания; она (НТА) говорила ФИО2, что в библиотеке есть старинные книги, которые нельзя списывать, но он велел их списывать, она выполняла приказ ФИО2, опасаясь, что в случае невыполнения приказа может быть уволена с работы; книги, выпущенные в 19 веке и в начале 20 века, она и АСА по своей инициативе в акты на списание не вносили. В период с августа по октябрь 2010 года ФИО2 вывез 500-600 книг, которые отобрала для него БЕИ;

- аналогичными показаниями свидетеля НТА в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.144-146, 220-221);

- аналогичными показаниями свидетеля АСА в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.3-5, 75-76);

- показаниями свидетеля НИВ, из которых следует, что в июне 2010 года приказом начальника ГДО ФИО2 она была включена в комиссию по списанию книг библиотеки ГДО. Списание книг производилось по приказу ФИО2 В июне 2010 года она сказала ФИО2, что в библиотеке хранятся очень старые книги и что они могут дорого стоить, но он сказал, что все они никому не нужны;

- показаниями свидетеля ВМА, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ФГУ культуры и искусства «ДОНГ», начальником данного учреждения был ФИО2, которому она предложила произвести полную инвентаризацию библиотечного фонда, но этого сделано не было; говорила ФИО2, что неправильно ведется учет библиотечного фонда, неоднократно пыталась объяснить ФИО2, что, несмотря на то, что на книги начислено 100% амортизации, они все равно числились бы на балансовом учёте;

- показаниями свидетеля ВЛФ, согласно которым списанные книги она принимала по количеству мешков, денежные средства за них были переданы в суммах 590; 2 099,50; 1 749, 30 рублей. Какие-либо акты приема-передачи ими не составлялись, книги принимались по весу;

- показаниями свидетеля МСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника МФИ по Московскому военному округу он убыл в командировку в г.Н.Новгород для проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ культуры и искусства «ДОНГ». Проведение ревизии оказалось невозможным в связи с оказанием противодействия со стороны ФИО2, по работе библиотеки был установлен ряд нарушений порядка ведения учета библиотечного фонда, так в период ДД.ММ.ГГГГ по актам о списании исключенной из библиотеки литературы в бюджетных учреждениях, утвержденным начальником ФИО2 были списаны ряд книг дореволюционного и довоенного периода, представляющих букинистическую ценность, предварительная стоимость которых составляет рублей. Из объяснений председателя комиссии НИВ и её членов ГТА и БЛН, что акты списания ими были подписаны без фактического участия в работе комиссии; инвентаризации библиотечного фонда в ГДО не проводилось, амортизация на библиотечный фонд не начислялась. На момент ревизии в библиотеке ГДО числилось 32 181 книга общей стоимостью рублей, то есть средняя стоимость каждой книги составляла на более 2-х рублей, каким образом была установлена данная стоимость было неизвестно;

- показаниями свидетеля МОГ, из которых следует, что осенью 2010 года председателем ликвидационной комиссии ГДО был назначен ФИО2. По его указанию ФИО2 должен был назначить инвентаризационную комиссию и проверить библиотечный фонд, распоряжений забрать ряд книг для личного пользования он ФИО2 не давал;

- показаниями свидетеля УГА, из которых следует, что она, является экспертом управления Министерства культуры России по ПФО, по постановлению следователя она проводила экспертизу книг, в числе представленных ею были установлены книги, имеющие библиографическую ценность, особую историческую, художественную и культурную ценность, относящиеся к числу культурных ценностей и подпадающие под действие ст.7 закона РФ от 15.04.1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», а также книги, которые относятся к категории редких и ценных изданий, представляющих определенный антикварный интерес; ориентировочная стоимость исследуемых объектов на август – октябрь 2010 года составила рублей; все представленные на экспертизу книги на момент исследования списанию не подлежали.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ культуры и искусства «ДОНГ» от ДД.ММ.ГГГГ начальником Дома офицеров ФИО2 в период с августа по октябрь 2010 года были списаны 117 книг библиотеки Дома офицеров дореволюционного и довоенного периода, представляющие букинистическую ценность; предварительная стоимость указанных книг составляет рублей; акты списания подписывались членами комиссии по списанию без фактического участия в работе комиссии, согласно сообщения руководителя Управления Росохранкультуры по ПФО от 30.12.2010 года № 02-1/8/07дсп часть книг представляет собой особую историческую, научную, художественную и культурную ценность (том 5 л.д.181-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди представленных на экспертизу книг имелись книги, представляющие особую историческую, художественную и культурную ценность. Общая стоимость представленных на экспертизу 678 книг по состоянию на август-октябрь 2010 года составляет рублей; среди объектов исследования ветхих и устаревших по содержанию экземпляров не имеется; объекты исследования в настоящее время списанию не подлежат (том 2 л.д.8-51).

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей: ФВВ, МВН, ВЕВ, заявлением гр. под псевдонимом «Иванов» (том 1 л.д.5); выпиской из приказа командующего войсками Московского военного округа от 19.05.2006 года (том 6 л.д.198); копией трудового договора (том 6 л.д. 81-84);

выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа (том 5 л.д.238-239); копией трудовой книжки на имя ФИО2 (том 6 л.д.94-96); протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-81, 85-86, 89-101, 105-106, 184-210; том 6 л.д.1-28); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-135, том 2 л.д. 87-241); протоколом осмотра документов от 25.01. 2011 года (том 1 л.д.211-226, том 6 л.д. 199-210); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-144, том 2 л.д.54-86); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-153, том 3 л.д.1-295, том 4 л.д.1-291), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.116-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.115-122); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.132-140).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 хищении предметов (книг), имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения; а также в присвоении, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления у суда не имелось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Баронец Ю.Ю. не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, так как они получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ; необходимости в проведении по делу повторной экспертизы книг не имелось; согласно Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и командующим войсками Московского военного округа, на ФИО2 была возложена обязанность по организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности руководимого им учреждения, а также возложена полная материальная ответственность за причиненный учреждению ущерб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля НТА у суда не имелось, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, зная о наличии во вверенной ему библиотеке книг, имеющих особую ценность, не подлежащих списанию, дал указания сотрудникам библиотеки по их списанию, после чего присвоил их.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске к участию в судебном заседании в качестве общественного защитника САИ, поскольку в судебном заседании защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Баронец Ю.Ю., таким образом, ФИО2 был обеспечен в судебном заседании квалифицированной помощью адвоката; допуск к участию в судебном заседании общественного защитника уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 о том, что в ходе судебного процесса на свидетелей оказывалось давление, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений с учётом изменений, внесённых в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных ими преступлений и степени их общественной опасности.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Баронец Ю.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Белоголовкина И.А., ФИО1