Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитников, адвокатов Траховой С.А. и Тлецери А.Ш. на приговор Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимая, <данные изъяты>

- признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Взыскано с осужденной в пользу ФИО7 и Российской О.И. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката, по 15.000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитников, адвокатов Траховой С.А. и Тлецери А.Ш., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения потерпевших ФИО23 и ФИО7, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Аутлева Ш.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее адвокаты просят отменить приговор от 04.07.2012 года и вынести новый приговор, оправдав ее и признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывают, что считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения, построенного на предположениях и доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что сторона обвинения не представила суду ни одного безусловного и неопровержимого доказательства.

В ходе предварительного следствия грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона. ФИО1 не предъявлялось обвинение по первоначально возбужденным уголовным делам по ст. 204 и ст. 159 УК РФ. В связи с этим считают незаконной переквалификацию вмененного ей преступления со ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, путем частичного прекращения уголовного преследования.

Обыск в помещении ООО «<данные изъяты>» проведен с нарушением требований п. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе обыска не перечислены документы, изъятые в ходе его проведения; количество и наименование изъятых в ходе обыска документов не соответствует количеству и наименованию документов, направленных на судебно-бухгалтерскую экспертизу; в постановочной части постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы допущена ошибка; при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не разделена прибыль, полученная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», до и после аннулирования лицензии, не определено на какие цели израсходована сумма 1.642.000 рублей, не нашедшая отражения в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании документов, которые не были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств на момент проведения экспертизы; не проведены очные ставки Сащенко с ФИО2, ФИО1 и ФИО1, не устранены противоречия в их показаниях на стадии предварительного и судебного следствия; в обвинительное заключение не включен перечень доказательств невиновности ФИО1, на которые указывала сторона защиты в ходе предварительного следствия (получение двух кредитов в ОАО НБ «<данные изъяты>», продажу личного имущества с целью их погашения, обеспечение заработной платы сотрудникам и преподавательскому составу, выплату налогов и т.д.); в ходе судебного следствия отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств как добытых с нарушением закона.

По мнению авторов кассационной жалобы, совокупность представленных обвинением доказательств не является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в ходе судебного следствия не устранены многочисленные сомнения, не найдены ответы на вопросы, не представлены доказательства, однозначно изобличающие ее, в связи с чем считают выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор суда – поверхностным, необъективным и несправедливым.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитники просят отменить приговор от 04.07.2012 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО10 создала подставное предприятие для перевода прибыли из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с целью ее последующего хищения; не установлено каким образом ФИО1 должна была получить прибыль и поделить ее с соучредителями, если на банковский счет ООО «<данные изъяты>» был наложен арест, а действие лицензии было приостановлено.

Ссылаются на то, что ФИО1 в течение всего времени деятельности ООО «<данные изъяты>» вложила немало сил и средств в организацию и становление комбината, получила в банке кредиты для оплаты труда педагогов и сотрудников и для расчета с банком продала принадлежащий ей автомобиль, а целью соучредителей ФИО7 и ФИО24 было любой ценой ликвидировать предприятие и распродать его имущество.

Считают, что ФИО7 и ФИО25 в случае несогласия, должны были обжаловать заключенные между ООО договоры аренды помещения и соглашение о сотрудничестве в суде, что ими не сделано.

Ссылаясь на представленные в судебном заседании документы (копии протокола общего собрания учредителей, уведомлений о проведении внеочередных собраний) утверждают, что ФИО1 ставила в известность других учредителей о вопросах работы предприятия.

По мнению авторов кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлен какой именно существенный вред причинен действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>», так как при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не разделена прибыль, полученная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» до и после аннулирования лицензии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Майкопа Вологдина Е.В. просит оставить без изменения приговор в отношении ФИО1, полагая, что действия ее квалифицированы верно, а назначенное наказание – законным и обоснованным.

По мнению прокурора, доводы жалобы о грубом нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона в части не предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт следователя об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ ее действия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Прокурор не согласен с доводами стороны защиты о нарушении положений ст. 182 УПК РФ при производстве выемки бухгалтерских документов в ООО «<данные изъяты>» 17.02.2011 года и в подтверждение своих доводов ссылается на постановление Майкопского городского суда от 28.02.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действия дознавателя по проведению выемки указанных документов 17.02.2011 года, а не указание общего количества изъятых папок в протоколе, в котором подробно были перечислены все изымаемые папки, суд не расценил как основание для признания действий дознавателя незаконными.

Данное постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прокурор указывает об отсутствии в действиях дознавателя и эксперта каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку расхождение количества и наименования направленных на экспертизу документов и возвращенных после проведения экспертизы объясняется тем, что по ходатайству эксперта (т. 10, л.д. 61) были представлены дополнительные материалы для производства экспертизы.

Допущенная дознавателем в резолютивной части постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы техническая ошибка в одном слове не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, так как содержание постановления свидетельствует о назначении именно судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению прокурора, выемка бухгалтерских документов в ООО «<данные изъяты>» 17.02.2011 года произведена в рамках уголовно-процессуального законодательства, изъятые документы в присутствии понятых упакованы, опечатаны и заверены подписями; до проведения экспертизы посторонний доступ к ним был полностью исключен; вскрытие упаковок, изъятие документов и их осмотр произведен экспертом, давшим по ним заключение. Поэтому, несвоевременный осмотр указанных документов с последующим приобщением их в качестве вещественных доказательств, влечет за собой привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО2. При этом сторона защиты не настаивала на присутствии данного свидетеля в зале суда.

Оснований для проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия не имелось.

С учетом всех обстоятельств прокурор считает обоснованным вывод суда о доказанности вины ФИО1, квалификацию её действий верной, а назначенное наказание – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что занимая должность директора ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров», учредителями которого, наряду с ней являются Российская О.И. и ФИО7, используя свои полномочия, умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и для созданного с этой целью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебный комбинат», единственным учредителем которого являлся ФИО10, а директором – ФИО11, одновременно работавшие соответственно преподавателем и методистом в ООО «<данные изъяты>», 01.04.2010 года заключила от лица ООО «<данные изъяты>» заведомо невыгодное соглашение о сотрудничестве с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>», стоимость обучения в котором составляла от 3000 рублей до 18 000 рублей, обязалось проводить обучение клиентов ООО «<данные изъяты>» из расчета 100 рублей за одного обученного.

Согласно заключенному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 1 717 400 рублей от клиентов в качестве оплаты за обучение, которое они проходили в ООО «<данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда в виде недополучения дохода в размере 1.717.400 рублей ООО «<данные изъяты>» и его учредителями – ФИО26 и ФИО7.

Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается отвечающим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ФИО12 от 01.02.2010 года возбуждено уголовное дело № 1100100 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ по факту выдачи ФИО13 двух свидетельств об окончании курсов по специальности «повар» (т. 1, л.д. 1).

Постановлением следователя ФИО14 от 02.03.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1109036 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконной выплаты премии за август 2009 года (т. 1, л.д. 6).

Постановлением следователя ФИО14 от 18.03.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1100318 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконной выдачи премии за ноябрь 2009 года (т. 1, л.д. 10).

16.04.2010 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № 1109036 и № 1100318 соединены с уголовным делом № 1100100 (т. 1, л.д. 18-19).

Постановлением следователя ФИО12 от 30.04.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1100529 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконной выплаты премии за декабрь 2009 года (т. 1, л.д. 21), которое в этот же день соединено с уголовным делом № 1100100 (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением следователя ФИО12 от 11.05.2010 года в отношении ФИО1 и ФИО15 возбуждено уголовное дело № 1100594 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту получения из кассы предприятия подотчетных сумм и приобретения ФИО1 кухонного набора мебели за 120958 рублей. В этот же день данное уголовное дело соединено с уголовным делом № 1100100 (т. 1, л.д. 26, 30-31).

Постановлением следователя ФИО16 от 24.12.2010 года уголовное дело № 1100100 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1, 69-81).

Данное постановление отменено 16.02.2011 года заместителем прокурора г. Майкопа (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлением следователя ФИО16 от 21.02.2011 года уголовное дело № 1100100 в отношении ФИО1 и ФИО15 снова прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1, л.д. 94-106).

Данное постановление отменено 09.03.2011 года постановлением заместителя прокурора г. Майкопа (т. 1, л.д. 110-111).

Постановлением следователя ФИО16 от 17.03.2011 года уголовное дело № 1100100 в отношении ФИО1 и ФИО15 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1, л.д. 117-129).

Из материалов уголовного дела видно, что наряду с уголовными делами, возбужденным в отношении ФИО1 органом следствия, в отношении нее были возбуждены уголовные дела органом дознания.

Постановлением дознавателя ФИО17 от 19.01.2011 года в отношении ФИО1, ФИО15 и ФИО11 возбуждено уголовное дело № 1119006 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту выдачи 22.01.2010 года ФИО13 поддельных свидетельств об окончании курсов поваров (т. 1, л.д. 135-136).

04.02.2011 года дознаватель ФИО17 возбудил в отношении ФИО11 уголовное дело № 1119008 по ч. 1 ст. 171 УК РФ по факту осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по обучению без лицензии с 31.03.2010 года по 18.11.2010 года (т. 1, л.д. 138-139).

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 09.02.2011 года уголовное дело № 1119008 соединено с уголовным делом № 1119006 (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением дознавателя ФИО17 от 21.07.2011 года по уголовному делу № 1119006 уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, 201-205).

В этот же день, 21.07.2011 года, постановлением дознавателя ФИО17 в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО18 возбуждено уголовное дело № 1110817 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту создания ООО «<данные изъяты>», заключения договора с ООО «<данные изъяты>» о подготовке кадров за 100 рублей за одного обученного и похищения прибыли ООО «<данные изъяты>» в размере 860.000 рублей (т. 1. л.д. 207-208).

22.07.2011 года заместитель прокурора г. Майкопа соединил уголовное дело № 1110817 с уголовным делом № 1119006 (т. 1, 210-211).

25.07.2011 года дознаватель ФИО17 вынес постановление о направлении уголовного дела № 1119006 в следственный орган для дальнейшего расследования (т. 1, л.д. 215-217).

26.07.2011 года следователь СО отдела МВД России по г. Майкопу ФИО19 принял уголовное дело № 1119006 к своему производству (т. 1, л.д. 220).

Постановлением следователя ФИО19 от 29.11.2011 года по уголовному делу № 1119006 уголовное преследование в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 10, л.д. 219-220), ФИО10 и ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 10, л.д. 223-225; 228-230) прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя от 30.11.2011 года по данному уголовному делу № 1119006 частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 10, л.д. 246-248). В резолютивной части этого постановления указано квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 10, л.д. 193) имеется протокол от 10.10.2011 года о принятии следователем ФИО19 устного заявления ФИО27 и ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая заключила с ООО «<данные изъяты>» заведомо невыгодное соглашение об обучении клиентов по 100 руб. за одного обучаемого, чем причинила ущерб ООО «<данные изъяты>».

По данному устному заявлению составлен рапорт следователя ФИО19 (т. 10, л.д. 194) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, уголовное дело по данному факту по ч. 1 ст. 201 УК РФ не возбуждалось.

Постановлением руководителя СУ МВД по РА от 08.12.2011 года отменено постановление следователя ФИО16 от 17.03.2011 года о прекращении уголовного дела № 1100100 в отношении ФИО1 и дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО19 (т. 1, л.д. 237-239), принявшему его к своему производству 08.12.2011 года (т. 1, л.д. 241).

В этот же день, 08.12.2011 года, руководитель СУ МВД по РА соединил уголовное дело № 1119006, находившееся до этого в производстве следователя ФИО19, с уголовным делом № 1100100, переданным ему для дальнейшего расследования (т. 1, л.д. 243).

Постановлением следователя ФИО19 от 11.12.2011 года (т. 6, л.д. 24-36) уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201; ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях составов преступления.

В п. 2 резолютивной части данного постановления указано квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что по всем уголовным делам, возбужденным в отношении ФИО1 органом следствия – по ч. 3 ст. 204 УК РФ (по факту выдачи ФИО13 свидетельств об окончании курсов по специальности – повар), ч. 1 ст. 201 УК РФ (3 преступления – по фактам незаконной выдачи премии за август, ноябрь и декабрь 2009 года), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту приобретения набора кухонной мебели за 120.958 руб.), органом дознания – по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту выдачи ФИО13 поддельных свидетельств об окончании курсов поваров) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения прибыли ООО «<данные изъяты>» путем заключения с ООО «<данные изъяты>» заведомо невыгодного соглашения об обучении клиентов по 100 руб. за одного обучаемого) обвинение ей не предъявлялось.

В ходе предварительного следствия обвинение ФИО1 предъявлялось один раз по уголовному делу № 111906 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 11, л.д. 2-3) следователем ФИО19 после прекращения 29.11.2011 года уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 10, л.д. 246-248).

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 не предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения прибыли ООО «<данные изъяты>» и причинения ущерба соучредителям ФИО28 и ФИО7), а по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой она осуждена, уголовное дело отдельно не возбуждалось.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки этому факту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.

В связи с отменой приговора суда от 04.07.2012 года в отношении ФИО1 из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает другие доводы кассационной жалобы, которые подлежат проверке судом I инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденной и ее защитников удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении осужденной ФИО1 <данные изъяты> отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Кассационную жалобу осужденной и ее защитников по другим доводам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: - И.Я. Чич

Судьи: Кадакоева М.М. и Тачахов Р.З.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея И.Я. Чич