Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Лаврентьевой С.А. – адвоката Марковой Г.И. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2011 года, которым

Лаврентьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: , проживающая в , , ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаврентьевой С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденную Лаврентьеву С.А. судом возложены обязанности не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Чувашской Республики без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции № 5 ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Чувашской Республике», извещать указанный исполнительный орган об изменении места работы, являться на регистрацию в исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

С осужденной Лаврентьевой С.А. в пользу ФИО 13 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 30000 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Лаврентьева С.А. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения, совершенное с использованием своего служебного положения.

Инкриминированное деяние совершено ею в период с апреля 2005 года по апрель 2007 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., мнение прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденной Лаврентьевой С.А. и её защитника – адвоката Марковой Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего ФИО 13, просившего оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе защитник осужденной Лаврентьевой С.А. – адвокат Маркова Г.И. указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитной рассмотрено необъективно и неполно. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что предварительное расследование по делу затянуто, объем окончательного обвинения отличается от предъявленного обвинения, первоначально неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой С.А., уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных поводов и оснований. В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО 13, который оговорил её подзащитную в связи с тем, что находится в неприязненных отношениях со своим братом и с мужем Лаврентьевой С.А. – ФИО 1 из-за раздела совместного бизнеса. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что показания потерпевшего ФИО 13 являются голословными и не подтверждаются другими доказательствами. В приговоре и обвинительном заключении неверно указано время совершения инкриминированного Лаврентьевой С.А. преступления, судом не устранены имеющиеся по делу противоречия и неясности в указанной части. Судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что при квалификации действий Лаврентьевой С.А. суд признал её виновной в совершении преступного деяния с использованием своего служебного положения. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Лаврентьевой С.А. инкриминировано хищение денежных средств индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, у которого Лаврентьева С.А. работала по трудовому договору, что по смыслу уголовного закона может быть квалифицировано лишь по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вывод суда о том, что Лаврентьева С.А. работала у потерпевшего по устной договоренности, противоречит трудовому законодательству, предусматривающему заключение трудового договора только в письменной форме. По делу отсутствуют письменные доказательства того, что Лаврентьева С.А. работала у потерпевшего в период с 22 августа 2004 года по 1 ноября 2006 года, сведения о том, что с Лаврентьевой С.А. заключен договор о материальной ответственности и ей вверено имущество потерпевшего, в связи с чем вывод суда о совершении Лаврентьевой С.А. преступления с использованием своего служебного положения нельзя признать обоснованным. В приговоре не указаны существенные обстоятельства дела – конкретное время совершения преступления, сумма похищенных денежных средств. Выводы суда в отношении Лаврентьевой С.А. также основаны на показаниях свидетелей ФИО 16, ФИО 2, ФИО 12, ФИО 3, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7 ФИО 6, которые не подтверждают виновность Лаврентьевой С.А., и показаниях свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку работают у потерпевшего. В основу приговора судом положены протоколы осмотра документов, которые являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается заключением судебно-аудиторской экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании всех перечисленных выше доказательств недопустимыми. Судом не устранены все сомнения в виновности Лаврентьевой С.А., приговор суда основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Маркова Г.И. указывает, что в ходе судебного следствия по делу судом не были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшего, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о продлении срока предварительного расследования по делу, документы, подтверждающие факт работы Лаврентьевой С.А. у потерпевшего и трудовые договора с другими работниками, что видно из протокола судебного заседания. Поскольку государственный обвинитель не оглашал перечисленные доказательства в судебном заседании, полагает, что он фактически отказался от обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о времени совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление совершено Лаврентьевой С.А. в период с 1 ноября 2006 года по июнь 2007 года, а в приговоре указано, что преступление совершено ею в период с 1 ноября 2007 года по 7 июня 2007 года. Указание суда в приговоре на то, что стороной защиты не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Лаврентьевой С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит исключению из приговора, т.к. в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд признал наличие у осужденной Лаврентьевой С.А. несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. В резолютивной части приговора не указана редакция уголовного закона, по которому осуждена Лаврентьева С.А., тогда как Федеральным законом от 7 марта 2007 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 160 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобу и представление, судебная коллегия находит приговор в отношении Лаврентьевой С.А. подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом требований ст. 73 УПК РФ и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства и доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Лаврентьевой С.А. судом не выполнены.

В обоснование вывода о совершении Лаврентьевой С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО 13, свидетелей ФИО 16, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 15, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 7, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 12, ФИО 2, протокол выемки копии платежной ведомости, протокол обыска жилища и протокол выемки журнала «хозяйственный», журнала ведения учета поставок продукций контрагентами, журнала расходов магазина и бара ИП ФИО 13, протоколы осмотра рукописных текстов, образец должностной инструкции заведующего объектом розничной торговли.

По мнению суда, показания потерпевшего ФИО 13, нашедшие в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о совершении Лаврентьевой С.А. присвоения, т.е. хищения вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Из показаний потерпевшего ФИО 13 следует, что он сам подписывал ведомости на заработную плату, ежеквартально подписывал ведомость выдачи премиальных работникам магазина и кафе-бара, но решение о выдаче премии принимала Лаврентьева С.А., трудовой договор с ней был заключен с июня 2004 года. За период работы Лаврентьевой С.А. в магазине он забрал всего 600000 руб., а продуктовых товаров поставил за это время на сумму более 2 млн. руб., в связи с чем просит взыскать с Лаврентьевой С.А. сумму материального ущерба в размере 30000 руб.

В приговоре суд признал установленным, что Лаврентьева С.А. работала заведующей магазина «» в период с 22 августа 2004 года по 1 ноября 2006 года по устной договоренности, а с 1 ноября 2007 года по 7 июня 2007 года согласно трудового договора.

Однако в соответствии с имеющимися в деле письменными доказательствами трудовой договор был заключен с Лаврентьевой С.А. 1 ноября 2006 года. Это обстоятельство подтверждается также и другими исследованными доказательствами.

Кроме того, в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей не содержатся сведения о способе совершения Лаврентьевой С.А. преступления.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени и способа совершения преступления и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не исследованы и не установлены, на что обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Также суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО 13 о том, что Лаврентьева С.А. предприняла действия по сокрытию основной части бухгалтерской и иной документации магазина.

Однако это обстоятельство, на которое указал потерпевший ФИО 13, не является основанием для неисполнения судом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в силу которой все собранные доказательства подлежат оценке в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом фактические данные, содержащиеся в показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Эти требования судом при постановлении приговора в отношении Лаврентьевой С.А. не выполнены.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем в силу п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 63 УПК РФ приговор в отношении Лаврентьевой С.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно оценить исследованные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор из-за нарушения судом при постановлении приговора требований УПК РФ, остальные доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом характера предъявленного Лаврентьевой С.А. обвинения и в целях обеспечения разумных сроков судебного рассмотрения дела судебная коллегия находит необходимым оставить в отношении Лаврентьевой С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 373? 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2011 года в отношении Лаврентьевой С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Лаврентьевой С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи