Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Ивановой Н.Г.- адвоката Шамитова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2011 года, которым

Иванова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и житель , проживающая по , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 (одному) году 6 ( шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 ( шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в данный орган и периодически являться туда на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Иванова Н.Г. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 201, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизодам начисления денежных средств в виде заработной платы работникам ОАО «» ФИО17 и ФИО18, оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступлений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденной Ивановой Н.Г. и ее защитника – адвоката Шамитова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Н.Г. осуждена совершение присвоения и растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Шамитов О.В. просит приговор суда отменить и оправдать Иванову Н.Г.. В обоснование указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, поскольку не установлены мотив, цели и последствия преступления.

По его мнению исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения противоречат доказательствам, представленным стороной защиты в обоснование невиновности Ивановой Н.Г., которые не нашли отражения в описательно- мотивировочной части приговора.

Указывает, что согласно переписке между Ивановой Н.Г. и основным учредителем ООО «» ( от 23 и 24 марта 2010 г.) следует, что до 01 апреля 2010 года было получено согласие внешнего управляющего ФИО1, в связи с переходом на 8 часовой рабочий день, установить оклад в размере 54000 рублей. Согласно протокола заседания совета директоров ОАО «» от 20 апреля 2010 года, вопросом 3 заседания « о заключении трудового договора с директором ОАО «». В протоколе отражено, что выступила ФИО2, которая предложила заключить трудовой договор в предложенной редакции. Проголосовали 4 за, 1 против. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 следует, что действительно 20 апреля 2010 года был предложен проект договора с Ивановой Н.Г. с окладом в 54000 рублей. Большинство проголосовали за данный проект.

Считает, что выводы суда о том, что Иванова Н.Г. не уведомила совет директоров и самовольно установила должностной оклад, опровергаются показаниями свидетелей, перепиской и протоколом от 20 апреля 2010 года. По его мнению, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что проект трудового договора с окладом в 54 000 рублей был принят большинством за основу и в последующем был передан для подписи ФИО9. Согласно раздела 9 Устава ОАО «» решения совета директоров обязательны для исполнения. Считает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель потерпевшего ФИО12 не присутствовали на заседании совета директоров ОАО «» от 20 апреля 2010 года и соответственно не могли знать, какой проект трудового договора был принят за основу.

По мнению защитника, суд не учел данные обстоятельства, при существенных противоречиях в доказательствах, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял доказательства представленные стороной обвинения и отверг доказательства со стороны защиты.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель представил на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ивановой Н.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО10, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО7, заключением ревизионной комиссии ОАО «», протоколами выемок, протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала и указала, что она была принята на работу временно исполняющей обязанности Генерального директора ОАО «» 27 ноября 2009 года, о чем было принято решение на заседании совета директоров от 20 ноября 2009 года согласно протоколу №13 от 20 ноября 2009 года. 27 ноября 2009 года был подписан Приказ №17-к о приеме ее на работу по совместительству временно исполняющей обязанности Генерального директора указанного общества с тарифной ставкой 54000 рублей. Однако работодателем трудовой договор в надлежащей форме с ней не был оформлен. 24 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, где было принято единогласное решение об избрании ее Генеральным директором ОАО «». 24 декабря 2009 года она подписала приказ №18/к о переводе с должности временно исполняющей обязанности Генерального директора на должность Генерального директора на постоянное место работы с установлением тарифной ставки (0,5 тарифной ставки) в размере 27000 рублей, основанием для которого явились изменение к трудовому договору от 27 ноября 2009 года и протокол внеочередного собрания акционеров от 24 декабря 2009 года. Однако работодателем какого-либо соглашения к трудовому договору от 27 ноября 2009 года, как и сам договор, подписаны не были. В соответствии с п. 10.1 Устава ОАО «» руководство текущей деятельностью, в том числе утверждение и изменение штатного расписания (п.10.5 Устава), осуществляется единоличным исполнительным органом- Генеральным директором. Реализуя установленные Законом, а также Уставом общества права и обязанности по осуществлению организационно- распорядительных функций, приказом от 1 апреля 2010 года ею ввиду начала сезона работы общества по организации сельскохозяйственной ярмарки по реализации сельскохозяйственных культур были внесены изменения в штатное расписание организации, утвержден месячный фонд оплаты труда в размере 145000 рублей, вследствие того, что ФИО17 и ФИО18 были приняты на основное место работы, то есть на полную тарифную ставку. Работникам, чьи оклады были изменены, с 1 апреля 2010 года установлена полная ставка, в том числе изменена ее заработная плата, как генерального директора- 54000 рублей, о чем был вынесен приказ №5-к от 1 апреля 2010 года, о чем было направлено письмо основному учредителю общества ООО «». Ей был дан ответ о согласии увеличить фонд оплаты труда. 20 апреля 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО «», на котором было постановлено заключить с ней трудовой договор. При этом при обсуждении этого вопроса ФИО13 была против, а остальные члены Совета директоров голосовали за предложенный проект трудового договора. После проведения указанного собрания ей было предложено подписать недописанную со стороны работодателя редакцию трудового договора от 20 апреля 2010 года, второй экземпляр которого ей не выдали. О существовании подписанного договора от 20 апреля 2010 года ей стало известно после вручения ей копии результатов проверки финансово- хозяйственной деятельности общества от 23 сентября 2010 года с приложением копий документов. Представленный и подписанный сторонами договор от 20 апреля 2010 года содержал совершенно иные положения, нежели представленный ей первоначально при подписании еще не подписанного со стороны работодателя соглашения от 20 апреля 2010 года. В соответствии с приказом от 1 апреля 2010 года в обществе стало применяться новое штатное расписание, в соответствии с которым Генеральному директору установлена тарифная ставка в размере 54000 рублей. Она обоснованно считала, что с увеличением рабочего времени и увеличивается заработная плата вдвое, то есть до 54000 рублей.

Судом проверены данные доводы осужденной и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе судом подробно исследовались документальные материалы дела, в том числе и служебная переписка генерального директора ОАО «» с Советом директоров общества, основным акционером ООО «».

Несостоятельны доводы жалобы о том, что якобы 20 апреля 2010 года состоялся Совет директоров и там был предложен проект договора с Ивановой Н.Г. с окладом в 54000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на заседании Совета директоров ОАО «», состоявшемся 20 апреля 2010 года, были озвучены сумма должностного оклада Ивановой Н.Г. в размере 54000 рублей и текст трудового договора. На этом заседании отсутствовал председатель Совета директоров ФИО9. Обстоятельства заключения трудового договора с Ивановой Н.Г. ему неизвестны.

Из показаний свидетеля - секретаря заседаний Совета директоров ОАО «» ФИО18 следует, что на заседании Совета директоров общества 20 апреля 2010 года обсуждался вопрос о повышении должностного оклада Ивановой Н.Г.. Однако данный вопрос ею не был отражен в протоколе, так как этот вопрос не значился в повестке дня.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.

Показания осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты. При этом установлены мотив, цели и последствия преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановой Н.Г. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Таким образом, опровергаются доводы кассационной жалобы о невиновности осужденной.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно- процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка, при даче юридической оценки действий осужденной вместо Ивановой Н.Г. ошибочно указана Меньшикова М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уточнить, что при даче юридической оценки действий осужденной дана оценка действиям Ивановой Н.Г., а не Меньшиковой М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2011 года в отношении Ивановой Н.Г. изменить, уточнив его описательно - мотивировочную часть указанием, что судом дана юридическая оценка действиям Ивановой Н.Г., а не Меньшиковой М.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи