Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводиной Н.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им 28 июня 2009 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По его мнению, суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 относительно личности человека, управляющего его автомобилем в ночь с 27 на 28 июня 2009 года. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 Суд не учел, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не могут служить доказательствами его виновности, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что именно он управлял транспортным средством и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В приговоре отсутствует анализ доказательств и не указано, почему одни из них судом приняты, а другие - отвергнуты. Кроме того, суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, его доход, и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении гособвинитель по делу - заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И. просит об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1 Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, проживает по месту регистрации, имеет семью и малолетнего ребенка, тяжких последствий и ущерба от его действий не наступило. Суд в нарушение ч.2 ст.61 УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у ФИО1 на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО11 полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии и пояснили, что 27.06.2009 года они находились на дежурстве и осуществляли патрулирование в г.Петров Вал и близлежащих деревнях Камышинского района Волгоградской области. Около полуночи они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-2106, за управлением которого был человек с обнаженным торсом, а рядом сидел другой человек и размахивал руками. ФИО2 подъехала к магазину, из нее со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и направился в магазин. Когда ФИО1 вышел из магазина, в его руках были бутылки с пивом. ФИО1 сел за руль, и машина поехала в сторону автостанции. Они попытались оставить машину, но автомобиль под управлением ФИО1 увеличил скорость и свернул в частный сектор. Они начали преследовать автомобиль, однако ФИО1 на их требования остановиться не реагировал. Затем автомобиль свернул в кювет, где ФИО1 выскочил из машины и стал убегать. В автомобиле находились еще два человека, один из которых (постарше) сидел на переднем пассажирском сиденье и сообщил, что ФИО1 его зять, у них был праздник, по поводу которого они поехали в магазин за спиртным, также он пояснил, что просил ФИО1 остановиться, но последний не реагировал. Второй человек (помоложе) сидел на заднем сиденье, и пояснил, что водителя не знает, в машине оказался случайно. Затем они поехали домой к ФИО1, находившиеся там женщины им сообщили, что ФИО1 спит, а его автомобиль угнали. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован, о случившемся сообщили дежурному.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 28.06.2009 года в дежурную часть пришел ФИО1, который пояснил, что у него со двора угнали автомобиль. ФИО1 пояснил, что в ходе семейного праздника они решили приобрести алкоголь, он лег спать, а его тесть и брат жены остановили машину и попросили отвезти их в магазин, водитель согласился, после чего данный автомобиль стали преследовать сотрудники ДПС, водитель выбежал из автомобиля в неизвестном направлении. Эти объяснения вызвали подозрения, и он разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ, однако последний настаивал на том, чтобы его заявление было принято. Позже от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 сам управлял транспортным средством, и история с угоном была придумана для того, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что 28.06.2009 года ФИО1 обратился с заявлением об угоне его автомобиля. Он предупредил ФИО1 за ложный донос о совершенном преступлении. После принятия заявления выяснилось, что автомобиль ФИО1 находится на штрафстоянке. В ходе разбирательства ФИО1 сознался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на требования сотрудников ГАИБДД не остановился, а заявление об угоне написал для того, чтобы забрать автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 28.06.2009 года в дежурную часть поступило заявление о хищении автомобиля со двора ФИО1. В ходе проверки от ФИО14 ему стало известно, что ФИО1 сел за руль в алкогольном опьянении и поехал в магазин за спиртным, его начали преследовать сотрудники милиции, и чтобы избежать ответственности, ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля. При опросе ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся от сотрудников ГАИ, боясь, что его лишат водительских прав, именно в связи с этим он написал заявление об угоне автомобиля. Заявление у ФИО1 принял ФИО5, который предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 28.06.2009 года от ФИО5 ему стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением об угоне транспортного средства неизвестным лицом из его двора вместе с его родственниками. ФИО1 перед написанием заявления были разъяснены положения ст.306 УК РФ. Со слов ФИО8, который разговаривал с ФИО14, никто автомобиль не угонял, за рулем в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, и чтобы избежать административной ответственности, он скрылся от сотрудников ДПС. Позже ФИО1 подтвердил эти обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях в судебном заседании, ФИО1 рассказал ему, что 27.06.2009 года он в состоянии алкогольного опьянения ехал за рулем своего автомобиля вместе с родственниками в магазин. Его пытались оставить сотрудники ГИБДД, он испугался, что его лишат водительских прав, и стал скрываться он них, после чего выскочил из машины и убежал, а его автомобиль доставили на штрафстоянку. В связи с этим ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля.

Из заявления ФИО1 от 28.06.2009 года, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 27 июня 2009 года до 0 часов 30 минут 28 июня 2009 года в г.Петров Вал неправомерно завладело его автомобилем ВАЗ-21063.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного ФИО1 о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые по-разному описывали обстоятельства происшедшего, а также личность человека, управлявшего его автомобилем. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что показания названных свидетелей были последовательными и стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, в их показаниях не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей - отца и сына ФИО9. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что показаниям вышеуказанных свидетелей была дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они были признаны неубедительными и заслуживающими критической оценки. Из показаний названных свидетелей, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, усматривается, что эти показания противоречат их пояснениям в судебном заседании относительно личности лица, управлявшего автомобилем ФИО1, а именно тому, что за рулем находился ФИО1. Эти противоречия свидетели ФИО9 объяснить не смогли, и потому, а также с учетом родственных отношений, их показания в судебном заседании суд расценил как ложные, не соответствующие действительности.

Довод жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не могут служить доказательствами его виновности в преступлении ввиду заинтересованности этих лиц, судебная коллегия также считает несостоятельным. Показания названных свидетелей признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, при которых ФИО1 написал заявление об угоне его автомобиля, а также об обстоятельствах, при которых фактически автомобиль ФИО1 был обнаружен и помещен на штрафстоянку. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО9. То обстоятельство, что эти свидетели являются сотрудниками милиции, само по себе не может служить основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела, и тем более, в осуждении невиновного лица, каковым себя считает ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что именно он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Данный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО13 о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями самого ФИО1 о том, что отмечая день рождения его супруги, они выпивали, а также показаниями его тестя ФИО9 о том, что решили приобрести еще алкоголь и с этой целью направились в магазин на машине под управлением ФИО1.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре суд тщательно проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и при этом привел мотивы, на основании которых одни из этих доказательств принял и положил в основу приговора, а другие отверг как несостоятельные.

Что же касается доводов жалобы осужденного и представления гособвинителя о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, то и с ними судебная коллегия не может согласиться.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Все эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания судом соблюдены в полной мере. Все обстоятельства, на которые указал осужденный в своей жалобе и гособвинитель в представлении, в том числе доход ФИО1, имущественное положение его семьи и возможность получения им заработной платы, судом учтены.

Размер назначенного штрафа (60.000 рублей) определен судом в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, согласно которой максимальный размер штрафа составляет 120.000 рублей, а также с учетом требований закона, содержащихся в ст.46 УК РФ.

Довод представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у ФИО1 на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Признание его таковым согласно ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

Довод участвующего в деле прокурора Акатова Д.А. о том, что суд не обсудил вопрос о возможности рассрочки исполнения штрафа, не может служить основанием к отмене либо к изменению приговора, поскольку по смыслу ч.3 ст.46 УК РФ разрешение этого вопроса является правом суда первой инстанции. Кроме того, ч.2 ст.31 УИК РФ осужденному предоставлено право ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты штрафа, в случае, если он не имеет возможности уплатить его единовременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления государственного обвинителя и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.