Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление .... от 03 августа 2011 года, которым подсудимому

С., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 03 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение подсудимого С. в режиме видеоконференц-связи, защитника Поповой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора .... ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр. М.И. было возбуждено 03 августа 2010 года.

06 августа 2010 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 августа 2010 года постановлением .... в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями .... С. неоднократно продлялись сроки содержания под стражей и 29 июня 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, то есть до 03 августа 2011 года включительно.

03 августа 2011 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Д., обвиняемого по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, Р., М., К., обвиняемых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ поступило в Усольский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Усольского городского суда .... от ... по уголовному делу было назначено предварительное слушание и срок содержания под стражей обвиняемым С., Д., Р. продлен на 1 месяц в порядке ст. 255 УПК РФ, то есть до 03 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что постановление суда вынесено незаконно с нарушением требований ст. 227 УПК РФ, поскольку в день поступления уголовного дела в суд, судья не мог принять решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, так как еще не принято решение о назначении судебного заседания. Утверждает о нарушении его права на защиту на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Указывает, что принимая решение о назначении предварительного слушания, судья не вправе разрешать вопрос о мере пресечения, так как законом не предусмотрено принятие такого решения на данной стадии процесса. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Конституционного Суда РФ утверждает, что органы предварительного следствия, в случае если истекает срок, на который мера пресечения избиралась, должны были обратиться с соответствующим ходатайством в суд и, поскольку вопрос встал бы о продлении срока свыше 12 месяцев, то в областной суд. Обращает внимание о нарушении органами следствия требовании ст. 221 УПК РФ о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в срок за 10 суток, до дня окончания срока стражи. Кроме того, утверждает, что нарушена подсудность уголовного дела, поскольку по данному уголовному делу привлечен Д., который обвиняется также и в убийстве. Утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, чем были существенно нарушены его права на защиту. Материалы уголовного дела должны быть предоставлены более чем за 30 суток, до истечения предельного срока содержания под стражей, и если материалы для ознакомления не представлены, то по окончании ознакомления обвиняемые подлежат немедленному освобождению из-под стражи. В судебном заседании они ходатайствовали перед судом об изменении меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что судом незаконно возвращалась ему кассационная жалоба, как не соответствующая требованиям ст. 375 УПК РФ, с чем он не согласен и считает данные обстоятельства препятствием со стороны председательствующего к затягиванию в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции. Выводы суда в постановлении о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц не мотивированы, не учтено судом, что он в розыске не находился, с его стороны не было угроз в отношении потерпевших и свидетелей по делу, производству следствия он не препятствовал. Судом не учтена его справка-характеристика, имеющаяся в материалах дела, суд формально сослался на сохранение обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и безмотивно продлил срок содержания под стражей. Оставляя меру пресечения в отношении М. без изменения, суд не принял во внимание, что последним оказывалось давление на свидетеля Т. Д.Е., что видно из ее допроса. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании ст.ст. 227, 228, ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу при решении вопроса о назначении судебного заседания, либо о назначении предварительного слушания, либо о направлении уголовного дела по подсудности обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, изменить, отменить, либо оставить без изменения избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требований Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении данного вопроса, возможности изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Принятие судом соответствующего решения возможно только в условиях состязательности сторон при обеспечении сторонам равных возможностей обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из представленных материалов, принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что суд принял решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей на стадии подготовки дела к судебному заседанию с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на требованиях ст.ст. 227, 228 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ или обстоятельства из числа указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона при разрешении судом вопроса о дальнейшем применении меры пресечения к С. в виде заключения под стражу полностью соблюдены. Ранее избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась, не признавалась незаконной.

Выводы суда о том, что С. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, являются наличными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Судом правильно оценены и обстоятельства, предусмотренные в ст. 99 УПК РФ. Судом принято во внимание не только тяжесть предъявленного С. обвинения, но и данные о его личности: наличие у него непогашенной судимости, отсутствие достоверных подтвержденных сведений о месте работы, отсутствие у него определенных занятий, источника дохода. Со стороны соседей и участкового милиции С. характеризуется отрицательно. Приведенные судом в постановлении данные о личности С. объективно подтверждены представленными материалами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами С. о том, что суд формально продлил срок содержания ему под стражей без установления конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока стражи.

Из протокола усматривается, что судебном заседании С. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поддержанное и его защитником. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в постановлении суда отражены.

Постановление суда вынесено по итогам судебного заседания, проведенного с участием сторон, с соблюдением гарантированных им прав на защиту и личное участие в судебном заседании, после исследования всех представленных сторонами данных, и потому является законным и обоснованным. Мотивы принятого судом решения аргументировано изложены в постановлении суда, и с ними соглашается судебная коллегия. Постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого о том, что судом не принята во внимание справка-характеристика, имеющаяся в материалах дела, судом расценено как замечание на протокол судебного заседания, которое рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения суда (л.м. 94).

Доводы С. о нарушении правил подсудности, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК РФ, а согласно ч. 2 этой же статьи к подсудности районных и городских судов отнесены уголовные дела о преступлениях, не подсудные мировым, областным и Верховному Суду РФ. Поскольку, из числа лиц привлеченных по данному уголовному делу никому не предъявлено обвинение, подсудное вышестоящему по отношению к городскому (районному) суду, то вопрос о мере пресечения при назначении предварительного слушания правильно был разрешен судьей Усольского городского суда. Положения ст.ст. 31, 33 УПК РФ, как об этом указывается в жалобе, не нарушены.

Доводы жалобы о несоблюдении органами предварительного следствия сроков направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору, не своевременное предоставление материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемым, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, и не влияют на выводы суда об оставлении без изменения избранной меры пресечения С. в виде содержания под стражей и продление ее срока.

Утверждение подсудимого о том, что М. в ходе предварительного следствия высказывались угрозы свидетелю Т.., с целью изменения показаний последней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С. данные утверждения не влияют.

Доводы жалобы на действия суда, выразившиеся в возвращении кассационной жалобы для устранения нарушений требования ст. 375 УПК РФ, сами по себе, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку кассационная жалоба С. принята, в отношении поступившей жалобы судом выполнены требования ст. 358 УПК РФ, и кроме того, доводы кассационной жалобы стали предметом проверки судом кассационной инстанции. Возвращение кассационной жалобы для устранения препятствий ее рассмотрению судом кассационной инстанции не является препятствием для подачи жалобы в последующем и не ограничивает права лица на доступ к правосудию.

Замечания С. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированного решения, которое до сведения С. доведено и использовано для подтверждения доводов кассационной жалобы. Указанные замечания разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению принятое решение не усматривается.

При таких обстоятельствах, сведений о нарушении судом прав заявителя на обжалование судебных решений, по настоящему материалу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... .... от 03 августа 2011 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: