Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года с применением системы видеоконференц-связи в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сафиной И.Ю., адвоката Ибрагимова А.Б., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2011 года, которым

Сафина И. Ю.

( / / )

...

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Василевской И.В., выступление осужденной Сафиной И.Ю., адвоката Ибрагимова А.Б., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и покушении на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ... 22 апреля 2010 года.

В судебном заседании вину осужденная не признала.

В кассационной жалобе Сафина И.Ю. просит приговор отменить и разобраться в ее деле. Указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено из мести сотрудником УВД У., поскольку он имеет неприязненные отношения с ее семьей, Полагает, что показания сотрудников милиции, как лиц заинтересованных в исходе дела, не могут являться допустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами аудиозапись по делу, проведение экспертизы и считает, что суд необоснованно отказал в признании данных доказательств недопустимыми. Указывает, что Я. ее оговорила, помеченную денежную купюру ей в сумку подбросили сотрудники милиции. Кроме того указывает, что сотрудниками милиции спровоцирована дача ею взятки и уголовную ответственность за данное преступление она нести не должна.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе в защиту интересов Сафиной И.Ю., адвокат Ибрагимов А.Б.просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, хотя сторона защиты возражала против этого, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что Я. фактически следователем не допрошена.и протокол ее допроса является недопустимым доказательством, так как она не была в здании милиции. Кроме того суд необоснованно отказал в допросе адвокатов в качестве свидетелей, а Я. не обращалась в милицию с целью изобличения Сафиной в сбыте наркотика. Адвокат также ставит под сомнение показания сотрудников милиции, полагая, что они являются заинтересованными лицами, факт законности изъятия из сумки Сафиной помеченной денежной купюры, протоколы допросов понятых. Полагает, что вина осужденной не доказана в связи с тем, что собранные доказательства являются противоречивыми. В суд не представлено доказательств, опровергающих факт допроса Я. адвокатом Виноградовым. Кроме того полагает, что Сафина не должна нести уголовную ответственность за покушение на дачу взятки, поскольку эти действия спровоцированы сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Выводы суда о виновности Сафиной И.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и покушении на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб защиты и адвоката о том, что Сафина непричастна к совершению преступлений опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Н. и У. следует, что Я. совершила на помеченные деньги проверочную закупку наркотического средства героина массой 0, 33 грамма у Сафиной. После Сафина была задержана и у нее обнаружены помеченные деньги.

Данные обстоятельства подтвердили понятые З., С., У., а также свидетель М..

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также считать, что оперуполномоченный У. действовал из мести, у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом обоснованно в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Я. поскольку неявка ее в судебное заседание признана уважительной.

Из данных показаний следует, что Я. совершила проверочную закупку наркотического средства у Сафиной, ранее она приобретала наркотик у ее сына. Наркотическое средство она выдала сотрудникам милиции.

Обстоятельства проведения проверочной закупки и досмотра Я. подтверждены показаниями свидетелей С., К.Ф.., Г.

Кроме того вина осужденной подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРМ ( т. 1 л.д. 18-19), постановление о проведении ОРМ ( т.1 л.д. 20), рапортом У. ( т. 1 л.д. 21), заявлением Я. о добровольном согласии в проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 23), протоколами осмотра и выдачи денежных средств и выдачи наркотика ( т. 1 л.д. 26-27, 28), протоколом досмотра сумки Сафиной об изъятии помеченной денежной купюры достоинством в 1000 рублей ( т. 1 л.д. 31-32), заключением эксперта о том, что выданное Я. вещество является смесью, в состав которой входит героин массой 0, 29 грамма ( т. 1 л.д. 126-128), протоколом осмотра предметов, детализацией телефонных переговоров Я. и Сафиной (т.2 л.д. 164-165).

По эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу вина осужденной подтверждена показаниями свидетелей Н., У. о том, что после задержания Сафина предложила сотрудникам милиции денежное вознаграждение в размере 100000 рублей с целью избежать уголовной ответственности, был проведен оперативный эксперимент, где Сафина отправила свою дочь за деньгами и она принесла сумму в 106 тысяч рублей, которые Сафина положила на стол. При этом судом не установлено, что сотрудниками милиции вымогалась взятка у Сафиной.

Свидетели С., У., подтвердил суду, что видели на столе указанные денежные средства, Сафина предлагала сотрудникам милиции договориться. Свидетель М. также подтвердил суду, что Сафина предлагала сотрудникам милиции дать взятку. Свидетели А. и Б. пояснили, что Сафина предлагала сотрудникам милиции взятку и был проведен следственный эксперимент.

Кроме того вина осужденной подтверждена постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю ( т. 1 л.д. 51), постановлением о проведении оперативного эксперимента ( т. 1 л.д. 52), актом оперативного эксперимента ( т. 1 л.д. 53-54), рапортом У. ( т. 1 л.д. 50), протоколом передачи аудиозаписи ( т. 1 л.д. 61), протоколом выдачи диктофона ( т. 1 л.д. 63), протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 64-73), протоколами осмотра предметов ( т. 1 л.д. 64-73, 91-97), выпиской о движении денежных средств ( т. 1 л.д.109), протоколом осмотра диска ( т. 1 л.д. 113-117).

Несостоятельны и доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что обвинение Сафиной построено на недопустимых доказательствах. Судом проверены доводы осужденной о том, что помеченная денежная купюра ей была подброшена, однако данный факт не нашел своего подтверждения и судом отвергнут с приведением соответствующих обоснований в приговоре. Не нашел своего подтверждения и довод жалоб о том, что Я. не участвовала в проведении проверочной закупки, поскольку этот факт подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детализацией телефонных разговоров. Я. изъявила желание принять участие в проверочной закупке о чем написала заявление.

Судом не установлено признаков фальсификации доказательств по делу и оперативно-розыскных мероприятий, не установлено и факта заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции и понятых. Судом также установлено, что нарушений требований уголовно- процессуального закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий не допущено.

Не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и досмотра Я., о чем указано в приговоре суда.

Тот факт, что Сафина и ее адвокат были позже ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Проведенная по делу аудиозапись сделана в рамках оперативно-розыскной деятельности и является допустимым доказательством.

Оснований для допроса адвоката в судебном заседании у суда также не имелось о чем и указано в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденной и адвоката направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд все доказательства исследовал, дал им в приговоре надлежащую оценку и иная переоценка доказательств является несостоятельной.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание Сафиной И.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в соответствии с санкциями статей уголовного закона, предусматривающего ответственность за данные преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2011 года в отношении Сафиной И. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: