Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Еременко Н.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2012 года, которым

Еременко Н. М., ранее не судима

оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении В. за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ. Иск В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

осуждена: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Постановлено взыскать с Еременко Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. * рублей * копеек, в пользу Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска * рубля * копейку.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение осужденной Еременко Н.М., адвоката Колмакова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей судебное решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еременко Н.М. осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска № 41/1-кп от 13.06.2007 года Еременко Н.М. была назначена на должность директора МУ ДОД «*» и с ней был заключен трудовой договор № * от 13.06.2007 года, а в последствии - трудовой договор №* от 11.08.2010 года.

Свою деятельность Еременко Н.М., как директор МУ ДОД «*» осуществляла в соответствии с Уставом учреждения (в редакции 4), утвержденным приказом директора Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска от 24.12.2009 года № 393 и согласованным Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска. МУ ДОД «*» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые счета в управлении казначейского исполнения бюджета Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и в управлении федерального казначейства по Омской области. Распорядителем бюджетных средств МУ ДОД «*» являлась директор Еременко Н.М. с правом первой подписи. При этом бюджет учреждения формировался до начала учебного года и Еременко Н.М., наделенная правом распоряжения имуществом и средствами Учреждения, имела достоверные сведения о количестве всех денежных средств, которые поступят на лицевой счет Учреждения в течение учебного года.

Согласно штатному расписанию в МУ ДОД «*» имелись две штатные единицы на должность концертмейстера. На основании приказа № 4 от 20.01.1999 года в *, в последующем переименованное в МУ ДОД «*», на должность концертмейстера была принята А., с которой был заключен трудовой договор № * от 20.02.2002 года. Согласно приказу № * МОУ ДО * от 17.09.2001 года концертмейстеру А. производилась оплата на 1 ставку и 100% совмещения, то есть 2 ставки согласно штатному расписанию. В сентябре 2007 года в дневное время Еременко Н.М., находясь в помещении МУ ДОД «*», расположенного по адресу: г.Омск, ул. *, д. *, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей части бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г.Омск в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска, начисляемых в виде заработной платы и иных выплат на имя А., а также личных денежных средств самой А., сообщила последней, что с 01.09.2007 года в связи со снижением нагрузки концертмейстера ей будет производиться выплата заработной платы из расчета 0,5 ставки. При этом она предложила А. передать ей банковскую карту ОАО «Омск-Банк», на которую перечислялась заработная плата и иные выплаты, обещая выплачивать заработную плату наличными в полном объеме за 0,5 ставки. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Еременко Н.М. и доверяя ей, А. выполнила просьбу подсудимой, передав банковскую карту ОАО «Омск-Банк», а в последующем банковскую карту Сберегательного банка РФ, на счета которых перечислялась ее заработная плата и иные выплаты, сообщив пин-код карт.

В период времени с 01.09.2007 года по 01.11.2010 года, исходя из ставки 0,5 установленного оклада и предоставленных документов на доплату и премию, А было начислено * рубля * копеек, к выдаче с учетом удержания налога на банковскую карту поступило * рублей * копеек. В свою очередь Еременко Н.М., введя А. в заблуждение относительно заработанных ею денежных средств, выплачивала наличными денежными средствами меньшую денежную сумму. Так, в период с 01.09.2007 года по 31.05.2010 года она ежемесячно в качестве заработной платы передавала А. по * рублей, а в период с 01.06.2010 года по 01.11.2010 года выплачивала ежемесячно по * рублей. Общая сумма, выплаченная Еременко Н.М. за указанный период, составила * рублей. Остальные денежные средства в сумме * рублей * копеек, представляющих coбой разницу между начисленными А. в качестве заработной платы денежным средствами и фактическими полученными А, были получены Еременко Н.М. с банковской карты А. и похищены, в связи с чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Помимо этого, в период времени с 01.09.2007 года по 01.09.2010 года Еременко Н.М. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью последующего хищения ежемесячно утверждала личной подписью не соответствующие действительности табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, согласно которым А. выполняла должностные обязанности концертмейстера на 2 ставки. На основании данных табелей бухгалтерами школы осуществлялись ежемесячные начисления А. завышенной на 1,5 ставки заработной платы и иных выплат, которые отражались в расчетных ведомостях за соответствующий календарный месяц. Кроме того, с целью последующего хищения денежных средств Еременко Н.М. ежемесячно утверждала заявки на финансирование заработной платы и иных выплат работникам учреждения, составляемые на основании расчетных ведомостей за календарный месяц, в которые была включена А. со ставкой 2. Заявки направлялись в Департамент по делам молодежи, физической культу и спорта Администрации г.Омска для перечисления денежных средств на лицевой счет МУ ДОД «*» в Управлении федерального казначейства по Омской области. После этого Еременко Н.М. ежемесячно подписывала платежные поручения, согласно которым в период времени с 01.09.2007 года по 01.09.2009 года производилось списание и перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения в Управлении федерального казначейства по г.Омску на карт-счета работников МУ ДОД «*», открытые в ОАО «Омск-Банк», переименованного согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Омск-Банк» № 42 от 20.08.2010 года в ОАО «Плюс Банк», которые распределялись согласно ежемесячным реестрам, представленным учреждением в ОАО «Плюс Банк», в том числе на карт-счет А. № * в размере 2 ставок, а в последующем в период времени с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года производилось списание и перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения в Управлении федерального казначейства по г.Омску на карт-счет работников, открытые в ОАО «Сбербанк России», которые распределялись согласно ежемесячным реестрам, предоставленным учреждением в ОАО «Сбербанк России», в том числе на карт-счет А. № * в размере 2 ставок.

В период с 01.09.2007 года по 01.09.2010 года концертмейстеру А. была начислена заработная плата в сумме * рублей * копеек, перечислены с учетом удержания налога на карт-счет А. денежные средства в сумме * рублей * копеек. При этом, за период времени с 01.09.2007 года по 01.09.2010 года А. следовало начислить заработную плату, исходя из ставки 0,5 установленного оклада, доплаты и премии в общей сумме * рубля * копейки, а к выдаче с учетом удержания налога подлежала сумма в размере * рубля * копейки. Еременко Н.М., имея доступ к банковским картам ОАО «Плюс-Банк», а в последующем и Сберегательного банка РФ, на счета которых перечислялись заработная платы и иные выплаты на имя А, обналичила с данных банковских карт денежные средства в общей сумме * рублей * копеек, из которых денежные средства, незаконно начисленные и перечисленные за 1,5 ставки А. в размере * рубля * копеек похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании приказа директора МУ ДОД «*» № 8-лс от 31.08.2010 года на должность концертмейстера по совместительству на 0,5 ставки был принят О. В период времени с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года Еременко Н.М. продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, продолжала утверждать личной подписью заведомо несоответствующие действительности табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка, согласно которым А. выполняла должностные обязанности концертмейстера на 1.5 ставки. На основании табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка бухгалтер МУ ДОД «*» ежемесячно начисляла А. завышенную на 1 ставку заработную плату и иные выплаты, которые отражала в расчетных ведомостях за соответствующий календарный месяц. Еременко Н.М. в продолжение своих действий ежемесячно утверждала заявки на финансирование заработной платы и иных выплат работникам учреждения, составляемые на основании расчетных ведомостей за календарный месяц, в которые была включена А. со ставкой 1,5, которые направлялись в Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска для перечисления денежных средств на лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Омской области. После этого

Еременко подписывала платежные поручения, согласно которым производилось списание и перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения в Управлении федерального казначейства по г.Омску на карт-счета работников учреждения, открытые в ОАО «Сбербанк России», которые распределялись согласно ежемесячным реестрам, предоставленным учреждением в ОАО «Сбербанк России», в том числе на карт-счет А. № * в размере 1,5 ставки. За период времени с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года А. начислена заработная плата в сумме * рублей * копеек, перечислено с учетом удержания налога * рубля * копеек, в то время как следовало начислить заработную плату, исходя из ставки 0,5 установленного оклада, доплаты и премии в общей сумме * рублей * копеек, а к выдаче с учетом удержания налога подлежала сумма в размере * рублей * копеек. Еременко Н.М., имея доступ к банковской карте Сберегательного Банка РФ, на счет перечислялись заработная платы и иные выплаты на имя А, обналичила с данной банковской карты денежные средства в общей сумме * рубля * копейки, из которых денежные средства, незаконно начисленные за 1 ставку А, в размере * рублей * копейки похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Еременко Н.М. причинила муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска материальный ущерб в крупном размере на общую сумму * рубля * копейку.

Помимо этого, Еременко Н.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего В. Согласно предъявленному обвинению в период времени с 01.09.2007 года по 01.06.2009 года Еременко Н.М., являясь директором МУ ДОД «*», находясь в помещении данного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул.*, д. *, обладая организационно-распорядительными функциями связанными с руководством коллективом, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих В. который работал в должности тренера-преподавателя в МУ ДОД «*», введя последнего в заблуждение относительно того, что ему будут начисляться ежемесячно в качестве заработной платы денежные средства за дополнительное рабочее время, которое он не будет отрабатывать, в связи с чем потребовала от В. ежемесячно передавать ей наличными денежные средства, якобы начисленные ему свыше фактически отработанного им времени. В., будучи введенным в заблуждение, а также находясь в непосредственном подчинении у Еременко Н.М., в период времени с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года ежемесячно в течение 12 месяцев передавал Еременко Н.М. денежные средства в сумме * рублей, а в период с 01.09.2008 года по 01.06. года по * рублей ежемесячно в течение 9 месяцев. Еременко Н.М. обвинялась в том, что в период с 01.09.2007 года по 01.06.2009 года похитила принадлежащие В. денежные средства на общую сумму * рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденная Еременко Н.М. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Еременко Н.М. выражает несогласие с приговором суда в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этой части находит приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке судом доказательств по делу, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в ходе судебного процесса она вину не признала, считает, что ее вина в инкриминируемых ей преступлениях не была доказана, предъявленное ей обвинение было опровергнуто как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей защиты, судебными экспертизами, выписками по банковским карт-счетам, протоколами советов и собраний МУ ДОД «*».

Полагает, что суд не обоснованно в основу приговора для установления ее вины положил показания свидетелей обвинения П., Л., К., Л., К. и потерпевших А. и частично В, а показания свидетелей защиты завуча З., тренера Е., тренера Д., медсестры Д., рабочего П., бухгалтеров С., А., М., родителей учащихся спортшколы № * Н, З, Б, изложил в приговоре частично, те показания, где говорилось о ее непричастности к злоупотреблению служебными полномочиями в отношении В. и А. судом в приговоре не отражены.

Указывает, что показания свидетелей обвинения в части снятия денежных средств П., В, и К, полностью опровергаются выписками по счету снятия денежных средств с карт-счетов В. и А, предоставленные следствию ОАО «Плюс-Банк», а показания свидетеля А, утверждавшей, что с сентября 2007 года уменьшилась нагрузка концертмейстера, с 1-ой ставки +100% совмещения до 0,5 ставки, опровергаются протоколами тренерских, педагогических, методических советов, показаниями завуча З. из которых следует, что вопрос о снижении нагрузки концертмейстера А. не обсуждался, количество занимающихся в школе детей не уменьшалось, а наоборот увеличивалось.

Указывает, что факт передачи ей банковской карты А. в ходе судебного заседания объективными данными подтвержден не был, а с учетом того обстоятельства, что уголовное преследование по эпизоду В. прекращено, то его показания не могут являться доказательствами ее вины по эпизоду в отношении А.

Полагает, что сумма причиненного ей материального ущерба А. в связи с отсутствием информации о движении денежных средств со счета А. документально не подтверждена, экспертное заключение № 190 от 21.10.2011 года в связи с его противоречием ФЗ № 73 от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что поскольку приговором суда уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с В. в отношении нее прекращено, то по остальным фактам уголовное преследование также необходимо прекратить, поскольку они являются вытекающими и производными по хронологии событий из событий в отношении В, ставят под сомнения показания А. так как В. утверждал, что именно он снимал с банковской карты А. деньги.

Полагает необходимым приобщить к материалам дела доказательства, которые были получены ею после вынесения приговора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 377 УПК РФ исследовать ряд указанных ею доказательств по делу, вследствие чего приговор в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело, иск о возмещении материального ущерба в пользу А. и в пользу Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Т.А. Тимофеева просит доводы кассационной жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Еременко Н.М. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Еременко Н.М. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Еременко Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Еременко Н.М. обвинению.

Нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

В судебном заседании установлено, что со стороны Еременко Н.М. имело место хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта г. Омска, путем присвоения, с использованием служебного положения, а также хищение денежных средств А, путем злоупотребления доверием.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ее вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана, а в основу приговора положены лишь показания свидетелей со стороны обвинения, что факт передачи ей банковской карты А. объективными данными не подтвержден, что сумма причиненного А. материального ущерба в связи с отсутствием информации о движении денежных средств со счета А. документально не подтверждена, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Вина Еременко Н.М. по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию в лице Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, а также хищении денежных средств потерпевшей А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., потерпевшей А, свидетелей П., Л., Ш., К. С., К., Л., А., О., П., М., М., З., другими доказательствами в материалах уголовного дела: выемками финансовых документов, заключениями экспертиз. Дополнительно представленные в кассационную инстанцию стороной защиты планы учебно-воспитательной работы на 2007 -2008 г. не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Еременко Н.М.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что показания свидетелей П., Л., К., Л., К., потерпевшей А. являются недопустимым доказательством по делу является несостоятельным, поскольку судом показаниям данных лиц дана надлежащая оценка, как и остальным доказательствам в их совокупности, оснований им не доверять у суда не имелось, поскольку они подтверждаются многочисленными письменными доказательствами по делу.

О наличии квалифицирующего признака совершения хищения с использованием служебного положения, при хищении денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта г. Омска свидетельствует занимаемая Еременко Н.М. должность, что подтверждается приказом Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имело место хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, что подтверждается показаниями потерпевшей А, из которых следует, что она передала свою банковскую карту, на которую начислялась заработная плата, исходя из доверительных отношений к Еременко Н.М. и вследствие ее обещания о выдаче заработной платы наличными денежными средствами. Несмотря на то обстоятельство, что Еременко Н.М. по отношению к А. занимала руководящую должность, передача банковской карты, благодаря которой осуществлялось хищение, была осуществлена не по приказу либо распоряжению Еременко Н.М., как директора школы, а на основании личных доверительных отношений.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба также нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей А, а также размера похищенной у нее денежной суммы.

При вынесении приговора суд привел мотивировку своих выводов об исключении из обвинения как излишне вмененных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия Еременко Н.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Так же судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оправдал Еременко Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту передачи денежных средств В. Еременко Н.М., поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления.

Доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении Еременко Н.М. наказания суд обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики, в связи с чем, назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Еременко Н.М., соответствует тяжести совершенных преступлений, ее личности, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а является справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2012 года в отношении Еременко Н. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Еременко Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи