Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Хаустова С.Ф. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хаустова С.Ф. в интересах обвиняемого Крылова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г.Александрову СУ СК РФ по Владимирской области *** от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., доложившего обстоятельства дела, прокурора Ли М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Хаустов С.Ф. в интересах обвиняемого Крылова В.И. обратился в Александровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области *** от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хаустова С.Ф. о проведении очных ставок обвиняемого Крылова В.И. с потерпевшими по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Хаустов С.Ф. в интересах обвиняемого Крылова В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы судом остались не исследованными и не нашли отражения в обжалуемом решении доводы его жалобы о грубом нарушении следователем положений ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Отмечает, что указание суда на ст.281 УПК РФ является необоснованным, поскольку подменяется право обвиняемого на допрос показывающих против него лиц на стадии досудебного производства. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Александровского городского прокурора Умаров М.А. считает решение суда законным, а права обвиняемого на защиту и доступ к правосудию не нарушенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу п.17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Хаустова С.Ф. судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката Хаустова С.Ф. о необоснованности отказа в проведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшими не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хаустова С.Ф., из представленных материалов дела видно, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом исследования судом первой инстанции, вывод которого об отсутствии на досудебной стадии уголовного производства нарушения прав и свобод, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Крылова В.И., а также затруднить его доступ к правосудию, является правильным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется

получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу закона (ст.ст.87, 88 УПК РФ) проверка и оценка собранных по делу доказательств производится самостоятельно, как следователем на досудебной стадии уголовного производства, так и судом, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении Крылова В.И. с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу, а вывод суда о том, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены гарантии непосредственного исследования показаний всех потерпевших, в том числе отказавшихся от участия в судебном разбирательстве уголовного дела, для устранения имеющихся противоречий (ст.ст.113, 281 УПК РФ), является верным.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какие-либо конституционные права и свободы обвиняемого Крылова В.И. и его защитника адвоката Хаустова С.Ф. как участников уголовного судопроизводства не нарушены, их доступ к правосудию не затруднен, поскольку обвиняемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года по жалобе адвоката Хаустова С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хаустова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева