Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Кос С.А. – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области Горельского П.В., представившего удостоверение №1554 и ордер №1634,

осужденной Кос С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой И.П. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кос С.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым

Кос С.А., родившаяся Дата обезличена. в ... Иркутской области, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-№162 от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-№162 от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ-№377 от 27 декабря 2009 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2010 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 марта 2008 г. по 29 июня 2009 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кос С.А. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения осужденной Кос С.А. и ее защитника адвоката Горельского П.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. законности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кос С.А. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенных до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Судом установлено, что преступления совершены 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кос С.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Кос С.А. с приговором не согласна, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что при провозглашении приговора было озвучено осуждение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы. Данное осуждение было отражено в выписке из приговора, врученной ей в день оглашения приговора. Вместе с тем, в копии приговора, врученной ей 9 июня 2010 г., указано осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы.

Кроме того, Дата обезличена была оглашена только резолютивная часть приговора, без вынесения соответствующего постановления, несмотря на то, что судебное заседание проводилось в открытом режиме. Считает, что судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства.

При оглашении приговора не присутствовали государственный обвинитель Кочкина М.С., а также адвокат Денчик Ю.В. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от Дата обезличена

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Ссылается на частичное признание вины в незаконном хранении наркотических средств.

Считает, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано сотрудниками УВД по ..., поскольку ранее 18 января 2006 г. в отношении нее выносился оправдательный приговор.

Ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства не были допрошены лица, от которых была получена оперативная информация об осуществлении незаконного оборота наркотических средств по адресу: ... В связи с чем она была ограничена в праве на допрос лиц, дающих показания против нее.

Указывает, что в рапортах оперативных работников (т. 1л.д. 5,6) не имеется сведений об источнике информации, а также об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе следствия и в судебном заседании, дело оперативного учета истребовано не было, а потому не установлено, имелась ли оперативная информация в отношении нее, и чем данная информация подтверждается. Допрошенные в суде оперативные работники, не ссылались на источник информации. Ни одно наркозависимое лицо не показало, что приобретало наркотики у нее (Кос С.А.).

Полагает, что нарушения правовых актов, ведомственных инструкций, регламентирующих организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, влекут невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств.

Считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация противоправных деяний, и фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку после проверочной закупки от 30 января 2008 г. она не была задержана и ее противоправные действия не были пресечены.

Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2008 г. вынесено в нарушение ст.ст. 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ и ст. 5 «Закона об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в постановлении имеется указание о сообщении о принятом решении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тогда как из текста постановления следует, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица. А потому полагает, что все доказательства, собранные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми.

Доказательством ее вины по преступлению от 30 января 2008 г. являются только показания Й, который является заинтересованным лицом. Не проведена дактилоскопическая и биологическая экспертиза следов рук на полиэтиленовом пакете с наркотическим веществом, и на помеченной купюре, не проведена химическая экспертиза наркотического средства, изъятого при обыске 6 марта 2008 г. на предмет идентификации с наркотическим средством, выданным А. 30 января 2008 г. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1л.д. 6).

Указывает на то, что свидетели К., У., А. дали противоречивые показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки от 30 января 2008 г., а именно по месту расположения служебного автомобиля, по времени пребывания Й в подъезде, по описанию подъезда. Показания указанных свидетелей противоречат друг другу, а также показаниям свидетеля Д. и обстоятельствам уголовного дела. Никто из свидетелей не видел, что делал Й в подъезде, а потому не исключается, что он мог приобрести наркотики в любом другом месте.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о признании акта наблюдения недопустимым доказательством, а также о проведении следственного эксперимента.

Полагает, что имеющиеся противоречия являются существенными и свидетельствуют о фальсификации оперативно-розыскного мероприятия. Свидетели Ж., И., Э. подтвердили, что никаких незаконных действий 30 января 2008 г. в ее (Кос С.А.) квартире не происходило.

Считает, что ее виновность в совершении преступления от 30 января 2008 г. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено 1 февраля 2008 г., поводом для возбуждения послужил рапорт А. и голословные показания Й При этом, следствие не ставило задачу провести обыск, непосредственно после проверочной закупки, изъять помеченные денежные купюры, в целях подкрепления показаний Й

Также указывает на то, что постановлением суда от 4 февраля 2008 г. был разрешен обыск, однако он не был проведен в установленные сроки, поскольку поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе обыска, было выдано только 12 февраля 2008 г.

В ходе следствия не была проверена информация о лицах, зарегистрированных по адресу ее проживания, поскольку в рапорте А. указаны только Кос С.А., З., И., тогда как в квартире был также зарегистрирован Щ. Кроме того, в рапорте А. не имеется указания на время получения и источник получения информации.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф., из которых следует, что еще до проведения обыска, до проведения опознания, данный свидетель указала на нее (Кос С.А.) как на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что в нарушение требований закона о производстве обыска, свидетели Ю., Н., Л. и бывший сотрудник милиции Т., не предъявив постановление на производство обыска, проникли в ее квартиру, и применили к ней спецсредство – наручники. Понятые Ш. и Ц. были привлечены к участию в проверочной закупке не следователем, а оперуполномоченной Ф. При этом они прибыли на место проведения обыска до приезда следователя, и поучаствовали в незаконном проникновении в жилище, зафиксировали факт применения спецсредств. В судебном заседании дали противоречивые показания. Полагает, что они являются заинтересованными лицами.

Полагает, что протокол обыска от 6 марта 2008 г. должен быть признан недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что Т. был уволен из органов внутренних дел в связи с оправдательным приговором в отношении нее в 2006 году, в настоящее время он употребляет наркотики, а потому она беспрепятственно открыла ему дверь 6 марта 2008 г. Его показания в судебном заседании являются ложными. Свидетель П. подтвердила в судебном заседании, что Т. 6 марта 2008 г. приходил к ней и предлагал употребить наркотик, впоследствии она узнала, что он также в тот день приходил к Кос С.А. Полагает, что Т. является заинтересованным лицом в силу наличия интимных отношений со следователем Г.

Ее показания о том, что Т. приходил к ней 6 марта 2008 г. и подбросил помеченную денежную купюру, являются стабильными на протяжении всего следствия. Показания относительно прихода Т. также подтвердила свидетель Е.

Считает необоснованным отказ в проведении экспертизы денежных купюр на предмет обнаружения следов пальцев рук.

Полагает, что ее опознание было проведено с нарушением требований закона, а потому протокол предъявления для опознания от 7 марта 2008 г. должен быть признан недопустимым доказательством. Статисты Ч. и Y показали, что по внешности на нее не похожи, что подтвердил и свидетель Я. Также указанные свидетели пояснили, что им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Указывает на нарушение ее прав при допросе свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра предметов от 4 февраля 2008 г., выемки от 4 февраля 2008 г. Указывает, что в качестве понятой участвовала Р. или В., у нее имеются сомнения в существовании данного гражданина. Полагает, что суд в нарушение требований закона возложил обязанность по обеспечению явки свидетелей, о вызове которых она ходатайствовала, на сторону защиты.

По мнению осужденной, результаты оперативно-розыскной деятельности по проверочным закупкам от 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г. были переданы следователю, а затем в суд незаконно, поскольку в материалах уголовного дела не имеется постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Данные материалы незаконно осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Указывает на то, что приготовления к преступлению с ее стороны не было. Обращает внимание на то, что объектом инкриминированных ей преступлений является здоровье населения, однако в судебном заседании не установлено ни одно лицо, пострадавшее от деяний, которые ей вменены в вину.

Полагает, что в приговоре не дана оценка общественной опасности преступлений, не мотивированы вопросы квалификации и назначения наказания.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кос С.А. (основную и дополнения к ней) государственный обвинитель Кочкина М.С., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Кос С.А., ее виновность в совершении инкриминированных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Кос С.А. признана виновной, установлены верно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств после оценки их в совокупности, судом было установлено и отражено в приговоре время, место, способ совершения преступлений. Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре с привидением обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

Из материалов дела видно, что в стадии судебного разбирательства были проверены и получили правильную оценку показания Кос С.А., данные ею в ходе судебного разбирательства, а также доводы, приведенные Кос С.А. в свою защиту о том, что преступлений она не совершала, в указанный период времени у себя дома не проживала, 6 марта 2008 г. к ней домой приходил бывший сотрудник милиции Т. совместно с сотрудниками милиции Н. и Ю. Считает, что когда ее положили на пол, Т. подбросил помеченные денежные купюры, которые впоследствии обнаружили при обыске. В ходе обыска она добровольно выдала наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Она не могла продать наркотики Й, поскольку знала, что он является сотрудником милиции, ранее он приходил к ней с оперуполномоченным W.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Кос С.А. в инкриминированных ей преступлениях, обоснованно сослался на показания допрошенных по делу свидетелей, а также другие доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Й и А. – сотрудников УВД по ..., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия проверочные закупки по адресу проживания Кос С.А. 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г., судом установлены обстоятельства преступлений, инкриминированных Кос С.А. А именно то, что имелась оперативная информация об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств по адресу: .... В ходе проверочных закупок в присутствии понятых Й вручались помеченные денежные купюры, на которые он приобретал наркотическое средство, приобретенное наркотическое средство он выдавал при личном досмотре. Весь ход оперативно-розыскного мероприятия фиксировался, составлялись соответствующие документы, которые были подписаны всеми участниками, в том числе понятыми.

Обоснованно суд в приговоре сослался на показания свидетелей К., У., М., Д., присутствующих при проведении проверочных закупок от 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г. в качестве представителей общественности. Данные свидетели подтвердили факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтвердили показания свидетелей Й и А. по обстоятельствам их проведения.

Кроме того, из показаний свидетелей Х., Ю., Н., Л. – сотрудников УВД по ..., судом установлены обстоятельства проведения обыска от 6 марта 2008 г. в квартире Кос С.А. по адресу: ..., ... «а»-78, в ходе которого Кос С.А. выдала наркотическое средство, а также были обнаружены и изъяты помеченные денежные купюры.

Обстоятельства проведения обыска в квартире Кос С.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Ц. и Ш., присутствовавшие при проведении обыска в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей суд установил порядок проведения обыска, действия, выполняемые участниками данного следственного действия, а также факт обнаружения и изъятия предметов, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех участников.

Показания указанных свидетелей, в которых они, по существу, уличают осужденную в причастности к совершению преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью соответствуют установленным материалам дела и не противоречат друг другу. Судом данные показания оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а потому они положены в основу приговора.

Кроме того, в опровержение версии Кос С.А., суд привел в приговоре показания свидетелей W. и Т., из которых установлено, что W. совместно с Й к Кос С.А. никогда не приходил, Т. 6 марта 2008 г. в квартире Кос С.А. не был, с бывшими сослуживцами по УВД по ... практически не видится.

Также в приговоре приведены показания свидетеля П., которые она дала в судебном заседании, подтвердив версию Кос С.А. в части того, что к ней приходил Т. 6 марта 2008 г. А также приведены ее показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оценив показания свидетеля П., суд признал соответствующими действительности ее показания на предварительном следствии, из которых установлено, что Кос С.А. занималась сбытом наркотиков из своей квартиры, с начала февраля 2008 г. до конца февраля 2008 г. Кос С.А. не жила у себя дома, поскольку узнала, что у нее была проведена проверочная закупка. При этом свидетель П. ничего о Т. не поясняла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признаны доказательствами вины осужденной Кос С.А. и другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно: постановления о проведении проверочных закупок от 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г., материалы оперативно-розыскных мероприятий от 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г. (акты пометки и вручения денежных купюр, акты досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки и после нее, акты наблюдения, справки об исследовании), протоколы выемки и осмотра предметов от 4 февраля 2008 г., протоколы выемки и осмотра предметов от 10 марта 2008 г., заключения судебно-химической экспертизы по веществу, изъятому 30 марта 2008 г. и 6 марта 2008 г., протокол предъявления лица для опознания от 7 марта 2008 г., протокол личного обыска Кос С.А. от 6 марта 2008 г., протокол осмотра предметов от 10 марта 2008 г., изъятых у Кос С.А. в ходе обыска от 6 марта 2008 г., заключение судебно-химической экспертизы по веществу, изъятому у Кос С.А. в ходе обыска 6 марта 2008 г.

Письменным материалам, исследованным в судебном заседании, судом в приговоре также дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, исследованы были судом и доказательства, представленные стороной защиты, а именно допрошены свидетели Э., И., Ж., Е., которые подтвердили показания осужденной Кос С.А. о нарушении требований закона при проведении обыска, о присутствии при обыске Т., а также о том, что она сбытом наркотиков не занималась.

Вместе с тем, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания указанных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, суд дал им надлежащую оценку и признал достоверными именно те показания, которые не подтверждали версию, выдвинутую Кос С.А. в свою защиту. Изменение показаний свидетелями в судебном заседании расценено судом как желание обеспечить Кос С.А. алиби.

Также судом были допрошены в качестве специалиста эксперт Б., и в качестве экспертов О., С. относительно проведения химического исследования, а также химической и дактилоскопической экспертизы.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Кос С.А. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ч., Y, Ё, Я., которые участвовали в проведении опознания Кос С.А. в качестве статистов (Ч., Y) и в качестве понятых (Я., Ё).

Из показаний данных свидетелей суд установил то, что опознающий мужчина уверенно опознал Кос С.А., указав на нее как на лицо, у которого он приобретал наркотики. Женщины, представленные для опознания, были похожи внешне, опознающему на Кос С.А. никто не указывал. Все участники ознакомились с протоколом данного следственного действия, замечаний ни от кого не поступило.

Таким образом, по делу имеется совокупность доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточная для вывода о виновности Кос С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал действия осужденной Кос С.А. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8 декабря 2003 г.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27 декабря 2009 г.), как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и признал ее виновной в том обвинении, которое нашло свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и аргументированы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная Кос С.А. в своей кассационной жалобе.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и приведен всесторонний анализ указанных доказательств.

Доводы Кос С.А., приведенные в ее кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, являлись предметом исследования в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре, с приведением мотивированных суждений суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доказательства получили оценку суда в приговоре, не приведено в ней убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Кос С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной о том, что выводы суда о ее виновности основаны на ложных показаниях свидетеля Й Показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не возникло, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются объективными материалами дела. В приговоре приведены мотивированные суждения, почему данные показания положены судом в основу обвинительного приговора.

Также несостоятельно утверждение Кос С.А. о противоречивости показаний свидетелей К., У., А., Д., поскольку указанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, их показаниям дана надлежащая оценка в приговоре, при этом существенных противоречий по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и по месту расположения служебного автомобиля, по времени нахождения Й в подъезде, и по описанию подъезда, на что указывает осужденная в кассационной жалобе, судом не установлено.

Утверждение Кос С.А. о возможности приобретения свидетелем Й наркотических средств в другом месте, является ее домыслами и противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку указанные свидетели знают Кос С.А. именно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, никаких личных отношений между ними не имелось. При этом утверждение Кос С.А. о фабрикации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов в связи с тем, что ранее вынесенный в отношении нее оправдательный приговор, негативно повлиял на их служебную деятельность, явно надуманно и не может быть принято судебной коллегией.

Версия Кос С.А. о присутствии при проведении обыска от 6 марта 2008 г. бывшего сотрудника милиции Т., который по ее мнению подбросил ей в квартиру помеченные денежные купюры, была надлежаще проверена судом первой инстанции. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения, а потому была обоснованно отклонена судом. В судебном заседании достоверно установлено, что Т. 6 марта 2008 г. к Кос С.А. не приходил, в настоящее время уволен из органов внутренних дел, с бывшими сослуживцами не общается. Показания свидетелей П. и Е., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, о том, что Т. 6 марта 2008 г. присутствовал в квартире Кос С.А., судом оценены и признаны не соответствующими действительности, с приведением убедительных мотивов признания их таковыми.

Нарушений при проведении обыска, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов до начала производства обыска и в ходе его проведения действовали в соответствии с требованиями Закона «О милиции», их действия не выходили за рамки, установленные данным законом.

То обстоятельство, что понятые Ш. и Ц. были приглашены для участия в проведении следственного действия оперуполномоченной Ф., а также то, что сотрудники милиции Ю., Н., Л., с понятыми находились в квартире до приезда следователя Г., не свидетельствует о нарушении процедуры производства обыска в соответствии со ст. 182 УПК РФ, и не является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Вопреки утверждению осужденной, Ш. и Ц. привлечены к участию в обыске в качестве понятых именно следователем Г., которая разъяснила им их процессуальные права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе обыска.

Протокол обыска от 6 марта 2008 г. был непосредственно исследован в судебном заседании, и получил надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не ставит под сомнение законность проведения обыска и то обстоятельство, что постановление суда на разрешение обыска было вынесено 4 февраля 2008 г., а поручение на его проведение было выдано только 12 февраля 2008 г. Также как не является существенным нарушением и не указание в рапорте А. о том, что по данному адресу зарегистрирован помимо указанных в рапорте лиц еще и Щ.

Доводы осужденной Кос С.А. о заинтересованности свидетелей Ш. и Ц. также получили судебную оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов признания их необоснованными. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Версия осужденной Кос С.А. о заинтересованности свидетеля Т. в исходе дела в связи с наличием интимных отношений со следователем Г. является ее домыслами и ничем необоснованна.

Ссылка осужденной на показания свидетеля Ф., указавшей на нее (Кос С.А.) как на лицо, совершившее преступление, еще до проведения обыска и и опознания, несостоятельна, поскольку свидетель Ф. подобных показаний не давала.

Поскольку показания допрошенных по делу свидетелей признаны в своей совокупности относимыми и допустимыми доказательствами, суд обоснованно положил их в основу своих выводов о виновности Кос С.А. в совершении преступлений.

Приходя к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороны не ограничивались в праве задавать им уточняющие вопросы в целях выяснения тех или иных обстоятельств.

Доводы Кос С.А. о несогласии с показаниями свидетелей обвинения, а также о признании письменных материалов дела (результатов оперативно-розыскной деятельности), на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом все доказательства по делу надлежаще оценены, с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Ссылка осужденной Кос С.А. на показания свидетелей Ж., И., Э., подтвердивших в судебном заседании ее версию о произошедших событиях, несостоятельна, поскольку показания данных свидетелей в этой части судом отвергнуты как несоответствующие действительности, и признаны желанием обеспечить Кос С.А. алиби.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Кос С.А. о нарушениях, допущенных при проведении ее опознания. Суд, оценивая протокол предъявления Кос С.А. для опознания, нарушений процедуры его проведения не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Утверждение Кос С.А. о том, что статисты Ч. и Y показали о том, что они не были внешне похожи на нее, опровергается показаниями указанных свидетелей, признанных достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетелей Я. и Ё, участвовавших при производстве опознания в качестве понятых. Ссылка осужденной на то, что данные свидетели пояснили о том, что им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности также не состоятельна, поскольку опровергается содержанием их показаний, приведенным в приговоре.

Доводы осужденной Кос С.А. относительно сомнений в существовании человека по фамилии «В. или Р.», которая участвовала в качестве понятой при осмотре предметов и выемке от 4 февраля 2008 г., надлежаще проверены судом первой инстанции, при этом при исследовании в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, у суда не возникло сомнений в прочтении фамилии «В.» С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства Кос С.А., как устные, так и письменные, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, о проведении дактилоскопической, биологической, химической экспертиз по изъятым наркотическим средствам 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г., дактилоскопической экспертизы по денежным купюрам, изъятым в ходе обыска, а также о проведении следственного эксперимента, были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятых по ним решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, судом не допущено. При этом при решении вопроса об окончании судебного следствия, соответствующих дополнений к судебному следствию от сторон не поступало.

Оснований для обязательного проведения экспертиз по установлению тождества между наркотическими средствами, изъятыми 30 января 2008 г. и 6 марта 2008 г. по делу не имелось, а потому ходатайства в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Кос С.А. о назначении дактилоскопической экспертизы по денежным купюрам, изъятым в ходе обыска, было удовлетворено, данная экспертиза проведена при производстве предварительного расследования.

Ходатайство о проведении следственного эксперимента было отозвано самой Кос С.А.

В этой связи нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, на что ссылается в кассационной жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает. Судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых решений.

Выводы суда о виновности Кос С.А. основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кос С.А. нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочных закупок сотрудниками правоохранительных органов не допущено. Также не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела на основании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий как 30 января 2008 г. так и 6 марта 2008 г. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях проверки оперативной информации об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств по адресу: .... Основанием их проведения послужили рапорта и постановления о проведении проверочной закупки. Весь ход проверочных закупок был зафиксирован в соответствующих документах, подписанных участниками данных оперативно-розыскных мероприятий. По результатам проведения проверочных закупок оперативная информация полностью нашла свое подтверждение, а потому в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты проверочных закупок были переданы следственным органам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам, оперативной службой не допущено.

При этом провокации противоправных деяний и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что Кос С.А. не была задержана непосредственно после проведения проверочной закупки от 30 января 2008 г. и не были изъяты помеченные денежные купюры, оперативными сотрудниками не допущено.

Законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела сомнений у судебной коллегии также не вызывает. То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание о сообщении о принятом решении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, результаты проведения данных мероприятий обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кос С.А., приговор суда содержит оценку степени общественной опасности преступлений, за которые она осуждена. Преступным действиям Кос С.А. судом дана правильная квалификация с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившей обвинение в сторону смягчения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, о чем было указано выше. В приговоре приведены выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания. При этом нарушения положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не допущено.

Указание осужденной Кос С.А. на то, что приготовления к преступлению с ее стороны не имелось, несостоятельно, поскольку обвинение в приготовлении к преступлению ей не предъявлялось. Действия Кос С.А. правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. При этом ссылка на то, что в судебном заседании не установлены лица, пострадавшие от преступных действий Кос С.А., не влияет на квалификацию ее действий. Поскольку объектом преступлений, за которые она осуждена, как на то указала сама Кос С.А., являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, а не жизнь и здоровье конкретной личности.

При назначении наказания Кос С.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кос С.А., тяжесть инкриминированных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка осужденной Кос С.А. на частичное признание вины в незаконном хранении наркотических средств необоснованна, поскольку ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, Кос С.А. вину в инкриминированных преступлениях не признавала в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной Кос С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере.

Обстоятельств, дающих основания для назначения Кос С.А. условного наказания, либо ниже низшего предела, в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения, в котором Кос С.А. должна отбывать наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку она признана виновной и осуждена за совершение преступлений, два из которых являются тяжкими.

Таким образом, наказание Кос С.А. судом назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной. Выводы суда относительно вида и размера наказания убедительно мотивированы, основаны на законе, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения наказания судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной Кос С.А. относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора, а также о несоответствии выписки из приговора копии приговора, врученной ей 9 июня 2010 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, 7 мая 2010 г. по окончании прений сторон и заслушивания последнего слова, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, при этом было объявлено время провозглашения приговора в 14.00 часов Дата обезличена По выходу из совещательной комнаты Дата обезличена в 14.00 часов был провозглашен приговор. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется единый протокол судебного заседания, начатый Дата обезличена и оконченный Дата обезличена в котором отражено провозглашение приговора.

Доводы осужденной о том, что были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Данные доводы были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены как необоснованные, поскольку в судебном заседании от Дата обезличена по выходу из совещательной комнаты был оглашен приговор в полном объеме, то есть вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора.

Правильность судебного решения в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений положений ст.ст. 310, 241 УПК РФ при провозглашении приговора судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания не следует, что при провозглашении приговора не присутствовали государственный обвинитель и адвокат Денчик Ю.В., суд в соответствии со ст. 310 УПК РФ, поставив приговор в совещательной комнате, вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, и послужить безусловным основанием для его отмены, как на то указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной относительно вручения ей выписки из приговора не соответствующей копии приговора, а именно изложения резолютивной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель, выступая с обвинительной речью в прениях сторон, просила о переквалификации преступных действий Кос С.А. по преступлению от 6 марта 2010 г. на менее тяжкий состав преступления, а именно с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Позиция государственного обвинителя об изменении объема обвинения основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивирована исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Ходатайство о переквалификации действий Кос С.А. на менее тяжкий состав преступления заявлено в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ.

Квалификация преступным действиям Кос С.А. судом дана с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, что и было отражено в приговоре, оглашенном Дата обезличена Копия приговора, врученная сторонам, полностью соответствует оригиналу приговора, имеющемуся в материалах дела. Несоответствие врученной осужденной выписки из приговора его копии и оригиналу не является существенным нарушением, поскольку осужденной Кос С.А. была вручена копия приговора соответствующая подлиннику. Право осужденной Кос С.А. на обжалование приговора было в полной мере обеспечено судом, осужденная Кос С.А. своим правом воспользовалась, подав кассационную жалобу в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, непосредственно после вручения ей копии приговора.

При этом утверждение осужденной Кос С.А. о том, что при провозглашении приговора было озвучено осуждение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым ей изначально было предъявлено обвинение, явно надумано и объективно не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с доводами осужденной о том, что выписка из приговора была ей вручена в нарушение требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», поскольку вручение выписки из приговора не было обусловлено исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также то, что копия приговора была вручена спустя месяц в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, не может повлиять на законность приговора как итогового решения по уголовному делу, и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Кос С.А. удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Кос С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кос С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: И.П. Попова

М.А. Сидорук