Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Маметова Т.К. и по кассационной жалобе осужденного Лясова Н.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года, которым

ЛЯСОВ Н. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, судимый

- 20.03.2012 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20.03.2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного и в его защиту адвоката Сметанко Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лясов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в период времени с 23.00 часов 08.02.2012 до 04.00 часов 09.02.2012 в /__/.

Подсудимый Лясов Н.В. в судебном следствии вину признал частично, указав на причинение телесного повреждения потерпевшему У. при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указано, что решая вопрос о наказании Лясова Н.В., суд необоснованно сослался на совершение Лясовым Н.В. ранее преступления средней степени тяжести, в то время как ч.1 ст.112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести в редакции действующего уголовного закона. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Лясов Н.В. выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, несправедливости и неправильной квалификации его действий судом, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.114 УК РФ. Считает неверной судебную оценку показаний свидетелей, вместе с тем приводит свои показания в суде, согласно которым он реально опасался за свою жизнь и здоровье в момент неправомерных действий потерпевшего по отношению к нему. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается свидетелем К.. Помимо этого приводит показания иных свидетелей, и считает, что судом наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, должно быть учтено неправомерное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Маметов Т.К. приводит анализ исследованных судом доказательств, и полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный, указывая на свои показания в суде и свою версию рассмотренного судом события.

Версия осужденного о нанесении удара арматурой потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны проверялась судом, была обоснованно отвергнута, решение суда мотивированно и его правильность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лясову Н.В., признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом этого, как того требует п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд должен был разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, судебной коллегией признается обоснованным и довод представления о неверном указании судом при разрешении вопроса о наказании категории ранее совершенного Лясовым Н.В. преступления.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение, с соблюдением прав и законных интересов осужденного, без ухудшения его положения, поскольку в связи с изменением приговора, назначенное наказание подлежит смягчению.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, согласно которому приговор от 20.03.2012 в отношении Лясова Н.В. постановлено исполнять самостоятельно, поскольку это не соответствует ч. 2 ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.ч.1- 4 ст.69 УК РФ, если будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Лясов Н.В. осужден приговором мирового судьи от 20.03.2012.

В рассматриваемом деле преступление совершено до вынесения приговора по первому делу, а потому наказание должно назначаться по правилу ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления по приговору от 20.03.2012 относятся к преступлениям небольшой тяжести, и с учетом изменения категории преступления по настоящему делу, судебная коллегия считает обоснованным применить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона, приговор подлежит изменению.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Лясов Н.В. просил обеспечить его защитником, не возражал по взысканию с него суммы вознаграждения за услуги адвоката в сумме /__/ рублей /__/ копеек. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с осужденного Лясова Н.В. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Сметанко Н.А. в суде кассационной инстанции. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 25 июля 2012 года в отношении Лясова Н.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ранее совершенное Лясовым Н.В. преступление средней тяжести.

Изменить категорию совершенного Лясовым Н.В. преступления на категорию средней тяжести, смягчить назначенное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 20 марта 2012 года наказанием, назначенным по настоящему приговору (с учетом изменений), определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи