Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б.Ф.П. и кассационное представление и. о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении П.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Красногорского района Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, этим же постановлением отменен приговор судебного участка № 41 Красногорского района Брянской области от 13 января 2011 года, которым П.С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушавмнение защитника - адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного П.С.В., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, как соответствующего требованиям закона; объяснение потерпевшего Б.Ф.П., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления и. о. прокурора района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возвращено судом апелляционной инстанции прокурору на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном акте в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ формулировка обвинения, предъявленного П.С.В. не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в инкриминируемом обвинении отсутствует указание на то, что действия обвиняемого являются «не повлекшими последствий, указанных в статье 111 УК РФ». Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены несоответствия обвинительного акта, находящегося в материалах уголовного дела, и обвинительного акта, врученного по окончании досудебного производства подозреваемому и предъявленном последним суду - дата утверждения и. о. прокурором района и незаверенная рукописная запись об умышленном характере действий П.С.В.. В нарушение требований п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствуют данные о характере и размере заявленного потерпевшим причиненного ему вреда, отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике при фактически заявленном гражданском иске по делу. Также суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение права П.С.В. на защиту на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший Б.Ф.П. оспаривает судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, считая его в этой части незаконным и необоснованным. При этом указывает на доказанность вины П.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также ссылается на наличие у него право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по факту избиения просит вызвать в качестве свидетеля Б.М.С..

В кассационном представлении и. о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, находя его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что в обвинительном акте, врученном подозреваемому П.С.В. стоит дата утверждения обвинительного акта прокурором «9 ноября 2010 года», в то время как обвинительный акт имеющийся в уголовном деле утружден прокурором 10 декабря 2010 года, в результате чего суд посчитал, что обвинительный акт прокурором не утвержден и подозреваемому П.С.В. не вручен, в обвинительном акте также указана не полная диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, отсутствует фраза «но не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ», в то время как суд первой инстанции в приговоре констатировал обвинение, включив данную фразу в описательной части обвинительного акта, врученного П.С.В. имеется дописка ручкой об умышленном характере действий подозреваемого, в обвинительном акте отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, о характере и размере причиненного вреда, на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции никак не оговаривалась замена защитника подсудимому П.С.В.. Автор представления считает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, устранимы на стадиях судебного разбирательства и не повлекли существенных нарушений уголовно - процессуального закона и стеснения гарантированных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда апелляционной инстанции о возврате дела прокурору сделаны за пределами судебного разбирательства в апелляционном порядке. Кроме того, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был полностью проигнорирован порядок апелляционного рассмотрения уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не соблюден порядок рассмотрения ходатайства заявленного защитником осужденного о возврате уголовного дела прокурору - не вынесено отдельного постановления суда по результатам разрешения заявленного ходатайства. Указывает на право суда апелляционной инстанции реагировать на нарушения, допущенные в ходе дознания либо судебного разбирательства суда первой инстанции, путем вынесения частных постановлений.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Б.Ф.П. и кассационное представление и. о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. защитник - адвокат Шишов В.Д., действующий в интересах осужденного П.С.В., находя изложенные в жалобе и представлении доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления и. о. прокурора района и доводы возражения на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление и. о. прокурора района защитника осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями пп. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке установленном ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния с указанием целей и мотивов совершенного преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом формулировка обвинения и изложение диспозиции инкриминируемой статьи уголовного закона должно быть конкретным; а так же другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из врученной подозреваемому П.С.В. копии обвинительного акта (), данный процессуальный документ утвержден и. о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. 9 ноября 2010 года, что противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту (), согласно которому датой утверждения обвинительного акта является 10 декабря 2010 года. При этом после утверждения обвинительного акта - 9 ноября 2010 года органом дознания по уголовному делу в отношении П.С.В. проведен ряд следственных действий, а именно: очная ставка от 30 ноября 2010 года между подозреваемым П.С.В. и потерпевшим Б.Ф.П. () и уведомление 2 декабря 2010 участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий (), что повлекло нарушение права подозреваемого на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном акте неполно изложена диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ; отсутствуют данные о заявленном потерпевшем гражданском иске; во врученной П.С.В. копии обвинительного акта содержатся незаверенные исправления об умышленном характере действий П.С.В..

Данные нарушения требований уголовно - процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, постановить на его основе приговор или вынести иное решение по делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что обвинительный акт соответствует требованиям ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления в части несоблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а также разрешения заявленного защитником осужденного ходатайства о возврате уголовного дела прокурору нарушений уголовно - процессуального закона не установлено.

Судебная коллегия находит, что постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П.С.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом вынесено апелляционной инстанцией в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, а выводы суда мотивированы и основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, у кассационной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Вопросы о виновности или невиновности П.С.В., а также о необходимости вызова дополнительных свидетелей будут решаться при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводу и. о. прокурора района частные постановления в порядке ст. 29 УПК РФ в адрес правоохранительных органов и нижестоящих судов суд апелляционной инстанции правомочен выносить по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего Б.Ф.П. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление и. о. прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года о возращении уголовного дела по обвинению П.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Красногорского района Брянской области оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: