Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пановой Е.А., кассационной жалобе осужденного Кончугарова А.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2012 года, которым

Кончугаров А.А., <данные изъяты>

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению от 28 мая 2011 к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению от 2 июня 2011 к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по преступлению от 30 июня 2011 к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, осужденного Кончугарова А.А. и его защитника адвоката Харитонова М.Ю. поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бобракова Ю.П. поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить в части осуждения Кончугарова А.А. по преступлению от 28.05.2011, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кончугаров А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенных в отношении потерпевших Де Ю.А.,Ли А.К.,Тармина А.В. соответственно 28.05.2011, 2.06.2011, 30.06.2011.

Преступления совершены в ,,,,,,,,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кончугаров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд, квалифицируя действия Кончугарова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего Де Ю.А., необоснованно исключил из квалификации действий осужденного признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку в показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных свидетельствующих о том, что материальный ущерб в размере 30000 рублей является для потерпевшего незначительным, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Кончугаров А.А. оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что все его действия, как инспектора общественной организации АРОО «Природоохранный экологический контроль», связанные с проверочными мероприятиями осуществлялись им в соответствии с п.2.3.8 Устава АРОО «Природоохранный экологический контроль», Законом «Об охране окружающей среды», Законом «Об общественных организациях», и он не должен был руководствоваться законом № 294-ФЗ.

Указывает на то, что он не является субъектом преступления.

Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, свидетельствующим фактически о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях, что заявленные ходатайства стороны защиты, необоснованно отклонены судом.

Кроме того указывает, что собранные им материалы былаи направленны на рассмотрение в компетентные органы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ли А.К. следует, что 2 июня 2011 к нему на производственную точку, на автомашине марки ВАЗ - 211340 государственный номер №, прибыло три человека. Один из них, Кончугаров А.А., показал ему удостоверение, и ничего не проверив, заявил, что у него имеются существенные нарушения. На его вопрос, на каком основании проводится проверка, ничего не ответил. При этом Кончугаров А.А. сообщил, что по имеющимся нарушениям он составит ряд протоколов, а другой мужчина стал производить фотографирование. В процессе разговора Кончугаров А.А. пояснил, что штраф за выявленные нарушения составит от 30000 до 50000 рублей. Он предложил заплатить 12000 рублей, которые ему передали за капусту, которая отгружалась в этот момент. Кончугаров А.А. отказался, сказав, что этой суммы мало. На его просьбу назначить минимальный штраф, Кончугаров А.А. предложил решить вопрос иным путем, произнеся фразу: «таким путем мы не решаем, минимальный штраф у нас - это взятка». На что он ответил, что сейчас денег нет. Кончугаров А.А. стал говорить ему, что после составления протокола к нему, Ли, приедут все инстанции, и он спокойно работать не сможет. Затем Кончугаров А.А. вновь вернулся к разговору о протоколе и размере штрафа. Он понял, что Кончугаров А.А. таким путем вымогал у него деньги, так как в его присутствии не составлял документы, а только запугивал его значительными размерами штрафа.

Согласно показаний потерпевшего Де Ю.А., 28 мая 2011 года около 13 часов к нему на участок подъехала автомашина марки «ВАЗ- 2113», из которой вышло три человека. Один из них предъявил удостоверение от организации «Природоохранный экологический контроль» на имя Кончугарова А.А., последний потребовал у него документы направо пользования земельным участком и водопользование. Двое других с ним не разговаривали. В ответ на требование Кончугарова он ответил, что документы находятся в администрации МО «Енотаевский район». Кончугаров сказал ему, что он обязан предъявить ему документы. После этого он позвонил главе МО «Косикинский сельсовет» Бусангалиевой В.О. и сообщил об этом. Она пояснила, что согласно федеральному закону № 294, у проверяющих лиц должны быть приказы о проверке, и он должен быть уведомлен о ее проведении. Он сообщил об этом Кончугарову, на что тот ответил, что для них это не нужно. За то, что он не предоставил ему документы, Кончугаров стал ему угрожать наложением штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей, говорил, что будет составлять на него ряд протоколов. Он сказал Кончугарову, что таких денег у него нет, предложил ему в качестве подарка капусту, которая растет у него на поле. Кончугаров сказал, что подождет, когда у него, Де, будут деньги. На что он сказал, что денег он не даст. После этого Кончугаров сказал ему: «Ну, в таком случае ждите проверок, готовьте документы», сел в машину и уехал.

Из показаний потерпевшего Тармина А.В. следует, что 30 июня 2011 года, когда он находился на отдыхе, примерно в 6 км ниже по течению реки Волга от села ,,,,,,,,. К месту отдыха подъехала автомашина, из которой вышли четверо мужчин. Один из них, Кончугаров А.А., представился сотрудником прокуратуры и показал удостоверение, которое он не успел прочитать. Другой мужчина стал производить съемку на фотоаппарат или видеокамеру. Двое других мужчин стали ходить по берегу. Кончугаров А.А. спросил у него, что он делает в лагере, выяснять, не рыбачит ли он. Он ответил, что приехал отдыхать. Тогда Кончугаров А.А. сказал, что если он хочет нормально отдыхать, то нужно платить им деньги в сумме 3000 рублей в день за стоянку лагеря на берегу реки Волга. На его ответ, что таких денег нет, Кончугаров А.А. сказал, что в таком случае он отдыхать здесь не будет. При этом потребовал с него документы, устанавливающие его личность. Так как у него с собой документов не было, он с Сироткиным Е.,Мазловым И. и Баймухамбетовым Р., которые так же отдыхали с ним, поехали за документами. По дороге встретили Мчедлишвили Э.М. и рассказали ему о случившемся. Когда они вернулись в лагерь, то там уже никого не было.

Из его же показаний следует, что ущерб в размере 3000 рублей не является для него значительным.

Свидетель Мчедлишвили Э.М. подтвердил показания потерпевшего Тармина А.В. об обстоятельствах ставших ему известными от последнего.

Свидетель Баймухамбетов Р.К., показал, что он слышал разговор между Тарминым и парнем азиатской внешности, который говорил Тармину А., что за место отдыха необходимо платить ему деньги в сумме 3000 рублей. На что Тармин А. ответил, что у него таких денег нет, а парень предложил им свернуть лагерь, либо у них появятся проблемы.

Из его же показаний следует, что из разговора этого парня он понял, что тот является работником природоохранной прокуратуры.

Кроме того указал, что когда они по требованию этого парня привезли документы, прибывшие к ним в лагерь четверо мужчин сели в машину и быстро удалились. После чего при осмотре места стоянки, они обнаружили пропажу бинокля, а так же аккумулятора марки «Мутлу».

Кроме перечисленных доказательств, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы Кончугарова А.А. о том, что он не пытался завладеть деньгами потерпевших, а лишь разъяснял положения закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на показания потерпевших Де, Ли, Тармина и свидетелей Мчедлишвили,Баймухамбетова, как на доказательство виновности осужденного в покушении на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении относительно действительных полномочий по проведению проверки и привлечению к административной отвественности, поскольку к оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Как видно из материалов дела указанные лица не были ранее знакомы с осужденным, данные ими показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что на основании собранных в указанные дни материалов, компетентными органами было принято решение о привлечении ряда лиц к ответствонности, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание, поскольку их законность и обоснованность, а также допустимость доказательств, подлежит проверке в ином порядке. Кроме того, указанные решения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы осужденного о том, что его действия носили правомерный характер, соответствовали требованиям федерального закона, являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктами «д», «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологисческий контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юримдических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дано понятие регианального государственного контроля (надзора) как деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации.

Определение органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с конституцией (уставом) сукбъекта Российской Федерации высшим должностным лицом ( руководителем исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 5 Федерального закона № 294-ФЗ).

Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. № 53.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля, в соответствии с установленной компетенцией.

Как видно из материалов дела АРОО «Природоохранный экологический контроль» к числу таковых органов не отнесено и такими полномочиями не наделено.

Не вытекает это и из положений ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ « Об общественных объединениях» определяющих правомочия общественных и иных некоммерческих объединений, в том числе, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному Кончугарову А.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Кончугарова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего Д., квалифицирующий признак значительного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба на причинение которого покушался осужденный является для потерпевшего значительным, не было добыто в ходе предварительного следствия, не представлено таких доказательств стороной обвинения в судебном заседании.

Нарушений закона, являющихся УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 октября 2012 года в отношении Кончугарова А.А. оставить без изменения, а каасационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.