Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина А.А. на приговор Тихорецкого районного суда от 30 мая 2012 года, которым:

Сорокин А.А. , родившийся

, в

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Сорокину А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., выступление осужденного Сорокина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела. По его мнению, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Дает свою оценку доказательствам по делу, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в судебном заседании его вина в злоупотреблении должностными полномочиями не доказана, а напротив установлено, что А. скрыл от него факт выезда в г. Москву, а также, что он не является должностным лицом и субъектом данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русс Ю.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступленного деяния основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными. Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, так из показаний свидетеля А. следует, что два раза в месяц он приезжал в инспекцию для регистрации, затем 21 ноября 2011 года он уехал в Москву без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. По приезду ФИО1 сделал ему устное замечание, положил перед ним его личное дело и он в регистрационном листе собственноручно поставил даты и подписи о том, что он якобы был в инспекции и отмечался в указанные даты.

Из показаний свидетеля В. следует, что в ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Краснодарскому краю поступил приговор мирового судьи в отношении А., который был передан для исполнения инспектору УИИ ФИО1 О каких-либо нарушениях со стороны осужденного А. порядка и условий отбытия наказания, в частности, что он не проходил регистрацию в инспекции в конце ноября и начале декабря 2011 года инспектор ФИО1 ему не докладывал. В январе 2012 года ФИО1 доложил ему, что Тихорецкой прокуратурой было затребовано личное дело А. Так же ФИО1 доложил ему, что с делом все в порядке и он дал согласие на передачу личного дела А. в прокуратуру. Позже ему стало известно, что А. нарушал порядок отбытия наказания, выезжал за пределы территории муниципального образования в Москву и некоторое время там находился.

Из показаний свидетеля Д. следует, что инспектор УИИ ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией вел личное дело осужденного А. После того, как ФИО1 вызвали в следственный комитет, он признался ему, что осужденный А. уезжал в г. Москва, поэтому дважды не являлся на регистрацию, о чем были сделаны записи в регистрационном листе, о якобы явках А. в дни фактического его отсутствия.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей К., Л., М., О., Р., Т. Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Суд правовую оценку показаниям ФИО1 о том, что он не знал о незаконном выезде А. за пределы территории муниципального образования в г. Москва и обоснованно отнесся к ним критически.

Доводы осужденного о том, что он не является должностным лицом, являются несостоятельными. ФИО1 был назначен приказами начальника управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний № 548 от 28 июня 2010 года на должность инспектора ФБУ МРУИИ № 7 УФСИН России по Краснодарскому краю и исполняющего обязанности начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю № 1170 – лс от 12.12.2011 г. на должность инспектора филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и являлся должностным лицом в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций, предусмотренных ст.ст. 7, 9, 54 УИК РФ.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований ст.ст. 73-75 УПК РФ.

Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого районного суда от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: