Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Репникова О.Г. (основную и дополнительную), кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 г., которым

ФИО1, ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и с лишением права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти сроком на 3 года.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Репникова О.Г., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него, при этом возражавших против доводов кассационного представления на приговор в части оправдания ФИО1, прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указывая на свою непричастность к инкриминированным ему преступлениям.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, вопреки выводам описательно-мотивировочной части приговора, оказание им «покровительства либо помощи при продлении сроков аренды земельных участков» не являлось побудительным мотивом действий Г.И.В., поскольку в судебном заседании данный свидетель отрицал наличие такой помощи.

Полагает, что выводы суда об обмане или злоупотреблении доверием Г.И.В.., о введении его в заблуждение относительно возмездного характера сделки либо ее предмета, являются неподтвержденными и не основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе его показаниях, а также показаниях свидетелей Г.Л.В. и Ц.В.В.

Кроме того, указывает, что анализ текста договора, заключенного между и , свидетельствует о том, что это соглашение носило возмездный и срочный характер, предусматривало процедуру переговоров при необходимости урегулирования споров. При этом ООО не заявляло ранее о фиктивности либо притворности данного договора, не исполняло своих обязательств по внесению последующих платежей, не инициировало переговоров с контрагентом, а впоследствии не воспользовалось правом на включение в реестр кредиторов на стадии инициации процедуры банкротства ЗАО . Данное обстоятельство подтверждает и то, что Г.И.В. не был признан потерпевшим по делу.

По его мнению, суд не учел показания свидетеля А.И.В., которые указывают на то, что в период ее работы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комитетом был заключен договор аренды земельных участков с ООО , который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему отказу комитета земельных ресурсов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей К.Е.П. и М.Г.А. также опровергают вывод суда об обмане свидетеля Г.И.В. относительно возможного отказа администрации Волгограда пролонгировать договоры аренды земельных участков.

Полагает, что суд проигнорировал его показания в ходе судебного следствия о том, что при встречах с ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не обещал последнему оказать помощь в разрешении проблемы, касающейся пролонгации договоров аренды, поскольку это не входило в его полномочия.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению осужденного, из показаний свидетеля Г.И.В., данных им в судебном заседании, следует, что ни он (ФИО1), ни кто-либо другой не вводили его в заблуждение по поводу фиктивности договора, поскольку он сам от имени ООО заключил договор инвестирования без намерения выполнять его условия.

Также данный свидетель утверждал, что на момент заключения им договора он знал об отсутствии у него (ФИО1) необходимых властных полномочий для возможной помощи при решении вопроса о продлении сроков аренды земельных участков и не ставил такого рода условия при перечислении денег.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что директор ООО Г.И.В. не посчитал нужным получить законным путем оплаченные денежные средства и не стал требовать исполнения обязательств в натуре, хотя возмездный характер договора гарантировал это.

Указывает, что доказательств противоправности договора о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО и ООО , материалы дела не содержат.

На момент заключения договора завод был действующим предприятием, имел имущество и иные активы, на которые могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, конкурсное производство и ликвидация ЗАО завершились спустя год после заключения указанного договора. Однако суд данные обстоятельства не учел.

Считает вывод суда о наличии у него корыстного умысла надуманным, поскольку акции завода были переданы в доверительное управление Г.Л.В. еще до вступления в должность .

Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о личных мотивах возможного оговора его свидетелем Г.И.В. в связи с отказом помогать в вопросе продления сроков аренды земельных участков.

Не учел суд и факт банкротства ЗАО с которым у ООО был заключен договор, повлекший убытки.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Репников О.Г. просит об отмене приговора суда в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении него в этой части, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной).

Кроме того, полагает, что если бы директор ООО Г.И.В. стал жертвой обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1, то процессуальным статусом свидетеля по данному делу он бы не обладал, поскольку уголовное преследование в покушении на дачу взятки в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По его мнению, анализ приведенных им в жалобе доказательств указывает на то, что побудительным мотивом действий Г.И.В. была не необходимость решения вопроса о пролонгации договоров аренды земельных участков, а попытка получить покровительство ФИО1

Указывает, что свидетель обвинения Г.Л.В. не знала о побудительных мотивах Г.И.В. и верила в то, что заключает действительную сделку, иначе правоохранительные органы должны были бы привлечь ее к уголовной ответственности за соучастие в хищении. Однако этого сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд должен был указать в приговоре, в чем именно выразился обман либо злоупотребление доверием со стороны ФИО1, если последний категорически отрицает факты займа и обещания оказания какой-либо помощи в продлении срока действия договора аренды земельных участков ООО .

Кроме того, положив в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества именно показания свидетеля Г.И.В., суд первой инстанции не учел, что показания данного свидетеля не только не согласуются между собой, но и противоречат другим письменным материалам дела и результатам исследования вещественных доказательств.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а также о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании был изучен приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011г. по обвинению К.Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенного совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого было выделено в отдельное производство (то есть в отношении ФИО1). Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание К.Р.Ю., суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что несмотря на то, что данный приговор вступил в законную силу, суд принял необоснованное решение об оправдании ФИО1

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ суд должен был вынести постановление о признании Г.И.В. потерпевшим, поскольку ему был причинен имущественный ущерб в размере . Между тем, суд не выполнил указанное требование закона, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего на защиту.

Кроме того, по мнению автора представления, при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, способ совершения, а также роль подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем ФИО1 было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Суд не принял во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы и подразумевает длительную изоляцию от общества.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного - адвокат Репников О.Г. просит оставить его без удовлетворения, а приговор отменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления прокурора, а также возражений защитника на представление государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению состоявшегося приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 в свою защиту и адвоката Репникова О.Г. в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Г.И.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является директором ООО , которое занимается организацией деятельности рынков, расположенных на и . Земельные участки, на которых расположены рынки, находились в пользовании ООО по договору аренды, который был заключен с администрацией в ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды истекал в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь ФИО1 и сообщила, что он желает с ним, Г.И.В., встретиться. Для этого Г.И.В. прибыл в здание администрации. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что договоры аренды земельных участков по и пролонгироваться не будут, поскольку на одном из участков планируется возведение торгового центра. В дальнейшем ФИО1 еще несколько раз инициировал встречи с ним, которые всегда проходили в его служебном кабинете, каждый раз угрожая возможностью передачи земельных участков, занимаемых ООО , другим лицам. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной такой встречи ФИО1 заявил ему, что нуждается в денежных средствах в связи с трудным финансовым положением и озвучил сумму в , завуалировав это под желание взять указанные денежные средства у него, Г.И.В., в долг. Передача денег была оформлена путем заключения договора о том, что ЗАО построит коттедж для ООО , а указанная сумма будет перечислена в качестве аванса оплаты строительства. Денежные средства он передал ФИО1 в надежде на то, что тот поможет ему решить вопрос с администрацией Волгограда по поводу продления договора аренды земельных участков, а также за дальнейшее покровительство и оказание содействия с его стороны как его, Г.И.В., предпринимательской деятельности, в том числе и по объектам, принадлежащим ООО ». Однако ФИО1 никакого содействия в решении вопроса по земельным участкам не оказал и денежные средства, якобы взятые в долг, не вернул.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Репникова О.Г., у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- с показаниями свидетелей К.А.И.., Р.О.П. М.Г.А. А.И.В. и К.Е.П.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах взаимоотношений ООО с администрацией Волгограда по вопросу аренды земельных участков и муниципального имущества, а также об отсутствии данных о причастности ФИО1 к решению вопроса о продлении договоров ООО с администрацией Волгограда;

- с показаниями свидетеля Ц.В.В., работавшего в ЗАО юрисконсультом, по факту подписания договора на строительство дома Г.И.В. и Г.Л.В..;

- с показаниями свидетелей Г.А.П., Б.Г.Ф., И.Н.Ю. С.Н.А., К.Ю.В.., Д.Г.П. Ш.М.А. работавших в ЗАО , об обстоятельствах ведущегося строительства жилых домов по ;

- с показаниями свидетеля К.О.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах взаимоотношений ЗАО ООО по вопросу хранения документов;

- с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.М.С.., являющейся временным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО , об обстоятельствах процедуры банкротства;

- с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ш.М.С. были изъяты свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО , учредительные документы, копии судебных решений, из которых в том числе следует, что ФИО1 сложил с себя полномочия генерального директора ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, а Г.Л.В. вступила в должность исполняющего обязанности генерального директора – с ДД.ММ.ГГГГ;

- с заявлением Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ФИО1 он был вынужден перечислить денежную сумму в размере на счет ЗАО

- с материалами документирования оперативно-розыскного мероприятия в отношении Г.И.В., а также с показаниями в судебном заседании свидетелей Б.А.А. и М.В.Ю., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение незаконной предпринимательской деятельности ООО , а также на выявление незаконных действий со стороны ФИО1 по факту передачи ему денежных средств в размере ;

- с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО расположенному по адресу: , были изъяты договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ЗАО « денежной суммы в размере , копии договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- с протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме , а также списки лиц с указанием адресов по , озаглавленные как «арендная плата»;

- с сообщением ЗАО и приложенными к нему документами, согласно которым эта организация вела реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО а ФИО1 владел акциями в количестве 2760 штук – 71,281 %;

- с иными материалами дела, исследованными судом.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что оказание ФИО1 «покровительства либо помощи при продлении сроков аренды земельных участков» не являлось побудительным мотивом действий Г.И.В., поскольку данный довод не влияет на существо принятого по делу судебного решения. Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, получившего от Г.И.В. под прикрытием договора о строительстве коттеджа для Г.И.В., носили характер обмана и злоупотребления доверием, являются обоснованными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о наличии у свидетеля Г.Л.В., ранее состоявшей в браке с ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем обоснованно отверг показания указанного свидетеля о том, что подписание договора носило действительный характер и не прикрывало незаконный характер перечисления денежных средств. То обстоятельство, что Г.Л.В. не была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество, не подвергает сомнению законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, поскольку суд при рассмотрении дела по существу руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Не подтверждают данные обстоятельства и показания свидетеля Ц.В.В., на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах. Сам по себе факт подписания договора ФИО1 и Г.И.В., на который указывает свидетель в своих показаниях, не свидетельствует о действительности заключенного между ними договора.

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и признанных судом достоверными, усматривается, что соглашение между ООО и ЗАО носило формальный характер, подписание этого договора в действительности прикрывало иные договоренности между ним и ФИО1, в связи с чем данный договор, вопреки доводам кассационных жалоб, нельзя признать действительным, то есть влекущим какие-либо юридические последствия.

На фиктивность договора о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО и ООО «, указывает и информация, полученная из о том, что земельные участки по Г.И.В. и ООО в собственность, аренду либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись, а также информация, полученная из , о том, что разрешение на строительство индивидуальных жилых домов или градостроительные планы земельных участков по Г.И.В. и ООО не выдавались.

Вместе с тем, недействительность вышеуказанного договора исключала возможность обращения директора ООО Г.И.В. с требованием о возврате денежных средств, перечисленных им на расчетный счет ЗАО , либо об исполнении обязательств в натуре. С учетом изложенного, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными. Непринятием Г.И.В. мер по возвращению денежной суммы, перечисленной на счет ЗАО », вопреки утверждению осужденного и его защитника, нельзя обосновать действительность этой сделки, поскольку сам Г.И.В. пояснил, что эти деньги передавались не на строительство коттеджа, а на личные нужды ФИО1

Нельзя согласиться и с доводом кассационного представления прокурора о том, что основанием к отмене приговора служит отсутствие в материалах дела процессуального решения органа предварительного следствия и суда о признании Г.И.В. потерпевшим от мошеннических действий ФИО1 То обстоятельство, что Г.И.В. не был признан потерпевшим по уголовному делу, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку деньги передавались им ФИО1 в качестве вознаграждения за предполагаемое покровительство и оказание помощи в решении вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью Г.И.В., однако ФИО1 ввел последнего в заблуждение относительно объема своих властных полномочий и завладел этими денежными средствами путем обмана. Более того, уголовное дело в отношении Г.И.В. по факту дачи взятки было прекращено ввиду его деятельного раскаяния. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г.), освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления, поэтому он не может признаваться потерпевшим. По смыслу данного разъяснения это лицо не может быть признано потерпевшим и в том случае, если деньги он передает под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетелей А.И.В., К.Е.П. и М.Г.А. приведенные в приговоре, опровергают вывод суда об обмане свидетеля Г.И.В. относительно возможного отказа пролонгировать договоры аренды земельных участков.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания этих свидетелей указывают на отсутствие данных о причастности ФИО1 к решению вопроса о продлении договоров ООО с . Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что при встречах с Г.И.В. ФИО1 не обещал ему оказать помощь в разрешении проблемы, касающейся пролонгации договоров аренды, поскольку это не входило в его полномочия.

Утверждение стороны защиты о том, что на момент заключения договора завод был действующим предприятием, имел имущество и иные активы, на которые могло быть обращено взыскание, тогда как конкурсное производство и ликвидация ЗАО завершились лишь спустя год после заключения указанного договора, нельзя признать обоснованным, поскольку в своих показаниях свидетель Г.И.В. указывал на то, что он не обращался в правоохранительные органы по факту передачи незаконного денежного вознаграждения главе администрации района до ДД.ММ.ГГГГ г., так как надеялся, что ФИО1 выполнит свои обещания. Причиной написания им заявления стала проверка, проведенная сотрудниками ОБЭП ГУВД по Волгоградской области.

Ссылка осужденного и его защитника в жалобах на то, что акции завода ФИО1 были переданы в доверительное управление Г.Л.В. еще до вступления в должность , не исключает его личной заинтересованности в незаконном получении денежных средств от Г.И.В. и не свидетельствует об отсутствии преступного характера его действий.

Доводы стороны защиты о мотивах возможного оговора ФИО1 свидетелем Г.И.В. опровергаются материалами уголовного дела. Эти доводы были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отрицание ФИО1 факта получения денег и обещания оказать какую-либо помощь в продлении срока действия договора аренды земельных участков ООО , на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат Репников О.Г., не противоречит процессуальному положению ФИО1 по уголовному делу, однако, дает основания для недоверия его показаниям и позволяет расценивать их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене приговора в этой части.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора в части оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и об оправдании его в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого ФИО1, которые были тщательно проверены судом и не опровергнуты доказательствами, приведенными стороной обвинения, в том числе и показаниями Л.С.В.

Оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, судом дана правильная, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы прокурора об отсутствии у суда оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ с учетом вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 г. в отношении К.Р.Ю. обоснованными признать нельзя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимого. Более того, рассмотрение уголовного дела в отношении К.Р.Ю. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов, представленных стороной обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимым К.Р.Ю. своей вины.

Кроме того, ссылка прокурора на совершение К.Р.Ю. преступления совместно с ФИО1 является надуманной, поскольку в приговоре Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2011 г. не уточняется, что лицом, уголовное преследование в отношении которого было выделено в отдельное производство, является именно ФИО1

Иных доводов к отмене приговора в части оправдания ФИО1 государственный обвинитель в своем кассационном представлении не приводит, а констатирует обвинение, которое было предъявлено ФИО1 органом предварительного следствия, но которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом, вопреки доводам представления, установлены иные фактические обстоятельства дела.

Как видно из описательной части кассационного представления, утверждение государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, какими-либо доводами не обосновано, выводы суда не опровергнуты.

Что же касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, то и с ними судебная коллегия не может согласиться.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Вместе с тем, суд учел, что преступление было совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, что дало суду основание применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления и государственной власти должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования Л.С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 306 УПК РФ, то есть в связи с оправданием ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления государственного обвинителя и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.