Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Моисеенко С.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9.10.2012, которым

Шубина <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Моисеенко С.Г., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Хирного А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шубина И.В. признана виновной в том, что путём обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО6 акции <данные изъяты> общей стоимостью .,.,.,.,.,., рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено ,,,,,,,,,,,,, в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шубина И.В. виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеенко С.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шубиной И.В. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств и требования ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что потерпевшая ФИО6 не получала деньги в сумме .,.,.,.,.,., рублей от продажи акций доказательствами не подтверждён. Судом оставлено без внимания имеющее преюдициальное значение решение ............ от ,,,,,,,,,,,,, которым установлено, что сделка купли-продажи акций является законной, и ФИО6, продавая акции, осознавала значение своих действий и располагала необходимой информацией о совершаемой ей сделке. Вывод суда об отсутствии преюдиции в данном случае является ошибочным поскольку судами устанавливались одни и те же обстоятельства.

По мнению автора жалобы показания свидетелей ФИО7, ФИО28ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтверждают виновность осуждённой поскольку не подтверждают факт обмана потерпевшей и являются лишь производными от её показаний. Не подтверждён факт обмана и показаниями ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили лишь, каким образом оформляются подобного рода сделки. Единственным доказательством виновности осуждённой являются показания потерпевшей ФИО6, однако, они содержат противоречия и не подтверждены другими доказательствами. Расходный кассовый ордер, заключение эксперта о принадлежности содержащейся в нём подписи ФИО6, показания кассира ФИО21, справка, выданная ФИО6 по её просьбе об освобождении от налогов и поручение ФИО6 банку о предоставлении ей выписки со счёта-депо об остатке акций опровергают показания потерпевшей о том, что она не получала деньги за проданные акции, однако этим обстоятельствам судом не дана должная оценка. Оставлены судом без внимания и показания свидетеля ФИО19 о том, что расходный кассовый ордер выписывается только после совершения сделки купли-продажи и зачисления денег на вклад до востребования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель КонноваЕ.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства дела установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Шубиной И.В. в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО6, совершённом в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам кассационной жалобы защитника получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных ранее в суде и в ходе предварительного расследования, оглашённых с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что она согласилась на просьбу Шубиной И.В. передать последней акции <данные изъяты> в долг, а в свою очередь Шубина И.В. заверила её, что вернёт ей акции через месяц. Поскольку она была знакома с Шубиной И.В. и доверяла ей, ,,,,,,,,,,,,, они приехали в банк, где она подписала документы, которые, по заверению Шубиной И.В. свидетельствовали, что последняя берёт акции в долг. Денег за акции она не получала, акции Шубина И.В. её не вернула.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 следует, что непосредственно от ФИО6 им известно о том, что она давала Шубиной И.В. в долг акции, однако последняя акции так и не вернула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он присутствовал при беседе ФИО6 с сыном Шубиной И.В. – ФИО22, который не отрицал, что его мать брала у ФИО6 в долг акции в количестве .,.,.,.,.,., штук.

Из выписки о движении денежных средств следует, что ,,,,,,,,,,,,, на расчётный счёт Шубиной И.В. в банке поступили денежные средства в сумме .,.,.,.,.,., рублей.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от ,,,,,,,,,,,,,ФИО30. продала <данные изъяты>.,.,.,.,.,., обыкновенных акций, эмитентом которых являлся <данные изъяты>, на сумму .,.,.,.,.,., рублей.

Сама Шубина И.В. не отрицала в суде, что присутствовала вместе с ФИО31,,,,,,,,,,,,, в <данные изъяты>, где последняя, оформив документы и получив деньги, передала ей .,.,.,.,.,., рублей.

Виновность осуждённой подтверждена и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, версия, выдвинутая Шубиной И.В в свою защиту, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако не подтвердилась, а потому была обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО6 были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Как видно из их содержания, они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность. Об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая ФИО6 рассказывала ФИО10, ФИО13, ФИО32 чьи показания согласуются между собой. На объективность показаний потерпевшей указывает и заключение психолого-лингвистической экспертизы о том, что в них не имеется психологических признаков фантазирования, заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, расходный кассовый ордер, заключение эксперта о принадлежности содержащейся в нём подписи ФИО6, показания кассира ФИО21 о том, что никому иному кроме как ФИО33 она деньги выдать не могла, показания свидетеля ФИО19 о том, что расходный кассовый ордер выписывается после совершения сделки купли-продажи и зачисления денег на вклад, справка банка и поручение о предоставлении ей выписки со счёта-депо не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах обмана её ШубинойИ.В., и не свидетельствуют о невиновности последней, поскольку не опровергают показания потерпевшей о том, она, доверяя Шубиной И.В. и будучи обманутой ей полагала, что передаёт акции в долг.

Показания допрошенных по делу свидетелей, показания которых, по мнению защитника, изложенному в кассационной жалобе, не подтверждают виновность осуждённой, получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как видно из решения ........................ от ,,,,,,,,,,,,,, ФИО6 обращалась с иском к <данные изъяты> о признании сделки недействительной. Судом было установлено, что сделка купли-продажи акций была совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шубиной И.В., совершая указанную сделку ФИО6 рассчитывала на то, что акции ей будут возвращены, однако, действовала под влиянием обмана со стороны Шубиной И.В. которая не вернула ни деньги, ни акции, в связи с чем признание судом законности сделки не свидетельствует об отсутствии у Шубиной И.В. умысла на мошенничество, и, соответственно, о её невиновности.

Указание суда на то обстоятельство, что ФИО6 не получила деньги в сумме .,.,.,.,.,., рублей от продажи акций не повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности Шубиной И.В., поскольку потерпевшей не были возвращены ни деньги, ни акции.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Шубиной И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), что опровергает доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в действиях Шубиной И.В. состава преступления.

Наказание осуждённой Шубиной И.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в связи с чем является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9.10.2012 в отношении Шубиной ФИО34 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеенко С.Г. – без удовлетворения.

ФИО23ФИО26

ФИО36.ФИО35

ФИО25